Iatrogène. Éviter les dommages involontaires

LES CONSÉQUENCES DE SECOND ORDRE

Le terme« iatrogène » est actuellement utilisé pour décrire tout résultat résultant d’interventions qui dépassent les bénéfices escomptés. Certains exemples d’effets iatrogènes sont plus évidents que d’autres. Par exemple, lorsque les conséquences négatives sont immédiatement visibles et semblent avoir une relation directe de cause à effet avec l’intervention, nous pouvons en déduire avec certitude que l’intervention a causé un préjudice.

Inversement, lorsque les conséquences négatives sont retardées ou peuvent être attribuées à diverses causes, nous sommes moins enclins à conclure que l’intervention les a provoquées. Avant d’intervenir, nous devons avoir une compréhension globale des avantages et des inconvénients potentiels de nos actions – les conséquences de deuxième ordre et les conséquences ultérieures. Sans cette connaissance, comment pourrons-nous déterminer si nos actions, malgré nos bonnes intentions, font plus de mal que de bien ?

Pourquoi les gens feraient-ils quelque chose même si cela pouvait leur causer plus de tort ? Pourquoi les gens font-ils quelque chose même si cela peut leur causer plus de tort ?

Shane Parrish, l’auteur du blog FS, énumère quelques raisons pour lesquelles les personnes bien intentionnées ont tendance à intervenir même si les conséquences l’emportent sur les avantages :

1) L’incapacité à réfléchir aux problèmes. Ce premier défaut est l’incapacité de réfléchir aux conséquences de deuxième ordre et d’ordre subséquent. Ils ne se rendent pas compte que les conséquences du deuxième ordre et des ordres suivants existent ou qu’elles pourraient l’emporter sur les avantages. La plupart des choses de la vie se produisent au cours de la deuxième, de la troisième ou de la nième étape. Les conséquences ont une longue queue !

2) Séparation des conséquences. Il peut être difficile de reconnaître que nous causons du tort lorsqu’il y a un décalage entre nos actions et leurs conséquences. Ce délai peut favoriser l’auto-illusion et éventuellement l’encourager. Étant donné que nous avons tendance à rechercher la confirmation de nos croyances et que nous agissons probablement parce que nous pensons qu’elles seront bénéfiques, il est peu probable que nous reconnaissions les preuves qui contredisent nos convictions.

Si nous nous concentrons uniquement sur la mesure des résultats de nos actions sans analyser de manière adéquate les résultats réels et les impacts à long terme, nous risquons d’ignorer les conséquences potentielles à long terme. Cela souligne l’importance d’investir suffisamment de temps et de ressources pour évaluer pleinement les résultats et les impacts potentiels de nos actions, y compris les cas trompeurs d’écoblanchiment et d’écoblanchiment social. Nous ne pouvons pas nous contenter de considérer les conséquences désagréables comme des leçons tirées de l’expérience !

3) Un parti pris pour l’action / un parti pris d’intervention. C’est ce que l’on appelle le« syndrome de l’action« . C’est ce que j’appelle le syndrome de la « solution à la recherche d’un problème » . En tant que conseiller, analyste, politicien ou travailleur social, il peut être difficile d’admettre que l’on ne connaît pas la réponse à un problème. Lorsque l’on cherche à améliorer une situation, l’impulsion initiale est souvent de modifier quelque chose, de faire des ajustements ou d’introduire de nouvelles stratégies. Toutefois, cette approche peut être trompeuse. Parfois, l’inaction ou la suppression de certains éléments peut être la solution la plus efficace.

4) Pas d’implication dans le jeu. Le quatrième défaut concerne les incitations. Il n’y a pas ou peu d’implication dans le jeu. Nous gagnons si les choses vont bien à court terme et nous ne subissons aucune conséquence si les choses vont mal à long terme.

5) Dans plusieurs cas, il existe une répartition asymétrique des risques et des bénéfices de l’intervention : certaines parties prenantes supportent les risques, d’autres les bénéfices. Il est clair que cette structure d’incitation inégale est défectueuse. Comme le dit l’adage, lisez les motivations des gens et vous comprendrez leur comportement. Pour une vision stimulante des interventions internationales, consultez le livre de John Perkins : Confessions d’un tueur à gages économique.

L’INVESTISSEMENT IATROGÈNE ET RESPONSABLE

La iatrogénie joue un rôle crucial dans l’investissement à impact/responsable/ESG, où votre argent est alloué pour générer un impact positif mesurable en plus d’un rendement financier. Des conséquences négatives involontaires peuvent compromettre son succès potentiel. Ainsi, le concept d’iatrogénie dans l’investissement nous rappelle à l’ordre :

a) Ne pas nuire ! Il est nécessaire de prendre en compte les effets de second ordre et les effets subséquents de nos investissements d’impact. En adoptant une approche globale qui tient compte des dommages potentiels que nos interventions peuvent causer, nous pouvons créer des investissements plus durables et plus percutants qui font réellement une différence positive sur le plan financier, social et environnemental.

b) Ne pas se laisser séduire par les avantages surestimés ou irréalistes de l’investissement promus par les pratiques d’écoblanchiment ou de lavage social du côté des vendeurs. À ce sujet, consultez l’article de Damodaran
Un regard sceptique sur l’investissement ESG
et l’essai de Tariq Fancy intitulé « Le journal secret d’un investisseur durable« .

LIGNE DE FOND

Les interventions et les investissements – en particulier ceux qui sont explicitement motivés par un impact positif – devraient être mis en œuvre :

1) lorsqu’il y a un avantage mesurable

2) lorsque les avantages l’emportent visiblement sur les inconvénients

3) lorsqu’ il existe un consensus et des mesures d’atténuation concernant la gestion des effets négatifs

L’intervention doit présenter des avantages supérieurs de plusieurs ordres de grandeur à la trajectoire naturelle de la non-intervention. Il est essentiel d’évaluer les bénéficiaires et les personnes qui subiront les répercussions de l’intervention, car il s’agit souvent de groupes distincts de parties prenantes. L’exemple le plus frappant est la promotion des voitures électriques, qui éliminent les émissions de CO2 dues à la circulation mais ne tiennent pas compte de la pollution générée par les centrales électriques (nucléaires et au charbon) et les batteries.

L’auteur Shane Parrish nous invite à reconnaître que certains systèmes s’autocorrigent ; c’est l’essence même de l’homéostasie. « Les interventionnistes naïfs, ou les interventionnistes, nient souvent que les mécanismes homéostatiques naturels sont suffisants, qu’il faut faire quelque chose – alors que la meilleure solution est souvent de ne rien faire du tout.

Dans l’ensemble, l’application du concept de iatrogénie dans les domaines de la philanthropie et de la solidarité nécessite une approche proactive afin de comprendre, de limiter ou d’atténuer les dommages involontaires. Il faut pour cela s’engager à mesurer les risques et être prêt à adapter et à ajuster les activités à mesure que de nouvelles informations sont disponibles.

Une étape cruciale dans l’application du concept d’iatrogénie consiste à engager un dialogue constructif avec les parties prenantes, les clients et les bénéficiaires concernés par les efforts d’intervention. Cela signifie qu’il faut être à l’écoute des perspectives et des préoccupations des membres de la communauté et travailler en collaboration pour concevoir des interventions qui répondent à leurs besoins et à leurs aspirations. En impliquant les parties prenantes dans la conception et la mise en œuvre des interventions, les individus et les organisations peuvent s’assurer que les interventions ont plus de chances d’avoir des effets positifs et durables.

Une autre étape critique dans l’application du concept d’ iatrogénie est l’adoption d’une approche holistique. Cela signifie qu’il faut reconnaître que les interventions ne fonctionnent pas de manière isolée, mais qu’elles font partie de systèmes sociaux, économiques et environnementaux plus vastes. En adoptant une vision systémique des interventions, les organisations peuvent identifier les conséquences involontaires potentielles et s’efforcer d’y remédier avant qu’elles ne se produisent.

Enfin, les organisations doivent être prêtes à se concentrer sur la phase d’évaluation, à mesurer l’impact réel, à admettre leurs erreurs et à prendre des mesures pour y remédier. Cela nécessite une culture de la transparence et de la responsabilité, dans laquelle nous – les « interventionnistes » qui font du bien – sommes ouverts au retour d’information et nous engageons à tirer les leçons de leurs expériences.

N’oubliez pas ces deux proverbes intemporels : l’enfer est pavé de bonnes intentions ; le remède n’est pas pire que le mal.

Gardez les pieds sur terre. Valorisez vos atouts.

Avez-vous apprécié cet article #126 ? Ne manquez pas d’autres sagesses financières. S’inscrire à mon lettre d’information mensuelle.