La diatribe de Tariq Fancy sur les GSE

J’ai découvert l’essai de Tariq Fancy en lisant et en commentant la dernière analyse d’Aswath Damodaran sur l’investissement ESG(The ESG Movement : The « Goodness » Gravy Train Rolls On !). L’essai de Tariq – 40 pages – vaut vraiment la peine d’être lu si vous vous intéressez à l’investissement, à l’investissement d’impact/responsable et au changement climatique. Bonne lecture !

Le journal secret d’un « investisseur durable », par Tariq Fancy. Août-2021

Cet essai explique comment j’ai évolué, passant de l’évangélisation de l' »investissement durable » pour la plus grande société d’investissement au monde à sa dénonciation comme un dangereux placebo nuisant à l’intérêt public. Ce n’est pas court. Mais ce sujet est d’une importance capitale : il est au cœur de la manière dont nous réformons le capitalisme pour relever les grands défis environnementaux et sociaux par des actions concrètes. Je mets au défi les chefs d’entreprise qui ont défendu les idées que je remets en question ci-dessous d’offrir une réfutation sérieuse.

Le temps presse :nous ne pouvons plus nous permettre de répondre à des vérités dérangeantes par des fantaisies commodes.

I. Fonctionnement du système | Tareq Fancy

Mon beau-père est décédé dans un hospice par un dimanche matin froid et maussade de mars 2019. Son combat brutal de deux ans et demi contre le cancer colorectal a connu une issue tragique. Dans les derniers jours de sa vie, dans ce qui me semble être une scène de film, il m’a réitéré son conseil de voyager moins et de me concentrer davantage sur ma famille. Après un enterrement musulman rapide et quelques jours passés avec ma femme et les membres de la famille en deuil, je suis parti directement d’un événement commémoratif en son honneur pour l’aéroport – je me suis précipité à travers le terminal avec mon bagage à main pour attraper de justesse un vol de nuit à destination de Zurich. Le lendemain matin, après avoir abusé de trois expressos pour combattre les effets persistants du décalage horaire, je suis monté sur scène lors de la conférence annuelle de BlackRock pour les clients suisses, bien habillé, bien chaussé et suffisamment caféiné pour parler du domaine de croissance le plus excitant des marchés financiers aujourd’hui : l’investissement durable. Également connu sous le nom d’investissement d’impact, d’investissement responsable, d’investissement éthique et d’investissement environnemental, social et de gouvernance (« ESG »), ce domaine de la finance vous fait du bien. Il repose sur le principe qu’en plus d’obtenir un solide retour sur investissement, votre investissement contribue à améliorer le monde. C’est cette promesse qui m’a incité à rejoindre BlackRock.

Nous sommes partis immédiatement après la conférence pour prendre l’avion privé de BlackRock à destination de Madrid, où nous ferions la même chose lors de la conférence annuelle d’Iberia le lendemain matin. Alors qu’un groupe d’entre nous traversait le tarmac de l’aéroport de Zurich dans une petite navette exiguë, Larry s’est tourné vers moi. « Maintenant que nous avons enfin une minute, quelles sont les dernières nouvelles ? »

La première fois que j’ai rencontré notre PDG, Larry Fink, c’était en 2017 dans son bureau au siège mondial de BlackRock, sur la 52e rue Est à Manhattan. Connu simplement sous le nom de Larry au sein de l’entreprise, il a fait de mon entretien d’embauche une conversation naturelle et fluide. J’ai tout de suite compris qu’il était différent des autres cadres financiers supérieurs que j’avais rencontrés auparavant. Bien qu’il ait mené BlackRock d’une startup en 1988 à la plus grande société de gestion d’actifs au monde en moins de 30 ans, il avait le genre de sentiment sain de doute de soi et de peur des risques cachés que l’on peut attendre de quelqu’un qui a commencé sa carrière en tant que trader obligataire, gagnant sa vie en comprenant les risques de prêter de l’argent à d’autres personnes. Un commentaire qu’il a fait un jour lors d’une réunion interne de cadres supérieurs m’est resté en mémoire : « Ce ne sont pas les risques dont nous parlons qui m’inquiètent, mais ceux dont nous ne parlons pas. Ce sont ceux dont nous ne parlons pas ». En tant qu’ancien investisseur en obligations, je savais qu’il avait raison : ce sont généralement les risques auxquels nous ne pensons pas qui s’insinuent et nous causent des problèmes. Mais sa prudence raisonnable semblait parfaitement équilibrée par un désir ardent d’être à l’avant-garde du secteur, notamment en se développant plus tôt que ses concurrents dans des domaines de croissance tels que l’investissement passif « indiciel » et la technologie financière.

Je me souviens avoir raconté à ma femme cette première conversation dans le bureau de Larry. Lui et moi avions déjà convenu que sa ville natale, Dubaï, est généralement surestimée en tant qu’endroit à visiter (des doutes sont apparus sur son visage), puis il a partagé que la première chose qu’il faisait en arrivant au bureau chaque matin était d’appeler sa femme (son visage s’est éclairci), et enfin nous avons discuté de la façon dont BlackRock était particulièrement bien placé pour mener le monde vers une version plus durable du capitalisme (ses yeux de millénaire ont pétillé encore plus).
Le leadership de Larry en matière d’investissement durable a été cimenté en 2018, lorsque dans sa lettre annuelle aux PDG des plus grandes entreprises du monde, intitulée cette fois « A Sense of Purpose », il a introduit l’idée que les entreprises prospères devaient servir un objectif social. Comme l’a indiqué Andrew Ross Sorkin dans le New York Times, M. Fink a informé les chefs d’entreprise que « les entreprises devaient faire plus que des profits – elles devaient également contribuer à la société si elles voulaient recevoir le soutien de BlackRock« . Ce n’était pas la première fois que quelqu’un le disait, mais c’était la première fois que quelqu’un dont la société gérait plus de 6 000 milliards de dollars d’actifs le disait. Il a donc suscité la réaction qu’il méritait dans le monde des affaires, ce qui a permis à Ross Sorkin de prédire qu’il pourrait s’agir d’un moment décisif dans le débat sur l’avenir du capitalisme. C’était ma deuxième semaine de travail. Il en est résulté un rugissement d’approbation, des critiques virulentes et un bourdonnement général au sein de l’élite mondiale, qui ont été assourdissants. Peu après, Larry est devenu en quelque sorte le leader de facto d’une nouvelle vision du monde selon laquelle la finalité et les profits ne sont pas en conflit et que les entreprises doivent servir la société plutôt que leurs seuls actionnaires pour prospérer.

« Faites attention où vous mettez les pieds », m’a dit un accompagnateur enjoué alors que je montais dans le Gulfstream G550 qui nous emmenait à Madrid. Il y avait un groupe intéressant de personnages à bord du jet cette nuit-là à Zurich, dont une petite partie nous a accompagnés sur le vol beaucoup plus long qui nous ramenait à New York le lendemain. J’ai discuté brièvement avec un ancien officier de police devenu agent de sécurité qui accompagnait Larry lors de ses voyages à l’étranger. Il a accepté calmement d’occuper le devant de la scène parmi nous, costumes ennuyeux, dans une zone décontractée à l’arrière de l’avion, racontant quelques histoires de guerre animées sur son expérience au lendemain du 11 septembre, avant de se détendre dans son siège, son langage corporel ne cachant pas sa préférence pour ce travail d’entreprise plus confortable.
Assis en face de moi, un cadre de notre bureau de Londres qui, après quelques verres de ce qui était servi, s’est lancé dans une diatribe de quinze minutes à l’intention de tous ceux qui étaient à portée de voix contre la nouvelle membre du Congrès, Alessandria Ocasio-Cortez, qui était alors « totalement dépourvue de connaissances ». « Elle est complètement idiote, elle ne comprend rien à rien ! Son accent anglais était si chic qu’il semblait presque luxueux. Quelque part à l’avant de l’avion, Larry essayait de voir si des gens voulaient jouer au bridge avec lui. Ne connaissant rien au bridge, je me suis tenu à l’écart, mais étant donné le sentiment palpable parmi les personnes présentes qu’il s’agissait d’un moyen de se rapprocher de lui, je n’ai pas été surpris lorsqu’un cadre supérieur a téléchargé une application iPhone « comment jouer au bridge » et a commencé à bachoter à la hâte, comme s’il se préparait à un examen final.

J’étais arrivé à ce moment précis après un parcours professionnel que l’on peut qualifier de particulier. Après avoir vécu le rêve de quelqu’un d’autre pendant des années – en suivant un chemin bien tracé, d’une bonne école à un emploi dans la banque d’investissement, puis à un poste de direction confortable dans une société d’investissement privée – j’ai trouvé le courage de quitter complètement le secteur pour investir mes économies dans Rumie, un organisme à but non lucratif de technologie de l’éducation que j’ai fondé pour apporter un apprentissage numérique gratuit aux personnes malchanceuses qui se trouvent du mauvais côté de la « fracture numérique ». La décision de quitter le navire juste au moment où j’entrais dans la force de l’âge a complètement déconcerté certains de mes anciens collègues. (L’un d’entre eux m’a demandé de lui expliquer la décision à plusieurs reprises, en utilisant littéralement les mêmes mots mais plus lentement, comme si j’étais un professeur de langue étrangère qui l’aidait à apprendre un nouveau dialecte). Mais lorsque BlackRock m’a proposé de retourner à Wall Street, j’ai su que je devais le faire : BlackRock était à l’époque et reste aujourd’hui la plus grande société d’investissement au monde. À la fin du mois de juin, elle gérait 9 500 milliards de dollars et se rapprochait de ce que le Wall Street Journal a qualifié d' »autrefois impensable » : 10 000 milliards de dollars d’actifs. Bien gérée, cette puissance de feu pourrait avoir un impact bien plus positif sur le monde que la simple gestion de Rumie. J’ai donc trouvé un remplaçant et je suis retourné dans le monde de la finance new-yorkaise.

Je me souviens très bien d’une conversation que j’ai eue dans l’avion cette nuit-là avec deux membres seniors de notre équipe iShares. Avec sa marque iShares, BlackRock est le gorille de 500 livres dans le domaine des fonds négociés en bourse (ETF), un marché de produits d’investissement à frais réduits qui suivent mécaniquement des indices de marché tels que le S&P 500. Nous venions de lancer une nouvelle gamme de fonds « durables », y compris une série d’ETF à faible émission de carbone. Il offrait aux investisseurs la possibilité d’obtenir des rendements conformes au marché tout en orientant les investissements sous-jacents vers des entreprises dont l’empreinte carbone est plus faible. Pour BlackRock, c’était l’occasion de se différencier, notamment en augmentant les frais qui étaient par ailleurs en chute libre, la concurrence s’étant accrue au cours des dernières années.

Le responsable de l’application « comment jouer au bridge » s’agite de plus en plus. « Tout ce qu’ils ont besoin de savoir, c’est que leur empreinte carbone est plus faible – ils devraient le faire pour lutter contre le changement climatique », a-t-elle répété. Hochant la tête d’un air approbateur, le second cadre d’iShares, un commercial de notre bureau de Madrid au menton semblable à celui de M. Incroyable et à l’attitude apathique, a acquiescé : ma réponse était trop longue et imprécise. Interrogé par un client suisse sur la manière dont ces instruments d’investissement contribuent réellement à la lutte contre le changement climatique, j’ai expliqué que la forte croissance de ces produits pourrait, en théorie, trouver un moyen d’augmenter indirectement les coûts de financement pour les entreprises à forte émission de carbone, les incitant ainsi à réduire leurs émissions. « Mais tu n’as pas vu les points de discussion ? » insiste how-to-play-bridge-app, faisant référence à une série de points simplifiés à l’extrême que je n’avais pas vus arriver la veille dans ma boîte de réception pleine à craquer de courriels non lus. Ils ont clairement exprimé leur point de vue : la clé pour vendre le produit était de le garder simple, même si cela signifiait passer sous silence sa contribution directe à la lutte contre le changement climatique, qui était toujours difficile à expliquer et, au mieux, un peu incertaine.
Je me suis adossé à mon siège, l’esprit toujours en mouvement entre les objectifs de vente trimestriels qui préoccupaient mes collègues et les messages Whatsapp des membres de ma famille que je n’avais pas encore lus. J’ai réfléchi à mon rôle et à l’impact que j’avais sur le monde. Naturellement, il semblait un peu bizarre de se déplacer en jet privé pour vendre, entre autres, des produits d’investissement à faible teneur en carbone. Mais je n’étais rien si ce n’est pratique et j’en étais venu à penser que les émissions que nous pourrions réduire grâce à notre taille et à notre influence compenseraient largement les faibles coûts de création et de distribution de ces produits. Je pensais sincèrement que si l’investissement durable n’était pas parfait, il constituait un pas dans la bonne direction pour répondre à la question cruciale de l’interaction entre les entreprises et la société au 21e siècle.

Malheureusement, je me rends compte aujourd’hui que j’avais tort. Si la pandémie de COVID-19 nous a enseigné une leçon essentielle, c’est que nous devons écouter les experts scientifiques et aborder une crise systémique avec des solutions systémiques. En réagissant par le déni, des demi-mesures ou des prévisions trop optimistes, nous nous berçons d’un faux sentiment de sécurité, ce qui finit par prolonger et aggraver la crise. Et pourtant, c’est exactement ce que Wall Street nous fait aujourd’hui avec la menace bien plus dangereuse que représente le changement climatique, en écologisant astucieusement le système économique et en retardant les solutions systémiques qui s’imposent, y compris celles destinées à combattre l’inégalité croissante et les risques politiques insidieux qu’elle engendre. Il est clair pour moi que mon travail à BlackRock n’a fait qu’empirer les choses en conduisant le monde vers un mirage dangereux, une oasis au milieu du désert qui fait perdre un temps précieux. Nous finirons par regretter cette illusion.

La Suède est-elle l’avenir du développement durable ?
Il existe, bien sûr, un point de vue opposé à l’école de pensée des jets privés pour lutter contre le changement climatique, mieux représenté par Greta Thunberg. La jeune militante suédoise a galvanisé le monde entier par son attaque morale directe et implacable contre une génération de dirigeants qui, selon elle, s’accrochent à des modèles de société et d’entreprise qui détruisent la planète. Contrairement à moi, le voyage transatlantique qu’elle a effectué la même année pour parler de la lutte contre le changement climatique s’est déroulé à bord d’un voilier. Même ses détracteurs (il y en a) reconnaissent que Thunberg est remarquable – une force avec laquelle il faut compter. Ou, comme me l’a dit avec enthousiasme un homme légèrement ivre que j’ai rencontré lors d’une conférence sur le développement durable, quelques instants après s’être présenté à l’heure de l’apéritif en expliquant comment son privilège de blanc lui faisait ressentir le besoin de rendre à la terre ce qu’elle lui avait donné : « Elle est comme la Malala blanche ».

Il n’est guère surprenant que Greta et les personnes de son âge s’en soucient autant. Selon une étude récente publiée dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences, les zones chaudes à peine habitables pourraient passer de 1 % de la planète aujourd’hui à 19 % d’ici 2070, laissant des milliards de personnes sans endroit où aller. Ce n’est pas si loin : en 2070, Greta n’aura que 67 ans. Sylvester Stallone avait six ans de plus que lorsqu’il a tourné son dernier film Rambo, Rambo : Last Blood (oui, vraiment – il est sorti en 2019). À en juger par son niveau d’énergie actuel, non seulement elle sera loin de la retraite d’ici là, mais elle pourrait vivre jusqu’à près de 2100, date à laquelle une étude suggère que les températures plus élevées dans certaines parties de l’Inde et de la Chine orientale « entraîneront la mort, même pour les humains les plus forts ». (y compris Rambo, sans doute).

« Nous sommes très heureux de vous avoir parmi nous à Stockholm », a déclaré Clara Alderin, mon interlocutrice de la Fondation H&M, lorsqu’elle m’a accueillie lors d’un dîner le soir de mon arrivée. J’étais en ville pour assister aux cérémonies finales d’un prix que j’ai aidé à juger, le Global Change Award, un ensemble de prix en espèces que la Fondation H&M décerne chaque année à cinq startups mondiales qui développent des innovations dans le domaine de la mode pour une planète plus durable. Grande, blonde et aux traits fins, Clara ressemblait exactement à ce que la culture pop nord-américaine des années 80 et 90 m’avait appris à attendre de tous les Suédois. Alors qu’elle me conduisait dans un restaurant situé sur le toit, avec de magnifiques fenêtres allant du sol au plafond et donnant sur le centre de Stockholm, j’ai remarqué qu’elle parvenait à s’arrêter brièvement, à se retourner, à établir un contact visuel et à sourire à la fin de chaque phrase, dont certaines avaient l’air d’être chantées pour moi, le tout dans un anglais parfait et sans accent.

« J’ai décidé de travailler dans le domaine du développement durable après être allée au Sri Lanka avec la Croix-Rouge. Je pense qu’il y a une chose que l’on ressent quand on est jeune et que l’on explore le monde extérieur… et que l’on se rend compte que l’on en fait partie. Je me suis ensuite intéressée au commerce et à l’origine des produits que nous avons en Suède. Elle était animée d’un certain idéalisme, commun à la foule croissante de jeunes gens qui travaillent aujourd’hui dans le domaine du développement durable. Au cours du dîner, j’ai remarqué que son idéalisme était associé au bon sens et à la pondération suédoise. « Nous avons tous lu des articles en ligne sur les problèmes liés à la chaîne d’approvisionnement. Il est très important que les grandes entreprises fassent ce qu’il faut – c’est la seule façon d’obtenir les changements importants dont nous avons désespérément besoin ».

Le dîner de remise des prix a eu lieu le lendemain soir dans le magnifique hôtel de ville de Stockholm. Il s’agit d’un événement somptueux, avec des danseurs, des spectacles, des histoires inspirantes et une foule d’autres choses qui nous ont permis de nous réjouir des progrès accomplis par rapport à des objectifs louables, tels que les 17 objectifs de développement durable des Nations unies. Quelques jeunes entrepreneurs ont appris que je travaillais chez BlackRock et, avec l’aide de Clara, ils m’ont cherché pour me présenter leurs idées d’entreprise visant à construire un monde plus vert. Le menu de la soirée faisait l’objet d’une certaine agitation, et plus d’une personne m’a dit, avec une impatience nerveuse, que l’on nous servirait le même dessert que lors du dîner du prix Nobel, qui s’était tenu au même endroit quatre mois plus tôt.

Finalement, Clara m’a présenté deux sœurs du Pérou, dont la start-up était l’une des cinq lauréates du concours. Ils ont mis au point une technique innovante pour fabriquer du cuir de laboratoire à partir de fleurs et de fruits péruviens, ce qui le rend 100 % végétalien et biodégradable. Dans un espagnol approximatif, j’ai réussi à me mettre d’accord avec eux pour dire que le dessert, une sorte de soufflé au chocolat, était banal et n’avait aucune chance face à l’engouement suscité. De nombreux autres lauréats, innovateurs et experts se sont serré la main, ont échangé des informations et discuté de nouvelles idées pour construire une économie plus circulaire – une économie qui élimine les déchets et permet l’utilisation continue des ressources, par opposition à notre modèle économique linéaire et non durable d’aujourd’hui (fabriquer, utiliser, jeter…).

J’ai grandi en croyant que le sentiment chaleureux de sauver le monde n’était généralement possible qu’au prix d’un certain niveau d’altruisme et de sacrifice, presque comme un coût nécessaire, conformément aux images de ces êtres suprêmes qui avaient rejoint le Peace Corps et se trouvaient dans un pays lointain en train de travailler joyeusement au service des autres. Pourtant, il semble qu’une grande partie de cette excitation et de ce sentiment satisfaisant d’utilité se retrouvent ici aussi, dans un lieu chic, avec du champagne et du chocolat, et sans autant de sacrifices, grâce à de nouveaux modèles innovants d’entreprise, de technologie et de finance. Le changement était dans l’air, et au centre de tout cela, il semblait qu’une grande entreprise multinationale ouvrait la voie à un avenir plus durable.

Capitalisme et basket-ball
Dans la plupart des pays occidentaux, il est aujourd’hui difficile de faire quoi que ce soit dans le monde des affaires sans entendre parler de nouvelles initiatives passionnantes en matière de développement durable. Ils semblent souvent être définis de la manière la plus large comme tout ce qui est « bon » pour le monde, qu’il s’agisse de contribuer à la lutte contre le changement climatique, d’initiatives en matière de diversité et d’inclusion ou d’activités philanthropiques. Une multitude d’organisations, de conférences, d’organismes industriels, d’ensembles de données, de normes, de certifications, et encore plus de littérature (à la fois académique et marketing) sont apparus en peu de temps pour entourer ce travail croissant. Nombre d’entre eux sont significatifs et produisent des outils utiles pour aider à guider la direction dans laquelle nous devons aller en tant que société. Une petite minorité de conférences semblent être principalement des rencontres de bien-être pour ceux qui recherchent un renouveau spirituel. Après le début de la pandémie, Nexus Global Summit, une organisation qui réunit des innovateurs sociaux, des philanthropes et des investisseurs d’impact du monde entier, a organisé le lundi une session virtuelle intitulée « How to be an Impact Investor During Covid-19 » (Comment être un investisseur d’impact pendant la pandémie). Mercredi, l’attention s’est portée sur « Tiger King : the Untold Story », une conversation intime avec Carole et Howard Baskin. Mais si une partie du débat sur les entreprises et le développement durable semble un peu plus relever du divertissement, la plupart des discussions sont de plus en plus sérieuses et attirent les plus grands dirigeants non seulement des entreprises, mais aussi de toute la société civile, en tant que participants et penseurs.

Une grande partie de cette agitation croissante est simplement une reconnaissance de ce que nous savons tous être vrai : nous devons changer nos habitudes. D’autres PDG de renom se sont joints à Larry pour faire valoir ce point de vue avec de plus en plus de force au cours des dernières années. « Les entreprises ont la responsabilité d’utiliser leur innovation et leur agilité pour prendre la tête de la lutte contre la crise climatique », a tweeté Tim Cook. Les manifestations « Black Lives Matter » ont mis l’accent sur les inégalités raciales. « Je souhaite ardemment que nous utilisions cette crise comme un catalyseur pour reconstruire une économie qui crée et maintient des opportunités pour un nombre beaucoup plus important de personnes, en particulier celles qui ont été laissées de côté pendant trop longtemps », a déclaré Jamie Dimon, président-directeur général de JP Morgan Chase. Il semble que tout le monde soit d’accord : c’est maintenant ou jamais, cette décennie nous fera gagner ou perdre sur le seul plan du changement climatique, sans parler des risques de laisser les inégalités raciales et économiques se perpétuer, voire s’accroître, sans contrôle.
Il peut être difficile de comprendre le fonctionnement du système économique. C’est pourquoi nous utiliserons une analogie simple tout au long de cet essai : le capitalisme, c’est comme le basket-ball professionnel.

Dans le capitalisme, les entreprises privées se font concurrence sur des marchés équitables et compétitifs afin de maximiser leurs profits, ce qui nous sert (à la société) en favorisant les innovations et les gains d’efficacité qui, en fin de compte, améliorent nos vies et notre bien-être. Au basket-ball, les joueurs s’affrontent sur un terrain spécialement conçu pour marquer des points, tout en nous divertissant (les supporters) grâce à un jeu équitable et hautement compétitif qui favorise la meilleure mise en valeur des compétences et de l’inspiration. Le tableau d’affichage de la compétition est clair et quantifiable pour les deux parties : profits dans le capitalisme, points dans le basket-ball.

Dans le capitalisme, les entreprises privées qui agissent en tant qu' »acteurs » sur le marché sont constituées en entités juridiques pour permettre à des groupes d’entre nous de travailler ensemble à la réalisation d’un objectif commun, en nous employant dans différentes capacités pour y contribuer. Pour rester dans l’analogie du basket-ball, supposons que les joueurs sur le terrain de basket-ball soient des robots contrôlés à distance par des groupes de supporters assis dans l’arène. La plupart d’entre nous travaillent pour différents acteurs, contribuant à contrôler leurs différentes parties, tout comme dans l’économie, la plupart des gens travaillent dans différents domaines fonctionnels des entreprises privées. Les cadres supérieurs, tels que le PDG, contrôlent le cerveau du joueur et, par conséquent, toutes les décisions importantes concernant l’utilisation de ces parties du corps.

Un jeu professionnel de haute qualité n’apparaît pas comme par magie : il existe une ligue qui aide à organiser les lieux et les horaires, qui gère et met à jour les règles et les règlements, et qui emploie les arbitres chargés de faire respecter ces règles du jeu. Pas de règles, pas de jeu – c’est aussi simple que cela. De même, rien n’existe dans une société capitaliste sans un gouvernement qui crée les conditions préalables permettant aux entreprises privées de se concurrencer et d’innover en toute sécurité, qui élabore des règles et des réglementations autour de la concurrence privée de manière à servir l’intérêt public à long terme, qui définit des lois sur tous les sujets, des contrats à la propriété intellectuelle en passant par la confidentialité des données, qui gère les systèmes judiciaires pour traiter les litiges et qui fait appliquer les lois au quotidien. En d’autres termes, un marché concurrentiel, comme un sport de compétition, est basé sur des règles. Pas de règles, pas de jeu. Dans un cas, nous payons le prix d’entrée dans l’arène, dans l’autre, nous payons des taxes. Quel que soit le nom qu’on lui donne, dans les deux mondes, il faut financer et doter en personnel les organismes organisateurs sans lesquels rien de tout cela ne serait possible.

C’est là que l’analogie avec le basket-ball devient intéressante. Une grande partie des discussions sur le développement durable du capitalisme porte sur ce que les économistes appellent les externalités : les effets secondaires d’activités commerciales spécifiques qui nous affectent tous. Ils peuvent être positifs ou négatifs. Dans l’exemple du basket-ball, les externalités sont des choses qui sont bonnes ou mauvaises pour le public mais qui n’apparaissent pas sur le tableau d’affichage. Une externalité négative pourrait se produire lorsque l’un des joueurs saute dans la foule pour récupérer un ballon perdu et finit par blesser gravement quelques supporters : dans sa quête acharnée de points, ce joueur prend des risques inconsidérés qui mettent en danger les passants. Dans notre économie, la pollution est un exemple d’externalité négative : un effet secondaire indésirable d’un processus industriel à des fins de profit privé que nous, le grand public, n’avons pas choisi de subir, mais dont nous supportons collectivement les conséquences. Avec certaines externalités négatives très dangereuses et qui s’accumulent rapidement, telles que l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre, la menace devient presque existentielle : un peu comme si des joueurs adoptaient un comportement qui, d’une manière ou d’une autre, endommageait les fondations de l’arène tout entière. Trop de choses mettent en péril non seulement le jeu, mais aussi le lieu qui doit l’accueillir en premier lieu.

En revanche, une externalité positive dans le domaine du basket-ball pourrait être la personnalité de Steph Curry en dehors du terrain : outre les points qu’il marque, il a l’effet secondaire positif d’être un modèle sympathique pour les jeunes qui s’engagent dans des actions sociales et caritatives. Dans notre économie, un exemple d’externalité positive pourrait être le développement privé d’un logiciel libre qui crée des avantages secondaires pour d’autres, comme Google Maps (utilisé de manière anonyme).

Dans le capitalisme, les entreprises qui se font concurrence sont toutes techniquement détenues par nous, le public. Cela inclut des personnes qui ne pensent pas posséder quoi que ce soit : qu’il s’agisse des prêts accordés par une banque commerciale sur les dépôts d’un compte d’épargne ou du portefeuille d’investissement d’un plan de pension géré pour le compte d’une autre personne, presque tout le monde a une participation indirecte dans diverses entreprises privées. C’est un peu comme si l’on disait que les robots qui jouent sur le terrain de basket n’emploient pas seulement la plupart des fans présents dans l’arène ; en effet, ils ont également été construits et appartiennent aux fans. Certains supporters possèdent de nombreuses parts dans de nombreux joueurs, tandis que d’autres ne possèdent presque rien, mais en fin de compte, les supporters présents dans l’arène possèdent tous les joueurs.

Mais cela conduit à une question évidente : si la société les possède, ne devrions-nous pas être en mesure de les contrôler et de limiter leurs effets secondaires négatifs les plus dangereux et les plus dommageables ? Nous ne resterions pas les bras croisés à regarder des joueurs robots que nous possédons et contrôlons se mettre à nous blesser de manière inconsidérée, nous les fans, dans une arène de basket-ball. Comment est-il donc possible que nous permettions à des entreprises privées engagées dans la concurrence du marché de contribuer au changement climatique, d’échapper à l’impôt et de se livrer à toute une série d’autres activités que la plupart d’entre nous s’accordent à qualifier de non souhaitables ?

C’est Leo Strine, jusqu’à récemment président de la Cour suprême du Delaware et, selon le New York Times, « peut-être le juge le plus influent de l’Amérique des affaires au cours de la dernière décennie », qui a le mieux abordé cette question. Selon lui, les PDG et les conseils d’administration des grandes entreprises dans le cockpit ont un rôle à jouer, mais ils reçoivent en fin de compte des directives d’un groupe encore plus puissant : les propriétaires, c’est-à-dire, indirectement, chacun d’entre nous. Mais si vous ne vous souvenez pas d’avoir récemment voté les actions de vos comptes de retraite, ou d’avoir choisi un PDG et approuvé sa stratégie, vous n’êtes pas seul : aujourd’hui, la plupart des actions ne sont pas détenues directement par des investisseurs familiaux. Nous avons des « agents sportifs » qui agissent en tant que propriétaires des joueurs de robots en notre nom à tous. Cela leur donne le droit de voter sur l’embauche, le licenciement et la direction des PDG qui contrôlent les actions des joueurs sur le terrain. Ainsi, le chemin de Strine vers un « capitalisme équitable et durable » passe par ces agents sportifs : appelés investisseurs institutionnels, ces agents détiennent plus de 75 % des droits de vote des actionnaires. BlackRock est le plus important d’entre eux – le super agent qui investit plus dans les joueurs que n’importe qui d’autre, principalement en contrôlant notre épargne-retraite.

Mais en tant qu’agent, BlackRock ne peut pas faire ce qu’il veut avec l’épargne de chacun. Nous, les propriétaires, leur faisons confiance, à eux, les agents, pour contrôler et superviser notre propriété, et en tant que tels, ils ont légalement une obligation fiduciaire d’agir au mieux de nos intérêts. (Il s’agit du premier principe de fonctionnement de BlackRock, qui stipule que « vos objectifs sont nos objectifs »). Mais qu’est-ce que cela signifie réellement d’investir les actifs d’une personne au mieux de ses intérêts – que cherchez-vous à obtenir avec les investissements effectués en son nom ? En d’autres termes, si vous êtes l’agent sportif Jerry Maguire, qu’est-ce que vous engagez les cadres supérieurs qui contrôlent ces joueurs pour leur capacité à faire quelque chose pour nous ?

La voix de feu l’économiste Milton Friedman a dominé cette question au cours des cinquante dernières années. Dans son essai fondateur de 1970 intitulé Dans son ouvrage intitulé « The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits » (La responsabilité sociale des entreprises est d’accroître leurs profits), il affirme que « le dirigeant d’une entreprise est un employé des propriétaires » et que sa responsabilité première est de maximiser les profits des actionnaires. Les profits étant au capitalisme ce que les points sont au basket-ball, la doctrine Friedman, qui a fini par dominer et définir le capitalisme actionnarial occidental, nous a conduits à passer des décennies à créer et à entraîner des joueurs de basket-ball à partir de la base pour qu’ils se concentrent sur un tableau d’affichage qui ne mesure qu’une chose : les points. Et nos agents, comme BlackRock, qui agissent en notre nom en tant que propriétaires des joueurs, ont passé des décennies à former et à diriger ces joueurs pour qu’ils deviennent des machines à marquer des points. En effet, ils ont toujours engagé les pilotes dans le cockpit en fonction de leur capacité à faire une chose : marquer des points. De plus, nous les rémunérons en fonction du nombre de points qu’ils obtiennent et nous leur accordons de belles primes lorsqu’ils atteignent des objectifs élevés. Pour faire face à une économie compétitive, nous avons construit des gagnants.

Cela a placé notre travail à BlackRock dans une position curieuse. Nous détenions plus de 5 % de la quasi-totalité des entreprises cotées à l’indice S&P 500, ce qui nous conférait un pouvoir extraordinaire. Outre notre obligation légale, nous avions également fait la promesse explicite à nos clients de nous concentrer sur la génération de bénéfices d’investissement. (Deuxième principe de fonctionnement de BlackRock : « Nous sommes passionnés par la performance »). Comme tous les autres gestionnaires d’investissement importants et performants, nous voulions que nos joueurs marquent des points au tableau d’affichage. Chez BlackRock, nos gestionnaires de portefeuille, qui prenaient les décisions d’achat et de vente et géraient les investissements, étaient à leur tour rémunérés sur la base de la performance de leurs investissements – qui était bien sûr déterminée par les bénéfices, c’est-à-dire les points marqués.

Malheureusement, de nombreuses activités lucratives sont également néfastes pour le monde. Ce n’est pas pour rien qu’Exxon pollue et que Facebook tente de nous rendre accros à ses applications : cela rapporte de l’argent. Face à cette triste réalité, nous avons ouvert la voie en popularisant un nouveau point de vue optimiste : les entreprises plus performantes sur le plan environnemental et social réaliseraient des bénéfices plus importants à long terme, car il n’y a pas de déconnexion entre la « finalité » et les bénéfices. C’est un peu comme si l’on disait que l’esprit sportif au basket-ball n’est pas incompatible avec le fait de marquer des points. Il suffit de regarder Steph Curry ! Mais ce n’est pas tout : nous avons soutenu que les entreprises qui adoptent rapidement le développement durable génèrent plus de profits pour les actionnaires à long terme, ce qui revient à dire qu’un bon esprit sportif sur le terrain permet de marquer plus de points en fin de compte.

La lettre annuelle 2018 de Larry a explicité l’appel à un meilleur esprit sportif : « La société exige que les entreprises, tant publiques que privées, servent un objectif social. » Après que cette lettre a placé Larry au centre d’une nouvelle façon de penser les affaires, les acteurs de la finance durable ont attendu ses lettres suivantes comme des fans attendant la sortie du nouvel album de leur artiste préféré : en 2019, c’était « Profit & Purpose », dans lequel il affirmait que les « dysfonctionnements politiques déchirants » signifiaient que les entreprises devaient se mettre au service de la société, et en 2020, c’était « A Fundamental Reshaping of Finance », dans lequel il affirmait que les risques climatiques allaient bouleverser les marchés financiers. En janvier dernier, il a redoublé d’efforts, affirmant dans sa dernière lettre que la pandémie de COVID-19 a provoqué une « crise existentielle » qui nous a « poussés à affronter avec plus de force la menace mondiale du changement climatique et à réfléchir à la manière dont, comme la pandémie, elle modifiera nos vies ».

Sa lettre annuelle est devenue un tel événement dans le secteur que la version 2019 a été piratée par un groupe d’activistes environnementaux, dont la fausse lettre et le site web étaient si convaincants que le Financial Times de Londres a d’abord publié un article à ce sujet, avant de se rétracter rapidement. M. Larry a déclaré dans une interview qu’il craignait une « réaction brutale » à sa lettre de 2020 sur les risques climatiques. Au lieu de cela, comme ses prédécesseurs, elle a été bien accueillie, à tel point que Bloomberg a même écrit un article sur le « clin d’œil vestimentaire de Larry à un monde qui se réchauffe », expliquant que sa cravate à Davos, sur le thème des données climatiques, indiquait que « son nouvel engagement à placer le développement durable au centre de sa stratégie s’étendait à sa garde-robe ». (À ma connaissance, Greta Thunberg n’a pas encore ajouté de front vestimentaire à sa guerre contre l’augmentation des émissions).

La linguistique trouble de l’investissement durable
L’investissement durable est un domaine financier qui prête à confusion et qui a souvent des significations différentes selon les personnes. La plupart du temps, il s’agit de constituer des portefeuilles d’investissement qui excluent les catégories répréhensibles, comme le « désinvestissement » des producteurs de combustibles fossiles dans une tentative apparente de lutter contre le changement climatique. Malheureusement, il y a une différence entre s’excuser d’une chose à laquelle on ne souhaite pas participer et lutter activement contre une chose que l’on pense devoir cesser pour le bien de tous. Le désinvestissement, qui semble souvent confondu avec les boycotts, n’a pas d’impact réel clair, car 10 % du marché qui n’achètent pas vos actions n’est pas la même chose que 10 % de vos clients qui n’achètent pas votre produit. (La première ne fait probablement aucune différence puisque d’autres seront heureux de la posséder et l’achèteront à sa juste valeur, alors que la seconde a toujours de l’importance, en particulier pour une entreprise dont les marges bénéficiaires sont minces et les coûts fixes élevés). Si vous ne comprenez pas pourquoi il y a peu d’impact dans le monde réel, pensez-y de la manière suivante : si votre agent sportif vend votre participation dans un joueur véreux connu pour avoir mis en danger les supporters, mais que ce joueur reste sur le terrain (sous une nouvelle propriété), avez-vous vraiment fait une différence ?

Depuis le début des années 2000, de nombreux investisseurs ont dépassé le stade du désinvestissement pour se tourner vers des domaines de l’investissement durable qui connaissent une croissance plus rapide, tels que les produits à impact et ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance), dont l’objectif général est de tendre vers un impact social positif et souvent mesurable, voire de le créer, parallèlement à des rendements financiers élevés. Les obligations vertes, qui permettent aux entreprises de lever des fonds pour des utilisations respectueuses de l’environnement, constituent l’une des catégories les plus importantes et les plus dynamiques de l’investissement durable, avec un marché qui a dépassé les 1 000 milliards de dollars. En pratique, il n’est pas certain qu’elles aient un impact positif sur l’environnement qui n’aurait pas eu lieu autrement, puisque la plupart des entreprises ont quelques initiatives vertes qualifiées qu’elles peuvent lever des obligations vertes pour les financer spécifiquement sans augmenter ou modifier leurs plans globaux. Et rien ne les empêche de poursuivre des activités résolument non écologiques avec leurs autres sources de financement. (Imaginons qu’un joueur de basket-ball laisse certains agents sportifs socialement motivés s’attribuer le mérite de ses activités plus sportives : pourrions-nous être sûrs que cela augmente leur niveau de jeu général ?)

Un autre domaine en vogue dans l’investissement durable permet aux investisseurs de détenir des paniers d’actions plus « responsables », comme l’a souligné Larry dans sa lettre de janvier 2021 : « De janvier à novembre 2020, les investisseurs en fonds communs de placement et en ETF ont investi 288 milliards de dollars à l’échelle mondiale dans des actifs durables, soit une augmentation de 96 % par rapport à l’ensemble de l’année 2019. » Étant donné que les produits ESG sont généralement assortis de frais plus élevés que les produits non ESG, il s’agit d’un secteur d’activité très rentable et en forte croissance pour BlackRock et d’autres institutions financières. (Imaginez qu’il s’agit d’un agent qui vous aide à détenir des actions d’un groupe de joueurs qui sont en moyenne plus sportifs et qui pourraient obtenir d’excellents résultats si l’esprit sportif permet effectivement de marquer plus de points à l’avenir). Étant donné que ces produits détiennent un pourcentage inférieur de pollueurs et d’actions à faibles émissions de gaz à effet de serre par rapport à l’indice de référence du marché, la « théorie du changement » sous-jacente à ces orientations est la même que celle du désinvestissement.Les milliards d’ETF qui adhèrent à cette forme de « désinvestissement en douceur » ne font que s’agréger en une fraction de désinvestissement de facto du marché. Mais parce qu’ils rassemblent des paniers d’actions déjà négociées sur les marchés publics, investir dans un tel fonds ne fournit pas de capitaux supplémentaires à des entreprises ou des causes plus durables.

Une série d’autres produits durables couvrant l’ensemble des actifs financiers – de la dette aux actions, du public au privé – se sont développés ces dernières années, tous avec des promesses similaires de satisfaire également les besoins sociétaux dans la recherche du profit, souvent même en mesurant un second « résultat social ». En d’autres termes, de nombreux agents sportifs ont récemment commencé à vendre un grand nombre de nouveaux produits, tous à la recherche de nos affaires et proposant de nous exposer davantage aux « bons » joueurs et à leurs actions – les plus sportifs qui ne se contentent pas de bien concourir, mais qui le font sans créer toute une série d’effets secondaires négatifs pour nous. Ils trouvent même de plus en plus souvent des moyens de mesurer soigneusement une partie de cet esprit sportif afin que vous vous sentiez bien dans la façon dont votre argent est investi.

La norme de marché la plus connue en matière d' »investissement d’impact » provient probablement du RISE Fund, un véhicule d’investissement d’impact novateur de 2 milliards de dollars géré par le TPG Group, une société de capital-investissement basée à San Francisco et gérant près de 100 milliards de dollars. Selon Ross Sorkin du New York Times en 2017, Bill McGlashan, le fondateur du fonds RISE, « ressemble davantage à un moine bouddhiste qu’à un banquier en pinstripes mâchonnant des cigares ». Dans une ascension et une chute semblables à celles d’Icare, McGlashan s’est momentanément élevé au rang de pape dans le monde de l’investissement d’impact – apparaissant avec des perles de prière bouddhistes et des couvertures tissées africaines lors de conférences où les aspirants changeurs s’émerveillaient de son nouvel intérêt pour le bien social – avant d’être impliqué dans le scandale des pots-de-vin universitaires et d’être licencié par TPG en 2019.

J’ai rencontré Bill à son bureau de San Francisco en 2016, alors que je commençais à explorer le secteur de l’investissement durable. Il n’avait pas encore atteint le nirvana et n’en avait pas non plus acquis les attributs, et ressemblait donc davantage à un investisseur privé standard en costume – avec le désir obligatoire de paraître bien plus intéressant que cela, ce qui m’est apparu clairement la troisième fois qu’il a cité le nom de Bono, le leader de U2, avec qui il était en train de créer le fonds RISE à l’époque. McGlashan m’a présenté ce que le Financial Times décrirait plus tard comme sa tentative de sauver le capitalisme : « Nous pensons que nous pouvons prendre cette bête appelée capitalisme et aider à la diriger d’une manière qui soit productive ». Laissant de côté la question de savoir si la collecte de fonds serait fructueuse ou non et si elle aurait un impact réel, je me suis posé la question suivante : un fonds de 2 milliards de dollars peut suffire à écarter Carole Baskin d’une place de premier plan lors du prochain événement tape-à-l’œil consacré à l’innovation sociale, mais est-ce suffisant pour faire la différence si la majorité de l’économie mondiale, avec près de 6 000 milliards de dollars de capital-investissement et quelque 360 000 milliards de dollars de richesse globale (3 000x et 180 000x plus importants, respectivement), continue à fonctionner comme si de rien n’était ? Le fonds RISE semblait être un effort ambitieux qui pouvait aider, mais qui n’était en fin de compte qu’une goutte d’eau dans un raz-de-marée qui allait dans la direction opposée.

S’attaquer à ce raz-de-marée plus important semblait être le véritable endroit où le capitalisme pourrait en théorie être « sauvé ». En conséquence, si les nouveaux fonds et produits verts représentent un potentiel de profit plus important à court terme, le secteur concentre également ses efforts sur l’idée d’intégrer des considérations ESG dans cette marée existante, ce qui, pour beaucoup, semble être une approximation de la superposition d’un « objectif » sur les modèles traditionnels afin d’en tirer des profits. Toutefois, compte tenu des limites de l’obligation fiduciaire, dans la plupart des juridictions, cela ne peut être fait que si cela contribue, ou du moins ne nuit pas, aux bénéfices de l’investissement – c’est-à-dire, Selon le premier principe de fonctionnement de BlackRock, vous ne pouvez pas renoncer aux bénéfices avec l’argent de quelqu’un d’autre, même si vous pensez que c’est pour une bonne cause. C’est là que réside aujourd’hui la promesse d’une « intégration ESG » dans l’industrie : il offre de meilleurs moyens de sélectionner les joueurs les plus sportifs, et comme on pense désormais que ces caractéristiques permettent de marquer plus de points, il s’agit d’une situation gagnant-gagnant pour les objectifs et les profits. Les Principes pour l’investissement responsable, une initiative soutenue par les Nations unies, comptent plus de 2 000 signataires représentant plus de 80 000 milliards de dollars d’actifs d’investissement qui prennent en compte les facteurs ESG de cette manière. Malheureusement, il n’y a pas de définition claire de ce que cela signifie – et l’on pense qu’il s’agit en grande partie d’une activité de conformité superficielle, où l’on coche des cases.

Fin 2017, BlackRock a réorganisé ses efforts en matière d’investissement durable et a doublé la mise, en recrutant un ancien haut fonctionnaire talentueux de l’administration Obama en tant que nouveau responsable mondial de l’investissement durable et moi-même en tant que directeur des investissements (CIO). Étant donné l’orientation plus appliquée du rôle de DSI dans une entreprise d’investissement, j’ai dirigé les efforts visant à intégrer les activités ESG dans l’ensemble des activités d’investissement de l’entreprise. C’est exactement sur ce point que je voulais me concentrer : si nous parvenons à montrer comment nous pourrions En investissant des milliers de milliards de dollars dans différentes stratégies et zones géographiques de manière à réaliser des bénéfices importants tout en améliorant les résultats environnementaux et sociaux, le reste du secteur suivrait, réformant le capitalisme par la même occasion.

En 2019, les PDG de la Business Roundtable américaine, qui représente près de 200 entreprises telles qu’Apple, JPMorgan Chase, Pepsi et Walmart, ont rompu avec le point de vue de Friedman selon lequel seuls les actionnaires comptaient, en préconisant de mettre l’accent sur les parties prenantes, telles que les employés, les communautés et l’environnement. C’est un peu comme si l’Association des joueurs de la NBA avait déclaré qu’il ne suffisait plus d’inscrire des points au tableau d’affichage : les joueurs s’engageaient désormais à prendre en compte d’autres éléments, comme la sécurité des supporters. Ross Sorkin, du New York Times, nous a encore applaudis, déclarant que Larry « mérite de faire des tours de piste pour avoir introduit ces idées dans ses lettres annuelles il y a des années, alors que certains des signataires de la déclaration de lundi se moquaient de l’idée ».
Nous avions lancé une tendance. Malheureusement, la vue de l’intérieur était différente.

II. Pourquoi nous ne pouvons pas compter sur l' »esprit sportif » | Tareq Fancy

Essayer de déterminer si les bonnes actions environnementales et sociales d’une entreprise se traduisent réellement par des bénéfices financiers revient à essayer de déterminer dans quelle mesure l’objectif et les bénéfices se recoupent réellement, ce qui revient à essayer de déterminer si le café du matin est sain ou non : plus on travaille, plus on finit par être confus. J’ai commencé à m’intéresser de près à la recherche lorsque nous avons cherché à recruter un responsable de la recherche ESG. La question fondamentale est de savoir si une meilleure performance ESG génère ou non un meilleur rendement pour les actionnaires, ce qui est la façon jargonneuse du secteur financier de demander si le fait d’être une entreprise responsable et bonne citoyenne contribue réellement aux bénéfices ou non. L’esprit sportif aide-t-il réellement les joueurs de basket-ball à marquer plus de points ?

Certains affirment que l’ESG favorise les profits, d’autres non, et si pour de nombreux chercheurs, les points de vue semblent souvent s’aligner de manière prévisible sur leurs préférences politiques, les entreprises financières semblent pour la plupart engagées dans une course les unes contre les autres pour déclarer que l’ESG, comme tout ce qui contient le mot « durabilité », est bon pour les affaires. Bien sûr que nous le faisons, tout le monde le fait ! Pour ajouter à la confusion générale, ils comparent pour la plupart la performance financière à des mesures très variables de la performance environnementale et sociale. Souvent, tout ce qui va des niveaux d’émissions de gaz à effet de serre aux normes de travail de la chaîne d’approvisionnement, en passant par la diversité du conseil d’administration, est regroupé en une seule « note ESG » pour une entreprise, qui sert de mesure rapide et pratique de la vertu de l’entreprise.
J’ai rencontré Inessa Liskovich lorsqu’elle a passé un entretien pour notre poste de recherche ouverte. Économiste formée à Princeton et au MIT, elle avait étudié l’ESG et cherchait à quitter le monde universitaire. En plus d’être très intelligente – à la fois analytique et quantitative, mais aussi suffisamment intelligente pour savoir quelles sont les bonnes questions à poser aux données – elle était également d’une franchise rafraîchissante, soulignant les incertitudes et les théories contradictoires dans ce domaine.

En discutant, j’ai commencé à comprendre pourquoi l’étude de l’ESG devenait si populaire dans les universités : de nombreux chercheurs sont personnellement prêts à dépenser de l’argent et à investir dans des entreprises responsables, et ils veulent donc réfléchir à la manière dont cela s’étend plus largement et à ce que cela signifie pour le marché. Étant donné qu’il n’est généralement pas possible de publier une « nullité » dans le monde universitaire – une conclusion selon laquelle il n’y a pas de lien réel entre les causes et les effets étudiés -, davantage de chercheurs ont été incités à trouver quelque chose, ce qui signifie que la plupart d’entre eux ont mis en évidence des aspects spécifiques et mineurs de l’ESG qui peuvent être bénéfiques pour les profits à long terme. Les motivations étaient pures : encourager les entreprises à être plus responsables.
Néanmoins, Inessa a présenté une analyse sobre et honnête sur la question de savoir si l’ESG et le fait d’être « responsable » généraient réellement des bénéfices d’investissement. « Est-ce que cela augmente réellement les rendements ? Ce n’est pas clair – pas du tout clair ». Elle a émis l’idée qu’il s’agissait de ce que les économistes appellent un produit de luxe : « Quelque chose qui marche très bien quand les gens ont de l’argent et qu’ils aiment dépenser parce qu’ils se sentent bien, mais qui disparaît un peu quand il y a moins d’argent. En fin de compte, elle ne s’est pas vraiment prononcée pour ou contre : « Je pense qu’il y a beaucoup d’inconnues dans cet espace. Il est très, très jeune.

Malheureusement, les données ESG n’étaient généralement pas non plus fiables et les notations étaient omniprésentes. À l’époque, un titre du Wall Street Journal soulignait que la question de savoir si Tesla ou Exxon Mobil est plus durable « dépend de la personne à qui l’on pose la question ». De nombreux universitaires nous ont offert leurs services pour nous aider à passer au crible les problèmes liés aux données. Et pourquoi pas ? Le secteur privé a mis à disposition des fonds pour étudier conjointement les questions de durabilité. Je ne me souviens pas avoir vu de telles études qui n’étaient pas en faveur de l’ESG. L’histoire était toujours la même : être une bonne entreprise citoyenne était bon pour les affaires, ce qui était donc évident dans cette nouvelle ère de « but social ». Après avoir lu quelques articles pro-ESG dont les méthodes et les conclusions m’ont paru plutôt douteuses, une idée m’est venue à l’esprit : il y a toujours de l’argent à gagner en disant aux gens ce qu’ils veulent entendre.

Il était également intéressant de voir des investisseurs chevronnés, dont j’avais appris et appliqué les principes plus tôt dans ma carrière, exprimer beaucoup moins d’enthousiasme pour l’investissement durable. Warren Buffett est réputé pour son scepticisme à l’égard de l’ESG. Il a déclaré l’année dernière que les entreprises devraient donner la priorité à la valeur actionnariale plutôt qu’aux causes sociales et s’est opposé aux résolutions des actionnaires en faveur de l’ESG lors de l’assemblée annuelle de Berkshire Hathaway cette année. Mon travail dans le domaine de la technologie avec Rumie m’a rapproché des réflexions de Marc Andreessen, le célèbre entrepreneur et investisseur en technologie, dont la tête en forme d’œuf impressionnant produit de nombreuses réflexions, dont l’une d’entre elles était apparemment la suivante L’investissement d’impact « est comme une péniche – pas une très bonne maison, pas un très bon bateau. » Il est peu probable qu’ils soient cupides ou aveuglément favorables aux entreprises. Andreesen et sa femme sont actifs dans le domaine de la philanthropie et Buffett s’est engagé à donner plus de 99 % de sa fortune. En fait, en 2011, Buffett a écrit une tribune demandant au gouvernement d’augmenter ses impôts, intitulée « Stop Coddling the Super Rich » (« Arrêtez de dorloter les super riches »). Néanmoins, il ne semblait pas adhérer à la nouvelle tendance « l’esprit sportif est source de profits ».

Les responsables du marketing et des ventes de BlackRock ne juraient que par l’ESG – ils n’en avaient jamais assez. Les gestionnaires de portefeuille étaient souvent dans le cas contraire : beaucoup d’entre eux voulaient passer le « test ESG » et être laissés tranquilles. Lors d’une discussion avec un gestionnaire de portefeuille d’actions, j’ai remarqué que son rejet subtil des dernières recherches déclarant que les données ESG sont une bénédiction avait un air de « tu protestes trop ». Il n’est pas difficile de deviner pourquoi : en dehors de quelques domaines spécifiques tels que le risque, ils n’avaient généralement pas d’autres parties de l’entreprise qui insistaient poliment pour qu’ils prennent en considération cet important ensemble de données qu’ils n’avaient pas beaucoup pris en compte auparavant. Le point de vue du gestionnaire de portefeuille était qu’ils se concentrent déjà sur la performance puisqu’elle détermine généralement leur rémunération, de sorte que si les informations ESG étaient vraiment utiles, ils les utiliseraient sans qu’on leur demande.

En conséquence, la dynamique interne de BlackRock ressemblait un peu à celle d’un agent sportif, Jerry Maguire, se disant à lui-même et aux autres que l’esprit sportif est important, alors que la partie de son cerveau qui prend réellement les décisions sur les personnes à investir et à mettre sur le terrain se concentre presque entièrement sur celui qui marque le plus de points et gagne le plus de matchs.

L’investissement durable, sans l’investissement
Selon Wikipedia, Benjamin Yeoh est un dramaturge britannique d’origine chinoise. Sa pièce Yellow Gentleman, qui était sa troisième création à Londres, a reçu quatre étoiles de Time Out : « Le récit de Yeoh sur l’expérience d’immigrant de Tommy, venu de Malaisie, et sur son acceptation dans le tourbillon social des années 1960 est habilement mis en parallèle avec le conflit générationnel ». Toutefois, selon LinkedIn, Benjamin Yeoh est Senior PM chez RBC Global Asset Management à Londres. Il s’agit de la même personne, même si, heureusement, son travail de jour, moins intéressant, ne pollue pas les exploits extrascolaires qui constituent la base de sa fiche Wikipédia. Nous gérons les actions mondiales de manière « intégrée ESG », ou quel que soit le nom qu’on lui donne », m’a-t-il dit lors de notre première rencontre à Londres. « Il s’agit d’un ensemble de compromis complexes en matière de durabilité.

Je l’ai trouvé presque par hasard : après avoir rencontré Inessa et examiné la recherche, j’ai commencé à développer une thèse selon laquelle les normes comptables obsolètes obscurcissaient la valeur de l’ESG pour les bénéfices. Grâce à une recherche sur Google, j’ai atterri sur le blog de Ben. Il semblait être la seule personne à penser à la GSE de la même manière que moi. L’e-mail que je lui ai envoyé spontanément a débouché sur un déjeuner dans un restaurant péruvien chic, à deux pas de notre siège européen, près de la station Bank, à Londres. « La sélection ESG va probablement rester un sport minoritaire », a-t-il fait remarquer alors que le serveur déposait assiette après assiette, après nous avoir conseillés, nous les non-habitués, sur une voie qui, sans surprise, impliquait de commander de quoi nous nourrir pendant des jours.

« Qu’il soit structuré ou non structuré, on peut l’appeler un autre ensemble de données. Son approche réfléchie et mesurée contrastait considérablement avec la plupart des discours d’encouragement. Entendre parler de la GSE comme d’un « autre ensemble de données » était d’une certaine manière moins exaltant que ce que j’avais l’habitude d’entendre. Mais qu’en est-il de l’objectif ? Il a terminé par une anecdote qui a retenu mon attention. Il y a quelques années, lors d’une conférence de haut niveau sur l’investissement responsable, il participait à une table ronde sur l’investissement ESG et a posé une question à l’auditoire : « Combien d’entre vous ont déjà réalisé un investissement professionnel ? » Pas de réaction. Il a repris la parole. « Je veux dire que quelqu’un ici a déjà acheté des actions pour le compte d’un client ? Pour quelques millions de dollars au moins ? » Rien. Ses co-panélistes n’ont pas donné signe de vie. Ni le public. Il est le seul dans une salle d’une centaine de personnes. C’était comme si un développeur de logiciels participant à une conférence sur la « programmation éthique » réalisait soudain que personne d’autre dans tout l’auditorium n’avait jamais écrit une ligne de code auparavant. « Sur les panels et dans le domaine politique, il y a peu d’investisseurs. Au début, beaucoup se sont retrouvés dans la région par accident plutôt que par dessein et, bien qu’ils n’aient pas été formés à l’investissement, ils ont vu que la croissance était rapide et qu’il y avait un facteur de bien-être, et ils ont décidé de rester. Mais ce ne sont pas des investisseurs et cela ne les intéresse pas beaucoup, et ils ne sont parfois pas non plus très motivés par les valeurs.

J’ai rencontré Ben un an et demi après mon entrée en fonction à BlackRock, au moment où je commençais à prendre conscience de la difficulté de ma tâche. La plupart des éléments qui, selon les pom-pom girls de l’ESG, devraient être importants pour les gestionnaires de portefeuilles ne l’étaient pas en réalité. Ce n’était la faute de personne : en réalité, une grande partie de ce qui compte pour la société n’a tout simplement pas d’incidence sur les rendements d’une stratégie d’investissement donnée. Cela s’explique souvent par le calendrier de l’investissement sous-jacent : de nombreuses stratégies ont un horizon temporel très court, ce qui signifie que les questions ESG à long terme ne sont pas particulièrement pertinentes. Il existe parfois des stratégies d’endettement qui prévoient diverses assurances et protections et qui ne s’intéressent pas à une période postérieure à la date d’échéance de la dette.. Le plus souvent, les investissements coûteux et à long terme liés à la durabilité sont incertains et mettent un certain temps à porter leurs fruits, à supposer qu’il y en ait. Et de temps en temps, il est même difficile de comprendre ce que peut signifier un bon esprit sportif. Comment évaluez-vous l’ESG pour les obligations du Trésor américain protégées contre l’inflation, et en quoi cela a-t-il une valeur concrète pour l’investissement, et encore plus pour le monde ?

Comme un investisseur vautour dans un magasin kumbaya
Il m’a été plus facile d’analyser rapidement le battage médiatique autour de l’objectif et du profit, car j’ai appris à investir dans le domaine de l’investissement en détresse. Les investisseurs en difficulté, parfois appelés « investisseurs vautours » et « fossoyeurs », passent beaucoup de temps à fouiller dans des informations périmées et non pertinentes pour trouver la valeur cachée d’entreprises en difficulté ou en faillite. Ils ont également tendance à se faire mentir souvent et à assister à de nombreuses situations acrimonieuses, ce qui les rend plutôt sceptiques par nature. C’est un état d’esprit que j’ai appris bien plus tôt dans ma carrière, alors que je travaillais pour MHR Fund Management, dont le fondateur, mon ancien patron Mark Rachesky, avait été le directeur informatique du milliardaire Carl Icahn dans les années 1990.

Les investisseurs en difficulté sont généralement considérés comme des « activistes » agressifs qui poursuivent leurs objectifs par des moyens juridiques, des votes d’actionnaires, des comités de créanciers et pratiquement tous les autres outils à leur disposition. Lorsque je vivais dans ce monde, nous nous opposions régulièrement à nos concurrents. Nous avons été poursuivis en justice par le fonds spéculatif Third Point qui s’opposait à un accord que nous avions conclu avec la direction d’une entreprise dans laquelle nous détenions une participation majoritaire, au motif qu’il traitait de manière inéquitable les actionnaires minoritaires. Le jour où la transaction a été annoncée, le fondateur de Third Point, Dan Loeb, a appelé notre bureau et a fait appel à une réceptionniste de 25 ans. Après s’être assuré qu’elle avait un bloc-notes et du papier prêts à transcrire un message pour Rachesky, il l’a lentement épelé : « S’il vous plaît, dites-lui que la prochaine fois que vous baiserez les actionnaires minoritaires dans le cul, utilisez du lubrifiant ».
Avant de rejoindre le MHR, je travaillais à la banque d’investissement Credit Suisse, où j’ai fait la connaissance de Rachesky et de son bras droit de l’époque, Hal Goldstein, un ancien avocat spécialisé dans les faillites qui avait également travaillé avec Icahn. Le banquier qui dirigeait l’opération m’a permis, en tant qu’analyste subalterne, de traiter directement avec le client, ce qui était rare à l’époque. Bien que nous ayons peu de choses en commun à première vue (j’étais une analyste célibataire dans la vingtaine, il avait six enfants et partait tôt le vendredi pour observer le sabbat), j’ai appris à connaître Hal suffisamment bien pour que nous partagions rapidement des plaisanteries, y compris un intérêt pour la musique rap. Dans une blague que je pensais qu’il comprendrait d’après notre dernière conversation, j’ai un jour laissé un clip d’une partie de la chanson Hit em Up de Tupac, pleine de blasphèmes, sur sa boîte vocale. J’ai immédiatement paniqué, convaincu que j’avais commis le péché capital que tout analyste en banque d’investissement de l’époque savait devoir éviter avec diligence – faire preuve d’impertinence – et que j’allais être réprimandé, voire licencié, pour avoir fait cela à un client important de la banque, qui plus est. Au lieu de cela, le MHR m’a finalement embauché.

Alors que je m’efforçais désespérément de faire en sorte que les mécanismes d’investissement permettant d’atteindre à la fois l’objectif et le profit répondent aux attentes élevées du monde, je me souvenais des choses que Hal m’avait apprises au fil des ans. Investissement après investissement, c’était la même chose : des scénarios difficiles où les entreprises devaient prendre des décisions difficiles. C’est comme si l’on jugeait si les joueurs sont propres ou non sur la base de ce qu’ils font réellement pendant le quatrième quart-temps dans les matchs serrés, plutôt que sur ce qu’ils disent de l’importance de faire preuve d’un bon esprit sportif dans les interviews d’avant et d’après-match. J’ai contacté Hal pour savoir si son instinct restait le même aujourd’hui.
« Mes chiens sont assis ici et mangent de l’herbe. Et ils pissent partout ». Joint par Zoom dans son jardin, il montre un Maltipoo qui mâche un os. « Il s’appelle Sparky. Avec une diction prudente et juridique, il a lentement énoncé le passage suivant : « Il est… difficile… au mieux. » Il marqua une pause et réfléchit un peu plus. « Mais mignon ». Alors qu’il tient un iPad sur ses genoux, assis sous une aire de jeux que son cadet, âgé de 17 ans, n’a pas utilisée depuis des années, il s’arrête par intermittence pour évaluer si la pluie crachante des nuages qui viennent d’apparaître au-dessus de sa tête l’atteint ou non.
« La mission de l’entreprise est censée être de faire gagner de l’argent aux actionnaires, n’est-ce pas ? Il est allé droit au but pour une raison : la grande majorité des grandes entreprises américaines sont constituées dans le Delaware, qui est perçu comme favorable aux actionnaires et où les tribunaux ont clairement établi que la raison d’être d’une société est de servir les actionnaires. Comme l’écrit Nell Minow dans le Harvard Law Forum for Corporate Governance, le fondement du capitalisme est l’adhésion stricte à l’obligation fiduciaire (« la punctilio d’un honneur le plus sensible », selon le juge Benjamin Cardozo dans l’affaire Meinhard v. Salmon). Cette adhésion à l’obligation fiduciaire « donne de la crédibilité au capitalisme en abordant le risque de coût d’agence lié au fait de confier de l’argent à d’autres ». En outre, les actionnaires ont le droit de voter sur la composition du conseil d’administration d’une entreprise et peuvent donc embaucher et licencier le PDG et la direction de l’entreprise.

« Mais n’oubliez pas la règle de l’appréciation commerciale », a ajouté Hal, en réponse à sa propre question. « Ils seront protégés pour prendre des décisions qui coûtent de l’argent mais qui sont bonnes pour le monde, à condition qu’ils disposent de suffisamment d’informations, de conseils juridiques et d’un raisonnement solide. Selon l’idée de la primauté de l’actionnaire, l’esprit sportif est acceptable, mais seulement s’il profite aux propriétaires (qui, par l’intermédiaire de nos agents sportifs, exigent des points). (Par exemple, un PDG peut décider de réduire l’empreinte carbone de son entreprise, mais il ne peut pas le faire parce que c’est « juste » ou « la bonne chose à faire » ; cela doit être justifié en termes d’intérêts des actionnaires. Au fur et à mesure que nous approfondissions la question, il est devenu de plus en plus clair à quel point cette approche est restrictive et à quel point il est improbable qu’un « bon esprit sportif » puisse être défini, mesuré et justifié souvent et à une échelle suffisamment grande pour faire une différence majeure sur des questions sociales essentielles – des questions pour lesquelles un esprit sportif neutre ou mauvais permet de gagner des matchs.
« Cela n’a toujours pas de sens pour moi ! » Hal finit par s’exprimer. « Ecoutez, vous savez que c’est une astuce marketing. » Il attend une réponse. « Vous le savez. Nous le savons tous ! »
Il est important de noter qu’il ne disait pas nécessairement que les entreprises mentaient au sujet de leurs engagements en matière d’objectifs, mais plutôt que, puisque ceux-ci devaient être neutres ou positifs pour les intérêts des actionnaires, ils devaient servir une certaine fonction de l’entreprise et de la machine à profit à long terme. Et cette fonction était très probablement le marketing. « La question reste toujours la même : aidons-nous l’entreprise ? Et aider l’entreprise pourrait n’être qu’une aide marketing à l’entreprise, plutôt qu’une aide substantielle à l’entreprise. Ou d’aider concrètement le monde. Est-ce une raison suffisante ? Je pense que la réponse est oui. Si le PDG dit qu’il veut donner de l’argent à une cause à la mode et que les responsables du marketing disent que ce sera bon pour l’image de notre entreprise, n’est-ce pas tout ce dont vous avez besoin en tant que directeur ?« 

Si la règle de l’appréciation commerciale leur permet de prendre des décisions qui ne sont pas rentables à court terme, telles que l’investissement dans des initiatives environnementales à long terme ou l’augmentation des salaires, il y a une limite à ce qui peut être fait avant que le risque d’outrepasser les règles ne vienne perturber même le PDG d’une entreprise publique le plus soucieux des questions sociales – qui, de toute façon, est personnellement incité à maximiser les profits à court terme. (Emmanuel Faber, qui a fait du développement durable un pilier essentiel de sa stratégie en tant que PDG du géant européen de l’alimentation Danone, l’a appris à ses dépens en mars, lorsqu’il a été évincé par des actionnaires activistes en raison de la baisse du cours de l’action). Comme le souligne Minow, ce n’est pas pour rien que le capitalisme porte le nom des fournisseurs de capitaux (c’est-à-dire les actionnaires). La règle de l’appréciation commerciale offre une certaine marge de manœuvre, mais pas suffisamment pour poursuivre les objectifs de la société à la vitesse et dans l’ampleur requises pour résoudre certains de nos plus grands défis.

Prenons un peu de recul et faisons le point sur la situation actuelle. Depuis des décennies, les joueurs se livrent collectivement à des formes de jeu déloyal parce que cela leur permet de marquer des points et de gagner des matches. Les règles n’ont généralement pas changé : dans la plupart des cas, le jeu déloyal peut toujours contribuer à maximiser les points, et les joueurs ont pour consigne stricte de marquer des points et de ne faire preuve d’un bon esprit sportif que dans la mesure où cela contribue (ou ne nuit pas) au tableau d’affichage. De plus, ils sont extrêmement concentrés sur le court terme (pensez au match d’aujourd’hui), un horizon temporel pour lequel peu de gens croient que l’esprit sportif a un lien avec les points. Rien de tout cela ne m’a semblé être une bonne préparation à la réussite.

L’objectif et le profit se recoupent-ils vraiment ?
L’objectif et le profit sont représentés par deux cercles distincts dans un diagramme de Venn. Lorsque les cercles se chevauchent, cela indique les domaines dans lesquels il est également rentable de faire ce qu’il faut. Malheureusement, lorsqu’elles ne se chevauchent pas, la plupart des grandes entreprises n’ont que peu d’intérêt concret. J’ai assisté un jour à une petite session de près de deux heures sur la diversité et l’inclusion destinée à des cadres financiers et présidée par Ana Botin, présidente de la banque Santander, qui pèse près de 2 000 milliards de dollars, et descendante de la famille Botin qui contrôle la plus grande banque d’Espagne depuis des générations. Les questions liées à l’égalité entre les hommes et les femmes ont suscité un enthousiasme extraordinaire. « Il est grand temps d’offrir l’égalité des chances aux femmes dans l’industrie », s’est exclamé, à juste titre, un dirigeant. Nous avons tous hoché la tête. Les dirigeants des autres grandes sociétés financières étaient réunis autour d’une belle table de la salle de conférence, à un étage élevé du siège de Santander, dans le centre de Manhattan, et l’un après l’autre, ils se sont exprimés. Tous se sont bien sûr prononcés en faveur de ce projet et ont souligné à juste titre qu’il s’agissait d’une bonne décision commerciale. La plupart d’entre eux étaient plus âgés que moi et semblaient croire réellement à ce qu’ils disaient, contrairement à ce que j’avais entendu murmurer lors des séances obligatoires sur la diversité qui étaient intégrées à mon programme de formation d’analyste en banque d’investissement il y a vingt ans.

Au moment où la quatrième personne à la table s’est empressée de faire la même remarque en des termes différents – à savoir que les questions de diversité liées au genre étaient désormais clairement « bonnes pour les affaires » parce que 50 % de la population l’exigeait et que les 50 % restants venaient apparemment de découvrir qu’ils avaient des mères, des sœurs, des épouses et des filles – quelque chose m’est soudain venu à l’esprit. Qu’en est-il des causes tout aussi justes, mais qui ne sont pas rentables ?

J’ai participé à de nombreux événements et activités liés à la diversité et à l’inclusion (D&I) chez BlackRock. Ils comprenaient toujours un grand nombre d’employés plus jeunes et moins expérimentés – dont la plupart, me semble-t-il, étaient motivés pour soutenir la D&I principalement parce qu’ils estimaient qu’il s’agissait d’un symbole de la société juste et équitable dans laquelle ils souhaitaient vivre, et non pas parce que c’était rentable. Comment réagiraient-ils à l’idée que de nombreuses initiatives de D&I auxquelles ils croient, telles que le soutien à l’inclusion des minorités raciales marginalisées, pourraient être mises en veilleuse si et quand elles ne semblent pas aussi bonnes pour les affaires ? Est-il préférable de laisser aux entreprises le soin de gérer d’importants impératifs sociaux si elles ne se préoccupent de l’objectif que lorsqu’il se trouve à chevaucher les profits ?

Il devenait également évident que le degré de chevauchement entre les cercles de l’objectif et du profit était inférieur à ce que j’attendais, ou à ce qui pouvait justifier le battage médiatique généralisé. Au fil des réunions avec les cadres supérieurs de l’entreprise pour étudier comment les données ESG pourraient améliorer leurs processus d’investissement, j’ai pu constater que, pour la plupart des stratégies d’investissement, seules quelques questions ESG avaient une importance concrète. Cela dépend parfois du lieu : une controverse sur les droits des animaux est plus grave si l’on est basé en Californie que si l’on est basé en Chine. Certaines choses ne sont importantes que lorsque l’attention du public est carrément focalisée sur elles : pensez à la façon dont les mouvements #MeToo et #BlackLivesMatter ont suscité des réponses précipitées de la part d’entreprises reconnaissant des lacunes dans leurs efforts en matière de D&I. (Et un certain nombre de promesses qui n’ont pas encore été tenues). L’idée d’une attention inconstante du public pour préserver les intérêts à long terme de la société est une perspective qui devrait tous nous alarmer : pouvons-nous compter sur les joueurs pour continuer à faire preuve d’un bon esprit sportif lorsque les projecteurs seront braqués sur d’autres questions et que le chevauchement avec le profit s’estompera ? Un fil d’actualité déprimant sur les médias sociaux, marqué par des controverses et des boycotts constants, est-il le meilleur moyen de s’assurer que les entreprises font ce qu’il faut ?

Voulez-vous vraiment que votre banquier redessine la société ?
« Il ressemble un peu à Notorious B.I.G. », ai-je fait remarquer au responsable des revenus fixes. Ce soir-là, nous nous trouvions dans la partie privée d’un restaurant de Tokyo, en train de dîner avec notre conseil d’administration à la fin d’une longue journée de réunions et de présentations. Le PDG de Softbank, Masayoshi Son, qui a sympathisé avec Larry et notre président Rob Kapito, s’est joint à nous pour le dîner. Invité par Larry et Rob à dire quelques mots, il s’est placé devant la salle et s’est lancé dans un discours décousu de 45 minutes, d’une impudeur choquante. « Larry s’est trompé, ils ne dépassent pas 50 %. Mes rendements sont supérieurs à 60 % », s’exclame-t-il, en marquant une pause, soit pour faire de l’effet, soit parce qu’il s’attend à ce que les autres rient poliment en guise de réponse. Alors qu’il s’extasiait sur les rendements supposés de son Vision Fund de 100 milliards de dollars et de sa collecte de fonds révolutionnaire (« J’ai dit à Nikesh dans l’avion pour le Golfe que trente ne valaient pas l’effort – il faut que ce soit cent ! »), j’ai regardé la salle et réfléchi à l’ensemble des débats. En face de moi se trouvait Bill Ford, PDG de la société de capital-investissement General Atlantic et membre du conseil d’administration de BlackRock. Il avait un regard interrogateur. « Ces rendements ne sont pas réalisés », a-t-il grommelé, soulignant avec perspicacité que tant que vous n’avez pas vendu votre investissement dans WeWork, il n’est peut-être pas judicieux de l’évaluer au même niveau que celui auquel le fondateur Adam Neuman, en roue libre, vous l’a vendu.

Pour ma part, j’ai été davantage préoccupé par deux observations assez différentes, la première étroite et intrigante, la seconde large et lourde. Tout d’abord, j’ai été légèrement surpris de constater que les propos décousus de Son étaient suffisamment vantards pour rivaliser avec les paroles de One More Chance de Biggie, même en tenant compte du fait que Rob, en le présentant, avait ironiquement reconnu que le fait de se rencontrer pour prendre un verre avant le dîner n’était peut-être pas la meilleure décision à prendre. Deuxièmement, et surtout, j’ai commencé à réfléchir au poids des sujets abordés par ce petit groupe de personnes les plus puissantes du monde.

Plus tôt dans la journée, lors des réunions de notre conseil d’administration au magnifique hôtel Shangri-La de Tokyo, nous avons présenté notre stratégie à un groupe impressionnant, un aperçu de l’élite de Davos. Philipp Hildebrand, qui a dirigé la Banque centrale de Suisse jusqu’à ce qu’un scandale entourant les opérations de change opportunément effectuées par sa femme en 2012 l’oblige à se retirer et à se mettre en sécurité en tant que vice-président de BlackRock, rayonnait fièrement alors que nous présentions notre stratégie et nos réalisations à ce jour. Hildebrand s’était proposé comme parrain principal pour cette zone particulière et il a été plutôt séduit par le symbolisme de ce que nous faisions. « Nous pouvons montrer comment la finance peut jouer un rôle constructif pour la société », s’est réjoui l’ancien banquier central, qui avait une affinité particulière pour les réalisations qu’il pouvait chuchoter au président français Emmanuel Macron et à une foule d’autres grands d’Europe à la voix impressionnante.

Dans toutes les activités du Conseil d’administration à Tokyo, une question simple est restée en suspens, à laquelle j’ai réfléchi pendant que Masa Son poursuivait son rap battle contre personne en particulier au micro ce soir-là : était-ce là que de telles discussions devraient avoir lieu en premier lieu ? L’ampleur et la portée de nos efforts pourraient faire une grande différence dans l’obtention de résultats sociétaux clés. Mais à un moment aussi critique, faut-il laisser des décisions aussi importantes pour les sociétés démocratiques se prendre dans un forum privé comme celui-ci – avec des décideurs dont les intérêts financiers peuvent ne pas correspondre à l’intérêt public à long terme ?

« Il y a eu des moments où j’ai eu l’impression d’être Thomas Jefferson. C’est ce qu’a déclaré Alex Gorsky, PDG de Johnson & Johnson, qui a dirigé la rédaction de la déclaration révolutionnaire de la Business Roundtable (BRT) américaine sur la valeur des parties prenantes. Il est facile de comprendre pourquoi il s’est senti ainsi, étant donné le poids de ces paroles nobles sur l’orientation future non seulement des entreprises, mais aussi de la société en général. Mais trop peu de gens ont posé une question simple : est-il logique qu’un PDG se sente comme un célèbre président des États-Unis ? Un seul d’entre eux est élu par le peuple, après tout, à moins que par « le peuple » on entende en quelque sorte « les actionnaires votants de Johnson & Johnson ».

Cette différence peut contribuer à expliquer pourquoi les aspirations sociales du BRT semblent assez éloignées de la réalité. Comme le soulignent Aneesh Raghunandan et Shiva Rajgopal dans l’article « Do the Socially Responsible Walk the Talk ? », par rapport à leurs pairs, les signataires du BRT cotés en bourse signalent des taux plus élevés de violations de la conformité en matière d’environnement et de travail, paient davantage d’amendes en conséquence et dépensent plus pour faire pression sur les décideurs politiques. Ces dernières années, les signataires du BRT ont exercé un lobbying actif contre la fixation d’un prix du carbone, l’élimination des niches fiscales et un certain nombre d’autres initiatives destinées à lutter contre le changement climatique et l’accroissement des inégalités. En septembre dernier, un nouveau rapport a confirmé que depuis le début de la pandémie mondiale, les signataires de la BRT n’ont pas fait mieux que les autres en matière de protection de l’emploi, de sécurité sur le lieu de travail et de droits du travail, ni fait quoi que ce soit pour redresser les inégalités raciales.

Rien de tout cela n’est vraiment surprenant, en particulier pour les signataires de la déclaration du BRT. De haut en bas, de la rémunération du PDG à la budgétisation des divisions et aux résultats, en passant par les objectifs, les structures et les incitations des cadres, nous avons créé des entreprises privées pour qu’elles fassent très bien une chose : extraire des bénéfices. La majorité des grandes entreprises américaines d’aujourd’hui ont été fondées après le début de l’ère de la primauté de l’actionnaire de Milton Friedman, en 1970, et se sont donc transformées en machines bureaucratiques complexes conçues principalement pour extraire des profits maximums pour les actionnaires dans le respect des règles du jeu. (Imaginez les niveaux d’élite qui s’entraînent pour jouer en NBA : ils sont formés dès leur jeunesse à marquer des points, à gagner des matchs et à concourir au plus haut niveau). Il s’avère qu’une grande machine multinationale à but lucratif, construite pour faire une seule chose très bien, fonctionne exactement comme nous devrions nous y attendre.

D’ici à 2030, les enjeux sont si importants que nous devrions nous accorder le droit d’être sceptiques, voire carrément cyniques, puisque nous devons faire en sorte que cela fonctionne. À la lumière de ce qui précède, l’attitude paresseuse qui prévaut – à savoir que les discussions en cours sur la « valeur pour les parties prenantes » sont automatiquement des pas dans la bonne direction – ne semble pas judicieuse. Compte tenu de ce que nous savons sur la façon dont le jeu est pratiqué et du rythme des progrès réalisés au cours des dernières décennies, est-il sage de notre part de passer la prochaine décennie à traiter des questions de vie ou de mort comme s’il valait mieux les laisser aux seuls aléas de l’esprit sportif ?

Une courbe qui évolue plus rapidement doit être aplatie : COVID-19
Le lundi suivant la conversation en jet privé décrite au début de cet essai, j’ai annoncé mon intention de quitter l’entreprise. Officiellement, mon départ était dû à des problèmes très concrets d’entreprise familiale que j’ai dû aider à résoudre après le décès de mon beau-père. Officieusement, j’avais aussi conclu en privé qu’il ne servait à rien de continuer à jouer ce rôle : essayer de créer un impact social réel par le biais de l’investissement durable revenait à pousser sur une corde.
Quoi qu’il en soit, la nouvelle plateforme gratuite de microapprentissage de Rumie était prometteuse et offrait une alternative viable aux médias sociaux et à leur moteur de dépendance semblable à un crack. Je savais que je pourrais faire plus pour le monde en rendant cela disponible gratuitement que je ne pourrais jamais vendre une nouvelle histoire « verte » au sujet du système économique largement inchangé qui nous a conduits à cette crise en premier lieu. Je suis donc retourné dans ma ville natale, Toronto, quelques mois avant que le COVID-19 ne frappe à la porte.

J’ai échappé quotidiennement à l’enfermement soudain à la maison grâce à Ruff, un Border Collie, berger allemand et Husky sibérien que nous avions adopté en tant que chiot de sauvetage cinq ans plus tôt. Il exigeait des promenades longues et régulières, ce que j’acceptais volontiers pour ma propre santé mentale. Même avant les fermetures, le fait de voir son visage goguenard et souriant lorsqu’il trottinait avec excitation dans la rue en direction du parc avait un effet contagieux sur moi et sur la plupart des passants. Heureusement, il n’y avait pas de danger : la plupart des gens respectaient alors les règles de distanciation sociale, en partie parce que Toronto avait connu une épidémie majeure de SRAS 17 ans plus tôt, mais aussi en raison de l’action rapide des décideurs politiques, qui avaient décidé à tous les niveaux du gouvernement – municipal, provincial et fédéral – de prendre la menace très au sérieux.

Au fur et à mesure que le mois de mars avançait, j’ai constaté, au fil de mes promenades quotidiennes, à quel point la ville était sérieuse : elle fermait tout. Il n’y avait pas que les restaurants et les centres commerciaux ; même le parc pour chiens préféré de Ruff était fermé ! Si certaines décisions étaient maladroites et apparemment arbitraires, une chose était claire : les experts qui conseillaient notre gouvernement ne pensaient pas qu’il était sage de laisser l’adhésion aux bonnes grâces volontaires de nos meilleurs éléments. Ainsi, plutôt que de compter sur le respect volontaire pour aplanir la courbe COVID-19, notre gouvernement a activement veillé à ce que les mesures de verrouillage soient obligatoires par le biais de fermetures forcées et de sanctions. Ceux qui ne respectent pas les règles nous mettent tous en danger, c’est pourquoi nous sommes généralement d’accord avec les sanctions sévères qui s’appliquent à toute personne surprise en train d’enfreindre les lignes directrices.

L’alternative aux fermetures obligatoires consistait à faire appel à la responsabilité des individus. Je me souviens avoir reçu sur Whatsapp une image créée par l’Association médicale du Texas qui montrait le risque relatif d’infection dans différents lieux. Les bars, qui venaient de rouvrir au Texas, étaient les plus dangereux de la liste. Je me suis demandé combien de personnes au Texas avaient pris connaissance de cette information publique essentielle. Peut-être 5 % ? 10% ? Et même si c’était le cas, beaucoup iraient quand même et prendraient moins de précautions au fur et à mesure que la nuit avance ; les bars ne sont pas réputés pour susciter le comportement le plus responsable chez leurs clients. Heureusement, dans des villes comme Toronto et New York, nous n’avons pas eu à réfléchir à cette question : quelqu’un au sein du gouvernement avait manifestement ce graphique, probablement reçu directement des experts en soins de santé dont les salaires sont financés par l’argent de nos impôts. Ainsi, plutôt que de compter sur les autres pour faire circuler des messages Whatsapp, nos décideurs politiques ont décidé pour nous : si nous voulons sauver des vies et revenir à la normale plus rapidement, les bars doivent être fermés pendant un certain temps. La fin.

Une deuxième caractéristique majeure des fermetures a également été mise en évidence : l’idée que les règles s’appliquaient à tout le monde était claire et omniprésente. En général, les gens ont rapidement compris que la santé peut rapidement passer d’une quête individuelle à un projet public, ce qui signifie que nous devons tous y travailler ensemble, sans exception. Et les experts ont été clairs : dans une ville comme Toronto, l’adhésion à la distanciation sociale doit être systémique, c’est-à-dire qu’elle doit concerner tout le monde, et pas seulement certains groupes de personnes qui ont choisi d’y adhérer. Une amie m’a raconté qu’elle avait vu une femme enceinte recevoir une contravention pour s’être assise sur un banc public, ce qui était apparemment considéré comme une utilisation interdite d’un équipement du parc. Bien que cela m’ait semblé excessif, ce qui m’est arrivé ensuite est probablement ce qui est arrivé à toutes les autres personnes de la ville de Toronto qui l’ont entendu et qui n’étaient pas enceintes. Si la ville ne fait pas d’exception pour les femmes enceintes, il n’y a aucune chance que je m’en sorte.

La réponse du COVID-19 à Toronto était loin d’être parfaite, mais pendant la majeure partie de la pandémie, elle n’était pas mauvaise – et elle nous a permis d’aplanir suffisamment la courbe lors des première et deuxième vagues pour que nous puissions à la fois sauver des vies et rouvrir plus tôt certains pans de l’économie en toute sécurité. Il n’y avait que peu ou pas d’éléments politiques. Le chef élu de la province, le chef du Parti conservateur Doug Ford, que le New York Times a qualifié de « Donald Trump canadien » dans un titre en 2018, a rapidement accepté la nécessité de fermetures au début de l’année 2020. Il a rendu les mesures d’éloignement social systémiques et obligatoires plutôt qu’individuelles et volontaires, et a qualifié les manifestants anti-blocage de « bande de youpins ». Les avantages d’une approche descendante menée par le gouvernement valent la peine rien que pour les vies sauvées. Une étude sur le port de masques a conclu que le port obligatoire de masques aux États-Unis aurait pu sauver 40 000 vies au cours des seuls mois d’avril et de mai 2020. Selon une autre étude, les masques pourraient sauver jusqu’à 130 000 vies américaines au total pendant la pandémie. C’est plus de quarante fois le nombre de vies perdues lors des attentats du 11 septembre. Le sous-texte de l’article de Bloomberg décrivant la première étude est éloquent : « L’analyse statistique montre que les choix personnels ne suffisent pas à vaincre Covid-19 ».

Un conte de deux courbes : le changement climatique à l’honneur
L’expérience que nous avons acquise au cours des 18 derniers mois soulève des questions importantes sur nos objectifs de développement durable à long terme. Nous recevons tous de nombreux conseils relatifs à des actions individuelles visant à rendre notre mode de vie plus respectueux de l’environnement, principalement en réduisant notre empreinte carbone par l’achat de produits « verts », l’utilisation du vélo pour se rendre au travail et la consommation de légumes locaux. Mais un jeune qui se préoccupe de l’avenir et à qui l’on demande d’acheter des compensations carbone pour un voyage d’études peut se demander si cela a de l’importance, surtout lorsque des personnes riches et plus âgées ne s’en préoccupent pas et que les grandes entreprises s’en désintéressent généralement parce que ce genre d’esprit sportif ne se traduit pas vraiment par des points à marquer. (Techniquement, le fait de payer volontairement de l’argent pour des compensations carbone leur coûte en fait des points). Si les mesures volontaires et individuelles ne suffisent manifestement pas à infléchir la courbe des infections COVID-19 de notre société vers le bas, pourquoi les experts pensent-ils que ces mesures infléchiront la courbe des émissions de gaz à effet de serre de notre société vers le bas ?
Et c’est là que le bât blesse. En ce qui concerne le changement climatique, les inégalités et toute une série d’autres questions importantes, les experts ne nous conseillent pas de nous en remettre à l’action individuelle et volontaire. Ils savent que cela ne marchera pas. Le problème est que nous ne les écoutons pas. Si l’on prend l’exemple du changement climatique, toutes les voix sérieuses au sein de l’élite affirment aujourd’hui croire aux données scientifiques, mais peu écoutent les experts politiques sur la manière dont nous devons mettre en œuvre les changements dont les scientifiques nous disent qu’ils sont nécessaires immédiatement.
Quatre mois avant que je n’assiste à ce dîner de gala à l’hôtel de ville de Stockholm, un professeur de Yale nommé William Nordhaus a fait de même en tant que lauréat du prix Nobel 2018 pour ses travaux sur l’économie du changement climatique. Si je ne sais pas ce qu’il a pensé du médiocre soufflé au chocolat que les Péruviens et moi-même avons rejeté, je sais en revanche ce qu’il pense être l’outil le plus efficace pour permettre à notre système économique de réduire les émissions. « L’économie met en évidence une vérité dérangeante en ce qui concerne la politique de lutte contre le changement climatique. Pour être efficaces, ces politiques doivent augmenter le prix du carbone, ou CO2, et, ce faisant, corriger les externalités du marché », a déclaré M. Nordhaus lors d’une conférence donnée à l’université de Stockholm, deux jours avant la cérémonie des prix Nobel.. « Je pense que l’une des idées de l’économie… » Il marque une pause avant de poursuivre, s’efforçant d’insister sur le point suivant : « …un point qui me tient particulièrement à cœur… c’est que si l’on veut être efficace, il faut augmenter les prix. Parce que mettre un prix sur nos activités est le seul moyen… » Il se coupe ensuite pour recommencer, réalisant presque en temps réel à quel point il est important que le public comprenne l’ampleur de ce qu’il s’apprête à dire.
« Nous devons mobiliser des milliards de personnes, aujourd’hui et à l’avenir. Des millions d’entreprises. Des milliers de gouvernements… à prendre des mesures pour aller dans la direction que nous voulons. Et la seule façon d’y parvenir efficacement est d’augmenter le prix du carbone ». L’idée d’une taxe sur le carbone est simple : si l’on fait payer le coût de l’externalité négative à l’entité qui la crée (par exemple, au moyen d’une taxe sur la pollution), ses motivations changent et son comportement aussi – et notre système existant d’entreprises, de marchés et de concurrence commence à innover vers des solutions plus vertes. C’est un peu comme si un joueur de basket-ball devait payer des amendes chaque fois qu’il cause du tort aux supporters ; si ces coûts sont suffisamment élevés, les joueurs réfléchiront à deux fois avant de jouer de manière imprudente et trouveront plutôt de nouvelles façons de gagner proprement.
Bien qu’une taxe sur le carbone ne soit pas parfaite et doive s’accompagner d’un ensemble plus large de mesures politiques radicales, le point central de Nordhaus mérite d’être souligné : si l’on veut modifier le comportement de tous les acteurs du jeu, il faut changer les règles du jeu pour tous. Corriger les règles obsolètes semble être un moyen efficace de maintenir un jeu compétitif et productif tout en minimisant les effets secondaires dangereux pour la foule. Au lieu de cela, sur les questions de durabilité, on nous dit actuellement que notre espoir réside dans le fait de rester en retrait et de compter sur le fait que certains joueurs décident parfois de faire preuve d’un bon esprit sportif, de manière purement volontaire, même si le fait de jouer de manière déloyale les aide à remplir leur obligation légale de marquer un maximum de points.

Pour ce que cela vaut, j’ai essayé de trouver des exemples où Nordhaus parle d’ETF à faible émission de carbone. Je n’en ai trouvé aucun. De même, Thomas Piketty, dont l’ouvrage révolutionnaire de 2013, Le capital au XXIe siècle, a mis en évidence l’ampleur de l’inégalité des richesses, qui continue de se creuser sans contrôle, parle beaucoup de l’augmentation des taux marginaux d’imposition, historiquement bas, sur les plus hauts revenus. Il ne parle pas des fonds d’investissement privés qui prétendent lutter contre les inégalités.

Imaginez que vous soyez chargé de réduire le nombre de tirs à trois points dans un match de la NBA. Demanderiez-vous aux joueurs de vous faire une faveur et d’essayer de tirer depuis quelques centimètres derrière la ligne parce que vous ne voulez pas vous embêter à la repeindre ? Ou simplement reculer la ligne des trois points de quelques centimètres ? On peut dire sans risque de se tromper que seule l’une de ces deux options fonctionnera dans le quatrième quart-temps d’un match de sport de compétition, puisque dans cette situation, seuls les points font gagner des matchs et que les joueurs sont légalement obligés de marquer des points et financièrement incités à le faire. De plus, aucun point supplémentaire n’est attribué pour avoir été gentil. Je pense que c’est souvent le cas des PDG qui tentent d’atteindre les objectifs de bénéfices trimestriels : dans un système capitaliste qui s’est excessivement concentré sur les bénéfices trimestriels à court terme à tout prix, ils ressentent la pression de marquer un certain nombre de points afin de « gagner » par rapport aux attentes pour le trimestre, une pression qui est ensuite répercutée dans les systèmes qu’ils gèrent.

C’est pourquoi des experts comme Nordhaus nous disent que la ligue doit changer les règles afin de modifier le comportement des participants au système. Et ces règles ne peuvent pas être volontaires (), elles doivent être obligatoires (comme les normes d’efficacité énergétique pour les véhicules). Elles ne peuvent pas non plus être individuelles (laissons les gens bons et responsables faire leur part et voyons si cela fonctionne !), elles doivent être systémiques (tout le monde doit partager le fardeau pour que cela fonctionne).

Pourquoi parle-t-on de « marché libre » comme s’il existait réellement ?
À ce stade de la discussion, nous avons tous subi un lavage de cerveau qui nous amène à dire la même chose : « Halte, mais cela ne signifie-t-il pas que le gouvernement intervient dans le marché libre ? Fixer les règles de ce système pour qu’il produise de meilleurs résultats sociétaux n’est pas « intervenir sur le marché libre » – d’autant plus qu’il n’existe pas de « marché libre » à proprement parler. Une économie de marché est avant tout un ensemble de règles. Pas de règles, pas de marché. Tout comme chaque sport de compétition a des règles claires, les marchés concurrentiels ont besoin de règles : pas de règles, pas de jeu. Il n’existe pas non plus d’ensemble de règles préétablies : chaque règle, du nombre d’années pendant lesquelles une nouvelle idée est protégée par un brevet au taux d’imposition des sociétés, est une décision délibérée qui a des répercussions sur les résultats du système. Si nous changeons les règles du jeu, nous obtiendrons des résultats différents, qui peuvent tous être décrits comme des résultats de marché. Modifier ces règles n’est pas plus une « intervention dans le marché libre » qu’il ne l’a été pour le gouvernement de créer cette règle en premier lieu, ou pour la NBA de décider de tracer une ligne sur le terrain derrière laquelle les tirs réussis valent trois points.
Les processus d’allocation de capital gérés par Wall Street permettent de relier notre épargne aux utilisations les plus productives de ce capital dans notre économie. Les personnes qui prennent ces décisions d’allocation de capital sont formées pour réagir rapidement aux changements dans les rendements attendus et la rentabilité des opportunités d’investissement. Si vous demandez à un gestionnaire de portefeuille de réduire l’empreinte carbone de son portefeuille, la plupart d’entre eux hocheront la tête et reconnaîtront que c’est important, mais retourneront ensuite à l’allocation de capital aux entreprises les plus rentables – exactement comme ils sont légalement obligés et financièrement incités à le faire. Si, en revanche, une externalité négative est « internalisée » par le gouvernement par le biais, par exemple, d’une taxe sur la pollution, réduisant ainsi la rentabilité des gros émetteurs de gaz à effet de serre, les répartiteurs de capitaux réagiront automatiquement aussi vite que possible, en allouant moins de capitaux à ces opportunités désormais moins rentables.
La plupart des gestionnaires de portefeuille savent intuitivement qu’il en est ainsi. Un Premier ministre de BlackRock a été explicite avec moi : « Je crois au changement climatique. Si le carbone avait un prix, je réduirais mon empreinte carbone du jour au lendemain, comme tout le monde. Mais cela n’a aucun sens de le faire seul et de me désavantager, et ce n’est pas ce que je suis légalement censé faire ou payé pour faire. » C’est comme si un joueur de basket-ball disait : « Je jouerai volontiers de manière plus sûre… si vous changez les règles pour tout le monde. Mais tant que vous laissez les règles telles qu’elles sont, ce que vous me demandez, c’est de renoncer à marquer des points au nom de l’esprit sportif. Je suis à la fois payé et légalement obligé de marquer des points, et c’est un jeu compétitif, alors je passe mon tour. »
La mise à jour des règles permettrait aux joueurs de se recentrer sur ce qu’ils font le mieux : marquer le plus de points possible dans le cadre d’un certain nombre de règles et de règlements. Elle empêche également les chefs d’entreprise d’essayer de jouer un rôle essentiel dans les questions sociales urgentes pour lesquelles ils n’ont ni l’expérience, ni le mandat démocratique, ni les incitations financières, ni la latitude juridique nécessaires pour les mener à bien. La mise à jour des règles permettrait aux joueurs qui jouent déjà de manière propre d’avoir enfin une longueur d’avance sur leurs concurrents, en récompense d’avoir fait ce qu’il fallait dès le début. À l’instar de la menace COVID-19, l’ampleur du défi signifie que nous devons nous définir en fonction de la vitesse des plus lents et des plus mauvais élèves, et pas seulement des meilleurs. Dans un monde pré-vaccinal, tant que le bar en bas de la rue est rempli d’une foule bruyante qui ignore toutes les directives, vos efforts pour porter un masque et prendre vos distances sociales sont en partie vains.

Mais il existe une différence importante entre le COVID-19 et le changement climatique. Vous découvrez que vous êtes infecté par le COVID-19 dans la semaine ou les deux semaines qui suivent l’exposition ; en revanche, les pires conséquences de l’accumulation lente des gaz à effet de serre dans l’atmosphère ne se produiront que des décennies après que nous les aurons éructés. La période d’incubation plus lente nous permet de nous laisser aller au fantasme selon lequel l’action volontaire et individuelle à elle seule s’agrégera d’une manière ou d’une autre au changement systémique dont nous avons désespérément besoin aujourd’hui. Mais si nous pouvons écouter la science et modifier notre comportement afin d’aplanir la courbe d’un phénomène qui nous tue rapidement, pourquoi ne pouvons-nous pas écouter la science lorsqu’elle nous dit de modifier notre comportement afin d’aplanir la courbe d’un phénomène qui nous tue lentement ? Dans les deux cas, les experts nous disent qu’il vaut mieux prévenir que guérir.

Mais la vitesse de mise en œuvre des changements systémiques et obligatoires dont nous avons besoin pour abaisser la courbe des infections COVID-19 a été à la fois médiocre et pourtant bien plus impressionnante que la vitesse et la volonté politique dont nous avons fait preuve pour mettre en œuvre de tels changements afin d’abaisser la courbe des émissions de gaz à effet de serre. Nous ignorons la menace la plus lente parce que nous sommes encore loin des conséquences les plus graves de la réponse à des vérités gênantes par des fantasmes commodes. On nous dit donc qu’il faut laisser les règles telles qu’elles sont, acheter un fonds ESG pour rendre le monde meilleur et gagner de l’argent – tout en même temps ! Cela me rappelle quelque chose. Nous pouvons aplanir la courbe et faire en sorte que tous les bars sportifs restent ouverts pour le grand match ! Imaginez à quel point cela se produirait plus souvent si les gens n’apprenaient qu’ils ont contracté le COVID-19 que quelques décennies plus tard ?

Après le début de la pandémie mondiale, dont la rapidité et la destruction nous ont forcés à réagir, je me suis rendu compte que nous assistions à une version beaucoup plus lente de la même histoire en ce qui concerne le changement climatique. Nous avions encore les barres métaphoriques ouvertes. Nous avons fini par commencer à les fermer, à contrecœur, dans le cadre d’une réponse totalement mal préparée que nous n’avons pu mettre en place qu’une fois la tempête arrivée. Mon travail dans le domaine de l’investissement durable n’a pas vraiment contribué à changer cette situation, si ce n’est en tirant parti d’une ruée vers l’or à court terme pour commercialiser de nouveaux produits « verts » dans toutes les catégories d’actifs financiers, des fonds de capital-investissement aux fonds du marché monétaire. Si nous voulons voir le type de changement systémique dont nous avons besoin, nous devons nous rappeler la réponse simple et évidente qui semble curieusement sous-estimée à Davos et dans d’autres réunions de l’élite mondiale : pour réparer le système, nous avons besoin que les gouvernements fixent les règles.

Cela signifie-t-il que l’investissement durable est un problème ? Un ETF à faible teneur en carbone peut coexister avec un prix du carbone – ils ne s’excluent pas mutuellement. Même si l’investissement durable n’est pas un substitut aux changements de règles dont nous avons réellement besoin, s’il fait un peu de bien, quel est le problème ?

III. Le danger des contes de fées | Tareq Fancy

Ces dernières années, les défenseurs du changement climatique ont établi des liens entre le tabac et les combustibles fossiles. Les deux industries ont utilisé des données scientifiques douteuses pour brouiller les pistes et minimiser désespérément les dangers de leurs produits, du cancer et du changement climatique. Dans certains cas, ils ont même utilisé les mêmes chercheurs et les mêmes sociétés de relations publiques pour nous tromper. Avant que les gouvernements ne restreignent la publicité sur le tabac, les cigarettiers avaient le culot d’annoncer que les cigarettes étaient non seulement sûres, mais aussi bonnes pour la santé. Ils protègent votre gorge des irritations !

Ce thème devrait être familier à présent. Lorsque nos grands experts concluent qu’une activité commerciale très lucrative représente un grave danger pour la société, la machine « innove » pour protéger ses profits par tous les moyens possibles. Et pourquoi pas ? Les entreprises sont construites pour marquer des points dans le cadre des règles établies par la société. Et si l’on met de côté toutes les discussions obligatoires mais vides de sens des écoles de commerce sur les « codes d’éthique », il n’en reste pas moins que si les arbitres ne pénalisent pas les joueurs qui font des affaires d’une manière qui génère d’énormes profits à nos dépens collectifs et qui minimisent ensuite les effets secondaires négatifs, ils continueront en général à le faire. Oui, les coutumes et les normes éthiques sont importantes. Même Milton Friedman en a parlé. Mais compte tenu de l’ampleur du changement systémique dont nous avons besoin pour réaliser des changements environnementaux et sociaux rapides, les coutumes éthiques et la culture d’entreprise ne peuvent à elles seules changer assez rapidement pour accomplir la tâche dans les délais impartis.
La plupart des employés de base des entreprises qui génèrent des profits en nuisant au public ne s’en rendent pas compte eux-mêmes. Souvent, c’est parce qu’ils travaillent en silos. Ou parce que la question est complexe. Et à long terme. Parfois tout cela à la fois. Pour les cadres supérieurs, il peut être tentant de croire à une fantaisie qui s’aligne heureusement sur leurs intérêts financiers. Comme l’a dit un jour l’écrivain américain Upton Sinclair, « ilest difficile de faire comprendre quelque chose à un homme dont le salaire dépend de son incompréhension ».
Un jour de l’été dernier, alors que Ruff et moi nous échappions quotidiennement, juste après que la première vague de COVID-19 se soit calmée et que son parc à chiens bien-aimé ait rouvert ses portes, une nouvelle pensée alarmante m’est venue à l’esprit. J’ai commencé à remarquer que plus j’expliquais le concept d’investissement durable aux gens, plus ils semblaient désireux de croire que cela pourrait les aider – et légèrement soulagés que cela puisse nous permettre de laisser les choses telles qu’elles sont. Nombre d’entre eux n’avaient rien à voir avec le secteur financier ou les actifs financiers, et ne comprenaient absolument pas les mécanismes par lesquels ils pouvaient en théorie contribuer à résoudre nos problèmes, mais ils se sont accrochés à l’idée avec amour. Les chimères sont particulièrement séduisantes lorsqu’elles sont plus faciles à mettre en œuvre : si la lutte contre le changement climatique était bon marché, nous nous en serions déjà occupés. Morgan Stanley a estimé que la prévention du changement climatique coûterait 50 000 milliards de dollars, soit près de la moitié de la production économique annuelle mondiale. En ce qui concerne les incitations, elles sont suffisamment importantes pour entretenir un fantasme de déni collectif pendant au moins un certain temps, ce qui nous coûterait beaucoup plus cher à long terme.

Un nouvel article de recherche publié dans la revue scientifique Nature en 2019 a montré que les solutions « rapides » pour faire face à la crise climatique peuvent avoir un « effet pernicieux » en ce sens qu’elles semblent « diminuer le soutien aux politiques de fond en donnant le faux espoir que les problèmes peuvent être abordés sans imposer des coûts considérables ». Cette série d’observations m’a amené à me poser la question suivante : et si le travail que je faisais chez BlackRock nuisait activement à la société, en induisant le public en erreur et en retardant des réformes gouvernementales qui s’imposaient ?

L’investissement durable devient une distraction mortelle
L’idée que l’investissement durable et un ensemble d’idées connexes selon lesquelles les entreprises montreront volontairement la voie en matière de durabilité était une « distraction mortelle » m’a suffisamment inquiété pour que je décide de la mettre à l’épreuve. C’est pourquoi, en collaboration avec l’université Ryerson et le Strategic Council, un institut de sondage, nous avons mené une étude à la fin de l’été 2020 afin de mieux comprendre les attitudes du public à l’égard de la construction d’une société plus durable. Le sondage a été réalisé auprès de trois mille personnes de tous âges aux États-Unis et au Canada. Dans une section clé, nous avons montré aux personnes interrogées un titre lié à la lettre de Larry de 2018 sur la finalité et sept autres titres similaires concernant de nouvelles initiatives en matière de durabilité – principalement liées à des entreprises prenant volontairement les devants et à d’autres titres dans le domaine de la finance durable – et nous leur avons demandé d’indiquer s’ils pensaient que chacun de ces titres était utile pour favoriser le changement social ou non. Les huit titres ont été généralement jugés utiles. Et ce, même si un certain nombre d’entre eux étaient des leurres que j’ai demandé à l’institut de sondage d’inclure dans l’étude, sachant pertinemment qu’il s’agissait de poudre aux yeux n’ayant que peu ou pas d’impact dans le monde réel.
L’un d’entre eux était un gros titre sur l’ancien gouverneur de la Banque centrale du Royaume-Uni et du Canada, Mark Carney, qui mettait en garde contre les risques liés au changement climatique dans les portefeuilles d’investissement. Je soupçonnais que chaque fois que les gens lisaient le dernier gros titre sur la protection contre les risques liés au changement climatique dans le système financier, ils pensaient à tort que ces efforts étaient utiles dans la lutte contre le changement climatique lui-même. En fait, l’enquête a révélé que non seulement c’est vrai, mais que la plupart des gens pensent que ce type de travail est tout aussi utile que n’importe quel autre engagement, tel que l’engagement d’une organisation à grande échelle de devenir un émetteur net de carbone. Malheureusement, protéger un portefeuille d’investissement des effets désastreux du changement climatique n’est pas la même chose que d’empêcher ces effets désastreux de se produire. C’est un peu comme si l’on lisait que les personnes qui vivent à proximité d’incendies de forêt en Californie se sentent plus en sécurité parce que l’un de leurs voisins a souscrit une assurance contre les incendies de forêt pour sa maison. Mais attendez – qu’est-ce que cela vous apporte ? Et qu’en est-il de toutes les personnes qui ne peuvent pas obtenir d’assurance pour leur logement ? Et ne devrions-nous pas plutôt essayer d’empêcher les incendies de ravager nos quartiers ?

Sans surprise, La plupart d’entre eux ne savaient pas que les campagnes de désinvestissement des combustibles fossiles n’avaient que peu d’impact dans le monde réel. Un titre sur la décision du fonds souverain norvégien de supprimer progressivement son exposition aux combustibles fossiles, qui n’a pas d’impact prouvé sur les émissions, a été considéré comme à peu près aussi utile à la société qu’un engagement concret de 100 millions de dollars pour lutter contre l’inégalité raciale, dont on peut supposer qu’il permettra au moins d’obtenir quelque chose. L’un des titres traite de la décision du journal britannique Guardian de refuser de financer la publicité des producteurs de combustibles fossiles : noble, certes, mais en fin de compte d’une échelle si petite et si limitée qu’il est peu probable qu’elle fasse grand-chose, si ce n’est un peu de bruit. Mais les gens ont cru avec enthousiasme que ce petit bruit était tout aussi utile que n’importe quel autre élément des titres que nous avons testés.

La vérité est que la plupart des gens n’ont aucune idée de ce qui fonctionne et de ce qui ne fonctionne pas. Il s’agit de questions complexes, mais au lieu de confier à des experts politiques spécialisés le soin de peaufiner le système, nous laissons le grand public se débrouiller tout seul. C’est comme si on les laissait décider s’ils veulent ou non aller au bar sportif pendant la pandémie – sans même prendre la peine de leur envoyer le message Whatsapp contenant les informations de base nécessaires pour prendre cette décision. Outre la lenteur à modifier rapidement des milliards d’interactions économiques de cette manière, nous perdons les avantages de pouvoir ajuster rapidement les leviers du système, de mesurer soigneusement les résultats et d’optimiser les choses d’une manière qu’une gestion efficace par un gouvernement démocratiquement élu permettrait.

C’est également là que l’analogie avec le basket-ball s’effondre. Il s’avère que les gens ne savent même pas à quoi ressemble un bon esprit sportif. Ils sont occupés à leur vie quotidienne et à joindre les deux bouts – et à part quelques irréductibles qui passent des heures à rechercher les détails en ligne, la grande majorité d’entre eux ne sait pas ce qui est considéré comme du jeu propre et ce qui ne l’est pas. Il est d’autant plus ridicule de se fier uniquement aux choix personnels que la plupart des gens n’ont aucune idée de ce qui est utile et de ce qui ne l’est pas.
Malheureusement, il y a pire : la distraction mortelle est réelle. Pour la moitié des personnes interrogées, nous avons entièrement supprimé les titres, puis nous avons comparé les opinions des deux groupes – ceux qui avaient vu les titres et ceux qui ne les avaient pas vus – sur la question de savoir qui devrait ouvrir la voie à la construction d’une société durable. Au Canada, cela n’a pas changé grand-chose : les gens font généralement confiance à leurs représentants élus pour qu’ils montrent la voie à suivre. Mais une différence importante et statistiquement significative a été observée aux États-Unis. L’exposition aux gros titres a augmenté de 17 % la probabilité d’affirmer que les entreprises, et non les gouvernements, montreront la voie à suivre pour construire une économie plus durable. Pensez-y de la manière suivante : plus ils ont vu d’anecdotes isolées de quelques joueurs jouant proprement (dont beaucoup ne le faisaient pas), plus ils ont cru à tort que l’esprit sportif, et non un arbitrage efficace, était la solution à grande échelle au jeu sale que nous avons vu dans le jeu ces derniers temps. Peu importe que le recours à l’esprit sportif soit loin d’être suffisant pour répondre à l’ampleur des défis auxquels nous sommes confrontés, ou que ces mêmes personnes interrogées sachent à peine à quoi ressemble l’esprit sportif. Quelques exemples anecdotiques de Steph Currys faisant ce qu’il faut ne se transformeront pas comme par magie en un changement obligatoire et systémique dont nous avons désespérément besoin aujourd’hui pour protéger le bien-être et les intérêts à long terme des plus jeunes et des plus pauvres dans le monde.

Les pouvoirs publics agissent sous de nombreuses formes, notamment en tant que fournisseurs et régulateurs. En tant que fournisseur, il gère des choses telles que l’éducation publique gratuite et le financement de la science et de l’innovation. Des innovations majeures telles que l’iPhone n’auraient pas été possibles sans investissements publics, comme l’a affirmé l’économiste Mariana Mazzucato. En tant que régulateur, il fixe et fait respecter les règles du jeu – en encourageant le type d’activité commerciale privée qui s’aligne sur l’intérêt public à long terme. Il s’agit moins de la taille du gouvernement que des règles et réglementations qu’il utilise pour établir ses pouvoirs systémiques extraordinaires. Au Canada, les gens font généralement confiance au gouvernement pour qu’il montre la voie à suivre sur les questions sociales importantes. Mais après avoir entendu pendant des décennies que le gouvernement était toujours le problème plutôt que la solution, de nombreux Américains n’apprécient plus aujourd’hui les fonctions essentielles que seul un gouvernement peut assurer et sans lesquelles la société n’a pas de solution de secours.

Immédiatement après avoir quitté BlackRock, J’étais arrivé à la conclusion que notre travail dans le domaine de l’investissement durable revenait à vendre de l’herbe de blé à un patient atteint d’un cancer. Il n’y a aucune preuve que l’herbe de blé puisse arrêter la propagation du cancer, mais il est tentant de le croire, surtout lorsque le médecin conseille une chimiothérapie.

Malheureusement, je me rends compte aujourd’hui que c’est pire que ce que je pensais au départ : les preuves entourant la distraction mortelle ont clairement montré que nous ne vendions pas au public un placebo d’herbe de blé comme solution à l’apparition d’un cancer. Pire encore, nos messages marketing hautains et trompeurs retardaient également la chimiothérapie du patient. Et pendant ce temps, le cancer continue de se propager. Cela vous semble-t-il être une « entreprise responsable » ?

À l’époque où je travaillais dans le domaine des investissements en difficulté à la MHR, je me souviens d’avoir observé attentivement mon patron Rachesky lors de réunions avec des banquiers. Ils sont tous en train de penser à ce dont ils discutent, au sujet de la réunion. Un ou deux d’entre eux ont commencé à réfléchir à l’étape suivante. Mais en général, Rachesky lisait silencieusement et correctement ce qui allait se passer trois ou quatre étapes plus loin. Aujourd’hui, un petit groupe de dirigeants d’entreprises et de la société civile semble disposer d’une voix, de ressources et d’une influence considérables et donne le ton au débat. Quelques-uns d’entre eux sont peut-être des pigeons qui ont eu de la chance, mais la plupart ont atteint ce niveau parce qu’ils sont assez perspicaces pour voir quelques pas en avant. Ils savent où vont les choses. Et ils ne nous disent pas la vérité en ce moment.

Tout d’abord, ils doivent savoir qu’ils exagèrent actuellement le degré de chevauchement entre l’objectif et le profit. Dans pratiquement tous les secteurs d’activité, la réalisation d’objectifs de profit à court terme va souvent à l’encontre de ce qui est bon pour la société à long terme. En réponse, nous avons les nobles mots du BRT sur une page qui contient de vagues promesses de cibler la « valeur des parties prenantes » au lieu de continuer à se concentrer uniquement sur les actionnaires. Prenez ça, Milton Friedman ! Ce qui est le plus exaspérant dans tout ce débat, c’est la façon dont le message de Friedman lui-même a été dénaturé. Oui, il a dit que le seul but d’une entreprise est de générer des profits pour les actionnaires. Mais cela ne signifie pas qu’il pense que personne ne doit veiller à l’intérêt public : dans ce même document, il affirme que la responsabilité de la protection de la société incombe aux fonctionnaires, dont l’autorité ne doit pas être usurpée par les dirigeants d’entreprise, car ces fonctions « doivent être élues dans le cadre d’un processus politique ». En fait, il a qualifié d' »intolérable », pour des raisons de principe politique, l’idée que des dirigeants d’entreprise puissent jouer ce rôle.

Pratiquement personne n’a entendu parler de la divergence héroïque du BRT par rapport au point de vue de Friedman sur la valeur actionnariale. On nous fait croire qu’il nous a offert un modèle économique dans lequel la société n’avait personne dans son coin – du moins jusqu’à ce que les PDG de certaines des plus grandes entreprises du monde nous prennent magnanimement sous leur aile. Friedman, également lauréat du prix Nobel d’économie, est en quelque sorte réduit à un gremlin aujourd’hui vaincu vers lequel nous devrions diriger notre colère. Mais ne vous inquiétez pas, les grandes entreprises ont vaincu la malédiction de Friedman ! C’est un peu comme si l’Association des joueurs de la NBA répondait aux appels à un jeu plus propre en prenant le dernier livre de règles imprimé en 1970, en enlevant toutes les parties sur les règles et les références, et en nous remettant une section mise à jour sur l’esprit sportif. Non seulement ce n’est pas la bonne réponse, mais elle est grossièrement trompeuse.

Deuxièmement, ces dirigeants doivent savoir que les idées qu’ils ont proposées sont loin d’être à la hauteur du défi que représente la résolution des problèmes à long terme dont nous avons désespérément besoin. Un fatras d’engagements volontaires et de mots non contraignants sur la nécessité de se préoccuper davantage de toutes les parties prenantes de la société ne nous donnera pas ce dont nous avons besoin pour résoudre les problèmes systémiques massifs auxquels nous sommes confrontés.. Inessa Liskovich, qui s’est montrée prudente et mesurée dans chacune de ses réflexions, a été claire sur ce point : « Il n’y a absolument aucune raison de croire que les demandes sociétales, qu’elles émanent des consommateurs ou des employés, atteindront jamais exactement le niveau que nous souhaiterions pour nous-mêmes d’un point de vue politique ». Pourtant, alors que nous avons besoin de leadership pour apporter les changements nécessaires avant qu’il ne soit trop tard, nous recevons des mots insipides destinés à préserver le statu quo.

Troisièmement, ce n’est pas comme si ces dirigeants ne savaient pas quelle est la bonne réponse. Ils sont les plus instruits et les plus cultivés de la société et tirent pleinement parti des dernières avancées de la science médicale pour leur propre vie et leur propre mort. De même, ils comprennent parfaitement la science du climat et l’économie, et ont accès aux meilleurs cerveaux dans ces deux domaines. Le grand public ne sait peut-être pas qui est Nordhaus, en partie parce que la qualité de sa production n’est pas très brillante (il termine sa conférence à Stockholm après que l’application de minuterie de son iPhone a retenti) et aussi parce qu’il est distrait par des milliards de dollars de publicités visant à nous convaincre d’acheter le dernier produit « vert » de la dernière nouvelle marque responsable. Mais l’élite sait certainement qui il est. Ils ont tous fréquenté les mêmes écoles, assisté aux mêmes événements de la haute société et lu la plupart des mêmes publications. Et ils savent très bien ce que lui et d’autres experts politiques disent que nous devons faire. Pourtant, à l’heure actuelle, ils semblent heureux de se boucher les oreilles et d’ignorer ce qui ne convient pas à leurs propres intérêts à court terme, comme l’a illustré Larry avec son affirmation déconcertante de janvier selon laquelle nous devrions compter sur les « marchés libres » pour remédier aux défaillances du marché : « Je préfère que les capitalistes s’autorégulent.

Je savais pertinemment que David Solomon, PDG de Goldman Sachs, savait tout cela après avoir lu une tribune publiée dans le Financial Times en décembre 2019. Après de longs passages qui énumèrent avec fierté diverses nouvelles initiatives de Goldman pour être plus vert, il a inclus un curieux quasi-caveat vers la fin : « Pour nous donner les meilleures chances de lutter contre le changement climatique, les gouvernements doivent donner un prix au coût du carbone, que ce soit par le biais d’un système de plafonnement et d’échange, d’une taxe sur le carbone ou d’autres moyens ». Dans le cadre de son activité secondaire, en tant que DJ EDM lors de soirées huppées dans les Hamptons et ailleurs, Solomon garde peut-être le meilleur pour la fin. Mais si DJ Sol, Larry et d’autres chefs d’entreprise veulent vraiment faire preuve de leadership envers leurs concitoyens, ils doivent trouver un moyen de s’élever au-dessus de leurs intérêts à court terme et souligner clairement au public que nous avons besoin de nouvelles règles obligatoires et systémiques, parce qu’avec la façon dont le jeu est actuellement organisé, il n’y a aucune chance que l’esprit sportif nous sauve un jour. Et à l’heure actuelle, toutes les autres choses qu’ils disent – le charabia marketing – induisent activement les gens en erreur et étouffent les avertissements des experts.
Quatrièmement, l’observation des positions de nombre de ces dirigeants sur le changement climatique et le COVID-19 révèle une hypocrisie inquiétante. La même Business Roundtable américaine, qui estime que le capitalisme des parties prenantes est la réponse aux problèmes sociaux et environnementaux croissants, a réagi au COVID-19 en implorant rapidement le gouvernement fédéral et les gouvernements des États de rendre les masques obligatoires à l’intérieur des habitations. Trop de chefs d’entreprise ont rapidement soutenu des mesures obligatoires et systémiques pour aplanir la courbe des infections COVID-19, qui les affecte directement aujourd’hui, mais semblent encore se contenter de mesures individuelles et volontaires lorsqu’il s’agit d’aplanir la courbe des émissions de gaz à effet de serre, qui affecte indirectement quelqu’un d’autre demain. Comment cela se fait-il ? Il ne semble pas que cela soit dû à un calcul sur les risques et les bénéfices relatifs des dangers que la science nous a conseillé de prévenir tôt plutôt que d’essayer de guérir plus tard, puisque les effets ultimes du changement climatique sont difficiles à prédire mais seront presque certainement bien pires que le COVID-19. Il s’agit plutôt d’une réaction à la chronologie de ces risques et récompenses. Ce qui est suffisant pour le changement climatique ne l’était certainement pas pour le COVID-19. Je me demande dans quelle mesure cela dépend de qui prend les risques et de qui récolte les bénéfices.

OK boomer, ça suffit avec les deux poids deux mesures
Début 2020, alors que le COVID-19 débarquait sur nos côtes, une vidéo a fait le tour du monde, montrant des Spring Breakers faisant la fête à Miami et ignorant le risque, résumé sous forme de vidéo virale par un étudiant apparemment en état d’ébriété nommé Brady Sluder : « Si j’ai du corona, j’ai du corona. En fin de compte, cela ne m’empêchera pas de faire la fête ». Les personnes âgées ont reculé d’horreur, rappelant à juste titre qu’elles étaient les plus exposées, et implorant les jeunes d’agir de manière responsable pour le bien de tous. Cette réaction a suscité des excuses de la part de M. Sluder sur les réseaux sociaux, dans lesquelles il rappelle à ses pairs que sa génération a le devoir de suivre les recommandations des experts scientifiques.
Mais au lieu de s’excuser, Sluder, 22 ans, aurait pu poser une question à Larry, 68 ans, et aux autres signataires de la BRT : si vous êtes favorables à une action gouvernementale de haut en bas pour vous protéger contre un risque plus important pour votre génération, pourquoi n’êtes-vous pas favorables à la même approche pour un risque plus important pour ma génération ? Ou bien la génération actuelle de dirigeants politiques et d’entreprises croit-elle vraiment que nous avons besoin d’une action gouvernementale agressive pour faire face aux menaces qui pèsent sur les baby-boomers, alors que les théories du marché libre en faillite sont suffisantes pour la génération Z ?
Dans le domaine de la finance, on dit que « tout le monde parle de son livre », c’est-à-dire qu’on fait la promotion de ce qui est dans son intérêt financier (par exemple, dire aux gens d’acheter une action que l’on possède ou de vendre une action contre laquelle on a parié). Si tout le monde le dit dans la finance, c’est parce que c’est généralement vrai : lisez les motivations des gens et vous comprendrez leur comportement. Et lorsque je regarde de nombreux dirigeants politiques et économiques aujourd’hui, je ne suis pas sûr de savoir de quel livre ils parlent. Est-ce celui de la société ou le leur ? Une chronologie suffisamment longue de risques et de récompenses traverse les générations. La plupart des richesses de l’économie sont contrôlées par la génération des baby-boomers. Les élites de leur génération sacrifieront-elles volontairement un système qui les a rendues fabuleusement riches ?

Nous connaissons tous l’objection habituelle à ce type de question : ils sont dans le même bateau que tout le monde en ce qui concerne les questions de durabilité, puisqu’ils ont leurs propres enfants et petits-enfants et qu’ils doivent se préoccuper de la planète et des générations futures, etc. Oui, mais il ne faut pas oublier que ce sont les personnes les moins capables de la société qui supporteront les coûts les plus élevés du changement climatique, alors que les personnes qui s’enrichissent considérablement aujourd’hui et leurs proches s’en sortiront généralement bien, surtout s’ils ont beaucoup plus d’argent en banque d’ici là, et n’ont pas vraiment intérêt à lutter contre les inégalités ou d’autres maux sociaux aujourd’hui si cela peut signifier une augmentation des impôts. Depuis l’année de ma naissance, en 1978, la rémunération des PDG a augmenté de 1 167 %, alors que celle des travailleurs n’a progressé que de 13,7 % au cours de la même période. Les PDG sont aujourd’hui payés 320 fois plus que le travailleur typique de leur secteur d’activité. Si vous payez suffisamment quelqu’un pour qu’il prenne sa retraite au bout d’un an, doit-il vraiment se préoccuper du long terme ?

Aux États-Unis en particulier, le capitalisme inclusif et à forte croissance de l’après-guerre ne ressemble guère au capitalisme d’aujourd’hui, dans lequel les taux marginaux d’imposition des plus riches ont chuté, les inégalités ont explosé, des régions entières ont été décimées, la concurrence a considérablement diminué et l’environnement naturel a été ravagé. Je ne compte plus le nombre de fois où j’ai entendu les baby-boomers se plaindre que les jeunes générations ne croyaient pas au capitalisme. Oui, et il y a une raison évidente à cela : une génération de dirigeants qui a extrêmement bien réussi au cours des dernières décennies refuse d’abandonner une version particulière du capitalisme qui l’a rendue riche et puissante, mais qui nuit de plus en plus à la société. Et au lieu de réformer le système, ils nous donnent de dangereux placebos destinés à préserver le statu quo. Quelqu’un s’est-il déjà demandé comment le capitalisme avait pu obtenir de meilleurs résultats après la Seconde Guerre mondiale, alors que l’acronyme « ESG » n’existait pas encore ? Ou comment nous avons obtenu ces résultats alors qu’il n’existait pas de système financier parallèle de produits « verts » à prix élevé prétendant contribuer à réparer les dommages causés par le système financier classique, ou aborder des questions qui relèvent clairement de la compétence des politiciens élus et des gouvernements ?

Ce serait moins irresponsable s’il n’était pas aussi évident que les chefs d’entreprise doivent savoir que ce qu’ils proposent ne fonctionnera pas à long terme. La plupart d’entre eux doivent absolument savoir aujourd’hui que les incitations du système ne tendent pas, dans l’ensemble, vers les résultats qu’ils prétendent vouloir et attendre de ce système. Dans l’état actuel des choses, le système est tellement axé sur la réalisation de profits aussi rapidement que possible que le secteur privé, qui a exercé des pressions agressives pour qu’il y ait moins de règles et d’arbitres, réagit maintenant à l’angoisse croissante de la société concernant notre orientation en vendant une foule de produits « verts » hors de prix ayant peu ou pas d’impact sur le monde réel dans le vide qui en résulte : c’est bon pour les profits à court terme, mais c’est terrible pour la société à long terme. Face aux doutes croissants de l’opinion publique sur la sagesse de l’autorégulation, en particulier après que leur recherche de l’intérêt personnel a nui à la société pendant des décennies, les chefs d’entreprise affirment désormais que, dans ce nouveau monde merveilleux, les profits et les objectifs se superposent d’eux-mêmes comme par magie.
Ne vous y trompez pas : les athlètes qui plaident en faveur de l’auto-arbitrage en 2021 savent très bien qu’ils risquent d’être accueillis avec scepticisme par le public, surtout si ces athlètes jouent de manière malhonnête depuis des décennies parce que cela leur permet de gagner des matchs. Faut-il s’étonner que ces athlètes se sentent obligés d’affirmer que l’esprit sportif est la nouvelle clé pour gagner des matchs ? Il est plus facile de convaincre quelqu’un que vous allez changer de cap et commencer à faire ce qu’il faut si vous pouvez le convaincre que c’est aussi dans votre intérêt.

Ne vous inquiétez pas, les choses sont différentes aujourd’hui – vous prêchez à un chœur ! Ayant moi-même bu le Kool-Aid, je comprends parfaitement pourquoi il s’agit d’une idée séduisante et je ne jette pas l’opprobre sur ceux qui travaillent dans ce secteur ou qui croient à nombre de ses affirmations. Mais en tant qu’investisseur expérimenté qui a essayé de conduire ce que le journal The Guardian a récemment appelé « sans doute l’effort le plus important et le plus ambitieux jamais entrepris pour rendre Wall Street vert », je peux affirmer avec certitude que cette idée est aujourd’hui davantage un discours marketing qu’un reflet de la réalité.
Il est difficile de ne pas faire le lien avec la crise financière mondiale survenue il y a un peu plus de dix ans. À l’époque, de nombreux acteurs du secteur des services financiers étaient incités à prendre des risques excessifs et imprudents pour accroître les bénéfices à court terme, ce qui leur permettait de percevoir des primes élevées année après année. Les stratégies de ce type étaient souvent décrites comme le fait de ramasser des centimes devant un rouleau compresseur : de petits gains pendant des années jusqu’à ce que tout s’écroule et que l’on perde tout. Mais lorsque les risques qu’ils ont pris ont fini par provoquer l’effondrement de tout l’édifice, ils ont évité toute forme de sanction et ont conservé tous leurs gains et bonus des années précédentes, laissant au public la facture pour réparer le gâchis après coup. Nombreux sont ceux qui, par la suite, ont affirmé que les banquiers étaient stupides d’avoir provoqué cette situation. Ils n’ont pas été stupides : ils ont gardé les sous et laissé le public se faire écraser par le rouleau compresseur. Aujourd’hui, compte tenu des motivations financières à court terme de nombreux chefs d’entreprise, ils tirent le plus grand profit du maintien d’un statu quo qui leur permet de retarder les augmentations d’impôts et les réglementations en souffrance afin d’en tirer le plus possible en termes d’appréciation du cours des actions et de primes. Et tout cela crée un gâchis à long terme dont quelqu’un d’autre – c’est-à-dire le public et les générations futures – devra payer la facture plus tard. Quelques centimes de valeur actionnariale aujourd’hui, un rouleau compresseur pour quelqu’un d’autre demain. Cela vous rappelle quelque chose ?

Sauver le capitalisme des soi-disant capitalistes
Si vous croyez réellement au capitalisme, vous devriez être bouleversé : une génération de dirigeants est en train de tout gâcher en défendant une version biaisée du système qui a profité de manière disproportionnée à quelques-uns au détriment du plus grand nombre, a endommagé de manière irréversible notre environnement naturel, a « capturé » les régulateurs pour servir leurs intérêts étroits et a chargé le gouvernement de montagnes de dettes que les générations futures devront gérer, détruisant la foi du public dans la politique et la démocratie et augmentant le risque non seulement de chocs climatiques, mais aussi de chocs politiques.
Depuis des années, nous achetons un placebo bon marché et l’appelons « prévention » – et tout ce qui se passe en réalité, c’est que la facture que nous devrons payer pour un véritable « remède » augmente silencieusement. Et quand cette facture arrivera, nous n’aurons plus d’argent parce que tout aura été vidé. Cela ne se limite pas aux chefs d’entreprise. Les hommes politiques, qui ont tendance à être réélus tous les deux ans, n’ont pas intérêt à dire aux gens que le Père Noël n’existe pas s’ils peuvent proposer un moyen vaguement plausible (mais finalement inefficace) de maintenir notre mode de vie actuel. L’écoblanchiment d’un produit est une chose, mais il s’agit de quelque chose de bien pire : il s’agit de l’écoblanchiment de tout notre système économique.
En 1954, l’industrie du tabac a payé pour faire publier dans les principaux journaux américains une page intitulée « Frank Statement to Cigarette Smokers » (déclaration de Frank aux fumeurs de cigarettes). La déclaration affirmait que les données scientifiques établissant un lien entre le tabagisme et le cancer n’étaient pas concluantes, puis proposait aux gens une raison de leur faire confiance : « Nous considérons l’intérêt pour la santé des gens comme une responsabilité fondamentale, primordiale par rapport à toute autre considération dans nos activités. Comme nous le savons maintenant, le principal objectif de cette publication était de retarder une réglementation gouvernementale attendue depuis longtemps, en protégeant les sources de profit existantes aux dépens du public.

De même, une étude récente sur la déclaration 2019 de la Business Roundtable sur la « valeur des parties prenantes » a montré que parmi les entreprises qui ont répondu à la demande des chercheurs, 98 % ont indiqué qu’elles n’avaient pas demandé ou reçu l’approbation de leur conseil d’administration pour signer la déclaration « toutes les parties prenantes ». Une version récemment mise à jour de l’étude ajoute que 85 % des entreprises signataires n’ont même pas mentionné l’adhésion à ce qu’elles ont appelé une déclaration « historique » dans leurs circulaires aux actionnaires, et aucune des 19 entreprises qui l’ont mentionnée n’a suggéré que cela changerait la façon dont elles traitent les parties prenantes. Cela a conduit les auteurs, tous deux professeurs à la Harvard Law School, à conclure que la déclaration était très probablement « une simple opération de relations publiques plutôt que le signal d’un changement significatif dans la manière dont les entreprises fonctionnent ». Comme l’a écrit Mark Twain, l’histoire ne se répète pas, mais elle rime.

Après quelques années tumultueuses, la plupart des gens accepteront la nécessité de réformer le système. Mais il est important que nous soyons pleinement conscients que le système réagira comme nous avons appris qu’il le fait toujours, en essayant de protéger les profits à tout prix, y compris en nous convainquant qu’il n’est pas nécessaire de changer les règles. Au fond, la déclaration du BRT n’est rien d’autre que cela, que ses architectes se l’avouent ou non. Et elle provoque précisément l’effet placebo qu’elle est censée produire : la distraction mortelle fonctionne dans tous les domaines, pratiquement dans tous les grands segments que nous avons testés. Mais alors que les jeunes progressistes, qui sont de plus en plus sceptiques à l’égard des entreprises, n’ont pas été vraiment affectés par les gros titres sur le développement durable, les progressistes plus âgés ont été 57 % plus enclins à adhérer à l’idée qu’il n’est pas nécessaire de modifier les règles – un « bon esprit sportif » suffit amplement.

En fait, les progressistes plus âgés souffrent de cette distraction mortelle plus que tout autre groupe que nous avons identifié. Leur âge explique pourquoi : les personnes les plus investies dans le statu quo sont les moins susceptibles de vouloir le changer. Mais lorsqu’ils sont progressistes, ils ont aussi besoin de se sentir mieux dans le maintien d’un statu quo qui leur est favorable, de sorte que toute fantaisie combinant le maintien du statu quo et la satisfaction morale s’envole des étagères. Il s’avère que tout le monde parle vraiment de son livre. Faut-il vraiment s’étonner de la tentation de répondre à une vérité très dérangeante par un ensemble de fantasmes plutôt commodes ?
J’ai décidé d’en parler parce que, quelque part, un enfant du Bangladesh va subir les conséquences de notre inaction. La multiplication des cyclones, des inondations et des conditions météorologiques extrêmes lui fera perdre, ainsi qu’à sa famille, leurs moyens de subsistance et les transformera en migrants économiques, alors qu’ils n’ont pratiquement pas d’empreinte carbone eux-mêmes. J’ai pensé qu’en revenant dans le secteur financier avec BlackRock, je contribuerais à changer cette situation.

Au lieu de cela, je contribuais à un gigantesque placebo sociétal qui réduisait la probabilité que nous mettions un jour en œuvre le type de réformes concrètes dont elle et des milliards d’autres personnes dans le monde ont besoin en ce moment, et je m’efforçais de protéger les portefeuilles d’investissement des personnes les plus riches contre le carnage qui en résulterait. Et d’une manière ou d’une autre, cela a été vendu au public sous le couvert d’une entreprise responsable. En tirant la sonnette d’alarme, j’espère dévoiler cette illusion pour ce qu’elle est : une dangereuse fantaisie qui sert principalement les intérêts des plus âgés et des plus riches, et ce aux dépens des plus jeunes, des plus pauvres et des communautés les plus diverses et historiquement mal desservies dans le monde d’aujourd’hui.

Pour corriger le système, nous devons corriger les règles.
Un mème populaire qui a circulé à la fin de l’année dernière concernait la série de films « Retour vers le futur ». Doc Brown, interprété par Christopher Lloyd, arbore son expression caractéristique de scientifique fou aux yeux exorbités alors qu’il regarde dans l’espace et fait part à Marty McFly d’un avertissement important concernant l’utilisation de leur machine à voyager dans le temps DeLorean de fortune : QUEL QUE SOIT VOTRE FAIT, NE LA METTEZ PAS À L’HORIZON 2020 ! La décennie la plus importante à ce jour dans la lutte contre le changement climatique a commencé par un bruit sourd, avec le « grand blocage » et la récession économique qu’il a entraînée.
Pour la plupart d’entre nous, les choses n’ont pas commencé ainsi. J’ai commencé l’année 2020 en Afrique de l’Ouest. Avec des amis de l’université, j’ai fait le voyage au Ghana dans le cadre de l’initiative « Année du retour » défendue par le président ghanéen Nana Akufo-Addo, qui a invité les personnes d’ascendance africaine à retourner sur le continent en 2019. La date a été choisie pour son symbolisme : il s’agit du 400e anniversaire de la date à laquelle le premier navire négrier a quitté les côtes africaines à destination de Jamestown, en Virginie, en 1619. Bien que je ne pense pas avoir compté au sens où l’entendait Akufo-Addo – mes parents sont nés et ont grandi au Kenya mais sont originaires d’Asie du Sud – je me suis sentie privilégiée de rejoindre des amis proches qui retraçaient leurs racines et exploraient la riche histoire et les origines auxquelles leurs ancêtres ont été injustement arrachés. Nous avons fait une excursion d’une journée pour visiter l’un des châteaux d’esclaves situés le long de la côte. Nous avons vu de nos propres yeux comment jusqu’à 1 000 hommes et 500 femmes étaient enchaînés dans des donjons jonchés de déchets humains en attendant d’être transportés vers un pays où ils seraient traités comme des propriétés privées. Pas de lumière, pas de ventilation, pas d’eau, pas d’assainissement, pas d’espace pour s’allonger, et absolument aucune dignité humaine. S’il est possible de lire des articles à ce sujet de loin, le fait de s’y rendre en personne signifiait ne pas pouvoir détourner le regard ou changer de chaîne lorsque cela devenait inconfortable, et donc apprécier pleinement à quel point ce crime contre l’humanité était vraiment ignoble.

Nous avions également prévu des événements moins sombres. Il s’agissait notamment de divers festivals de musique, dont un appelé Afrochella, qui était mal organisé mais qui a tout de même été une véritable explosion grâce à l’énergie de la foule. Les Ghanéens en général étaient joviaux et amicaux, et souvent dotés d’un trait de caractère que je n’ai pas l’habitude de voir si souvent ailleurs ces derniers temps : une capacité obstinée à voir le bon côté des choses. Après avoir assisté à un concert de l’artiste nigérian de musique afrobeats Burna Boy le premier soir, nous avons été arrêtés par de nombreux postes de contrôle de la police sur le chemin du retour à l’hôtel. Même eux ont fini par sourire alors qu’ils nous demandaient inévitablement des pots-de-vin. J’ai fini par établir une relation avec un officier de police nommé Winsom, qui avait à peu près mon âge et qui ne pouvait pas très bien cacher qu’il était en fait un bon gars sous son apparence. Je ne sais pas à quel point j’ai été surpris qu’ils établissent des points de contrôle, qu’ils fouillent les gens et qu’ils cherchent la moindre occasion de leur soutirer un pot-de-vin. Leur rémunération est dérisoire. Il semblait que tant d’autres habitants profitaient de l’afflux massif et historique d’étrangers fortunés – employés d’hôtel, serveurs, marchands, etc. Il n’est pas difficile d’imaginer que, lorsque tous les autres s’enrichissent comme des bandits, ceux qui ont des armes automatiques attachées à la poitrine toute la journée finissent par se demander pourquoi il n’y a rien à gagner pour eux aussi.

Du point de vue de Winsom, l’honneur de l’insigne et le sens du devoir civique n’ont pas beaucoup d’importance lorsque personne d’autre ne croit en ces choses ou ne les vit, y compris les fonctionnaires corrompus et les hommes d’affaires qui jouent le système à leur avantage à chaque fois qu’ils en ont l’occasion, évitant les impôts, les règlements et les règles et normes destinées à protéger le public chaque fois qu’ils deviennent gênants. Bien que cela ne justifie pas la corruption, j’ai compris pourquoi, dans cette situation, Winsom a décidé que c’était sa grande chance de s’assurer qu’il pourrait offrir des cadeaux de Noël à sa femme et à sa mère. Et le fait est que, compte tenu de la manière dont les règles du jeu sont conçues et appliquées dans ce pays, il s’agissait probablement d’un choix économique assez rationnel pour lui.

Lorsque les règles du jeu sont établies et appliquées de cette manière, dans quelle mesure les joueurs sont-ils responsables de la manière dont ils jouent le jeu ? Dans une récente comédie spéciale de Netflix, Dave Chappelle soulève un point important mais souvent sous-estimé de la lutte anti-apartheid en Afrique du Sud : Mandela et d’autres figures de la résistance ont soutenu la Commission Vérité et Réconciliation parce qu’ils pensaient que le système de l’apartheid était fondamentalement corrompu et fautif, ce qui signifiait que les participants à ce système étaient aussi, dans une certaine mesure, des victimes. La plupart des gens se contentent de jouer le jeu en fonction de la manière dont il leur est présenté et poursuivent généralement leur intérêt personnel. Pour changer radicalement cette situation, le système lui-même doit être tenu pour responsable et modifié.

J’avais toutes ces idées en tête lorsqu’on m’a récemment présenté une autre jeune personne brillante qui souhaitait me parler de l’investissement durable. Cette fois, il s’agissait d’une étudiante de la Harvard Business School en deuxième et dernière année. Elle était présidente de l’Impact Investing Club et venait de faire un stage chez BlackRock, en se concentrant, bien sûr, sur l’investissement à impact. Son CV donne l’impression d’une personne plus intéressée par les objectifs que par les profits : l’impact social est mentionné 16 fois et la lutte contre la pauvreté trois fois, alors que le profit n’est pas mentionné une seule fois. À bien des égards, elle me rappelle Clara de la Fondation H&M. Tous deux m’ont paru intelligents, compétents et surtout passionnés par la création d’un monde plus durable et plus juste. Et tous deux ont fini par être liés à des initiatives du secteur privé qui ne servent sans doute qu’à retarder des changements de règles qui se font attendre en encourageant une dangereuse illusion : celle que les changements dont nous avons besoin seront menés volontairement par les entreprises, qui agissent toutes de leur propre chef sur la base d’une vague promesse d’être responsables et de se concentrer sur un ensemble plus large de parties prenantes.
La fondation suédoise H&M distribue chaque année un million d’euros aux cinq lauréats du Global Change Award. En revanche, je me demande combien H&M économise en ne payant pas les coûts environnementaux négatifs de ses activités commerciales. L’humoriste Hasan Minhaj a donné un indice dans un épisode de son émission primée sur Netflix, Patriot Act, dans lequel il s’en prend à Zara, H&M et au reste de l’industrie de la mode rapide pour les allégations douteuses de durabilité qu’ils font afin de masquer les dommages environnementaux croissants que leurs modèles d’entreprise causent. « En 2015, la production textile a généré plus de gaz à effet de serre que les vols internationaux et le transport maritime réunis. Vous comprenez ce que cela signifie ? Les vêtements qui se trouvent dans votre valise bousillent davantage la planète que le vol sur lequel vous les avez mis. » Il s’avère que même les Suédois enviés, qui semblent parfois avoir tout compris, ne peuvent échapper aux effets néfastes d’un système économique qui récompense davantage l’apparence de durabilité que le fait d’être durable.

Chaque année, les entreprises investissent de plus en plus dans des initiatives de développement durable. Les outils, tels que les données ESG et les normes de reporting, peuvent être utiles car ils nous aident à commencer à mesurer les effets secondaires que nous devons mieux gérer, et les personnes, qui apportent leur expertise en matière de durabilité, sont également indispensables. Mais l’idée dominante selon laquelle seuls ces éléments auront de l’importance sans modification des règles risque de rendre tous ces efforts insignifiants, voire contre-productifs. Le fait d’avoir des entraîneurs qui enseignent le jeu propre ne sert pas à grand-chose si la tricherie et le jeu sale continuent de faire gagner des matches. Devons-nous attendre que les profits et les objectifs se superposent d’eux-mêmes comme par magie, ou faut-il qu’une main extérieure et plutôt visible impose de nouvelles règles du jeu pour que cela se produise plus rapidement ?

Les neuf mots que nous devons entendre maintenant
Le film Independence Day est sorti quand j’avais 17 ans. La superproduction de l’été 1996 mettait en scène Will Smith dans le rôle d’un pilote de chasse et Bill Pullman dans celui du président des États-Unis, les deux hommes étant les leaders de la lutte mondiale contre des envahisseurs extraterrestres impitoyables. Avec quelques amis, nous avons pris le bus pour nous rendre au centre commercial local et avons obtenu des places de choix pour l’une des premières projections. C’était épique. Il fallait ignorer le genre de choses bizarres et invraisemblables qui se produisaient régulièrement dans les films des années 80 et 90 comme celui-ci et Retour vers le futur, en particulier ceux qui ont attiré l’attention des premiers geeks de l’informatique comme nous. Attendez, comment ont-ils téléchargé un virus sur le vaisseau-mère extraterrestre ? Les extraterrestres utilisaient-ils aussi Microsoft Windows 95 ? Quel est leur degré d’avancement ?

La scène dont je me souviens le plus est celle où le président des États-Unis, lui-même ancien pilote de chasse, prononce un discours passionnant juste avant de mener un ultime assaut aérien pour abattre un vaisseau extraterrestre. Les gens dans la salle de cinéma ont applaudi après son discours – c’était électrique. Nous savions instinctivement qu’une invasion extraterrestre était un problème systémique à grande échelle, qui nécessitait une réponse coordonnée de toutes les forces vives, du type de celle que seul un gouvernement élu peut et doit fournir.

Les pandémies mondiales ressemblent beaucoup plus à des invasions extraterrestres que vous ne le pensez. Il s’agit dans les deux cas de macro-risques systémiques qui mettent en danger l’ensemble de la société, et donc de risques contre lesquels on s’attendrait à ce que le président des États-Unis joue un rôle central en menant la riposte. La conférence de presse du président Trump en mars dernier, alors que le COVID-19 atteignait pour la première fois les côtes américaines et que l’incertitude était à son comble, n’en a été que plus étrange. Alors qu’il avait jusqu’à présent semblé nier la menace, le président semble maintenant presque reconnaître un manque de confiance croissant de la part du public, et il s’est donc effacé pour laisser la parole aux grandes entreprises. L’un après l’autre, les PDG des plus grandes entreprises américaines sont montés sur le podium et ont expliqué comment ils allaient contribuer à la réponse : Target, Walmart, Walgreens, CVS et d’autres. Alors que le peuple américain est confronté à une crise à laquelle son gouvernement n’est absolument pas préparé et dont le nombre de morts pourrait doubler par rapport à la deuxième guerre mondiale, le président des États-Unis, lui-même ancien PDG très en vue, a laissé la place à un groupe de PDG d’entreprises qui ont exposé leurs plans. « Des célébrités à part entière », proclame-t-il.
Nous n’aurions certainement pas applaudi si le Jour de l’Indépendance avait représenté un président non préparé ou incapable d’utiliser la légitimité démocratique et les pouvoirs spéciaux de sa fonction élective pour organiser nos efforts collectifs, publics et privés, afin de lutter contre une grave menace systémique. Et si quelqu’un devait le rejoindre sur scène à ce moment critique, nous aurions accepté Will Smith en treillis de l’armée de l’air. Le PDG de Walgreens, lui, ne l’est pas vraiment.

La conférence de presse était en quelque sorte la conclusion logique d’une phrase clé de la lettre de Larry de 2018, dans laquelle il affirme que parce que les gouvernements « ne parviennent pas à préparer l’avenir… la société se tourne de plus en plus vers le secteur privé et demande que les entreprises répondent à des défis sociétaux plus vastes ». Il avait raison, c’est bien ce qui est en train de se passer. Mais une autre ligne aurait dû suivre : « Toutefois, pour les défis systémiques les plus critiques auxquels nous sommes confrontés, les dirigeants d’entreprise ne peuvent pas et ne doivent pas prendre l’initiative. Le monde des affaires aura nécessairement un rôle critique à jouer, étant donné que le secteur privé représente la majeure partie du capital et des emplois de notre économie, mais il ne peut pas diriger. Il n’est pas structuré pour jouer ce rôle efficacement et n’a pas la légitimité démocratique requise. Au lieu de cela, nous devons travailler ensemble pour réparer plutôt que contourner nos institutions publiques et nos processus démocratiques ». Le fait que l’impasse politique rende cette voie difficile ne change rien au fait qu’il s’agit de la voie la plus importante pour les solutions systémiques dont nous avons besoin, et ne dispense pas non plus les chefs d’entreprise de la responsabilité de le faire savoir haut et fort, même si cela les met mal à l’aise et ne correspond pas à leurs propres intérêts à court terme. Si ce n’est pas le cas, que veulent-ils dire lorsqu’ils parlent de leadership et d’éthique des affaires ?

Il ne fait aucun doute qu’il existe de nombreux problèmes que les gouvernements ne peuvent pas résoudre et pour lesquels leur implication peut entraîner des problèmes et une perte d’efficacité. Mais le changement climatique, les inégalités, la construction d’une économie véritablement inclusive et un large éventail d’autres questions relevant de la « durabilité » ont quelque chose en commun avec les invasions d’extraterrestres et les pandémies mondiales : il s’agit de problèmes vastes et systémiques pour lesquels nous avons besoin de solutions partagées et systémiques qui doivent être décidées dans le cadre de processus démocratiques.

Ians mon rôle chez BlackRock, je contribuais à populariser l’idée que la réponse à un avenir durable passe par l’ESG, la durabilité et les produits verts, ou en d’autres termes, que la réponse à l’échec du marché à servir l’intérêt public à long terme est, bien sûr, plus de marché. Un peu comme la réponse traditionnelle de la NRA aux fusillades de masse et aux préoccupations liées à la sécurité publique – la réponse est plus d’armes à feu, bien sûr – nous proposions des solutions et des produits qui n’entraîneraient aucun changement réel et qui ne servaient qu’à nous distraire de ce qui fonctionne réellement. (Ironiquement, l’un des premiers projets très médiatisés sur lequel j’ai travaillé consistait à créer de nouveaux instruments d’investissement pour aider les investisseurs à se désinvestir des fabricants d’armes à feu après la fusillade de l’école de Parkland. En fin de compte, pratiquement personne ne les a achetés, il n’y aurait pas eu d’impact réel s’ils l’avaient fait, et la violence armée aux États-Unis a atteint son niveau le plus élevé en vingt ans en 2020).
Je crois au pouvoir du marché. Mais nous ne sommes pas seulement autorisés à agir en tant que législateurs actifs, nous sommes censés le faire. Pas de règles, pas de marché. Comme pour le basket-ball professionnel, chaque règle est intentionnelle. Et ces règles, ainsi que l’économie de marché qui en résulte, sont au service de la société, et non l’inverse. Demander à près de la moitié des Américains qui n’ont pas 400 dollars à la banque en cas d’urgence, ou à ceux qui sont les plus exposés aux effets du changement climatique, d’accepter que le marché tente de se réparer tout seul en 2021, c’est un peu comme si les loups qui ont mangé la moitié des moutons au cours des dernières décennies proposaient un plan pour s’autopolitiser à l’avenir. Les exhortations à l’esprit sportif ne convaincront pas Exxon de renoncer volontairement au potentiel de profit à court terme de l’extraction des combustibles fossiles, Facebook d’arrêter d’utiliser des données et des algorithmes pour créer des comportements addictifs qui nuisent à la santé mentale des jeunes afin de vendre des publicités, ou Walmart et McDonald’s d’arrêter de payer leurs employés si peu qu’un grand nombre d’entre eux ont besoin de l’aide de l’État pour nourrir leur famille. Si nous voulons vraiment des résultats, il est temps de donner de nouveaux ordres aux arbitres qui travaillent pour nous.

L’objectif de cet essai est de communiquer clairement la nécessité d’une action gouvernementale urgente pour résoudre les problèmes systémiques, et non d’énoncer les politiques spécifiques qu’un gouvernement doit mettre en œuvre : les experts ne manquent pas d’idées politiques pour résoudre ces problèmes, et la plupart d’entre elles varieront dans les détails d’un pays à l’autre. Mais notre expérience avec le COVID-19 fournit un modèle utile d’action en ce qui concerne la crise climatique : aplatir la courbe d’une main, élaborer un plan d’évasion de l’autre. Pour faire face à la pandémie, les gouvernements ont suivi les conseils des experts, aplatissant la courbe en limitant les voyages, en fermant les lieux à haut risque et en rendant les masques obligatoires à l’intérieur. Pour infléchir la courbe des émissions de gaz à effet de serre, les gouvernements devraient immédiatement ajuster les incitations du marché à l’échelle du système, en remplaçant par exemple les subventions aux combustibles fossiles par un prix du carbone, et instaurer de nouvelles normes de performance pour guider l’industrie, telles que les limites d’émissions des véhicules et les normes d’efficacité énergétique pour les bâtiments. Tout en aplatissant d’une main la courbe des infections par le COVID-19, les gouvernements ont agressivement incité l’industrie pharmaceutique à produire rapidement des vaccins sûrs par le biais d’un financement direct de la R&D, de commandes préalables massives et de procédures d’approbation d’urgence. De même, pour nous aider à éviter les scénarios de réchauffement les plus extrêmes et les plus imprévisibles, les gouvernements doivent mettre en œuvre une version de l' »opération vitesse grand V » pour les nouvelles technologies qui s’attaquent à la crise climatique, notamment en investissant dans la recherche de base dans des domaines clés et en incitant le secteur privé à investir dans les énergies renouvelables et les technologies qui éliminent le carbone de l’atmosphère et le stockent dans le sous-sol.

Malgré toutes les cicatrices que le COVID-19 laissera dans cette décennie, il y a un côté plus positif, le point de vue ghanéen, si vous voulez : il offre une leçon pratique et aveuglante de l’aphorisme de Benjamin Franklin selon lequel une once de prévention vaut une livre de guérison. Maintenant que Nous avons vu qu’une approche de laisser-faire en matière de comportement individuel n’aplatissait pas efficacement la courbe des infections COVID-19, nous n’avons aucune excuse pour nous laisser aller au fantasme qu’une approche similaire infléchira la courbe des émissions de gaz à effet de serre vers le bas. Si nous sommes capables de voir la sagesse des approches obligatoires et systémiques en réponse à quelque chose qui, selon la science, se propage et tue rapidement, alors nous pouvons faire de même pour quelque chose qui, selon la science, se propage et tue lentement. À l’heure où s’écrit l’histoire du XXIe siècle, le COVID-19 pourrait être l’avertissement dont nous avions besoin, comme une piqûre d’épingle – extrêmement douloureuse, certes, jusqu’à ce que l’on se rende compte que si elle ne s’était pas produite, on n’aurait pas regardé en bas et remarqué une mine antipersonnel quelques pas plus loin.
Mais il ne m’appartenait pas de dire tout cela lorsque je représentais BlackRock. Il ne fait aucun doute dans mon esprit que s’organiser politiquement pour adopter une législation agressive sur le climat est un meilleur moyen de lutter contre le changement climatique que d’acheter un ETF à faible émission de carbone. Mais seule l’une d’entre elles a contribué à notre prochain rapport trimestriel sur les bénéfices et a fait l’objet d’une campagne massive de vente et de marketing, noyant les experts ennuyeux et leurs mises en garde répétées. Et pour ce que cela vaut, je ne suis pas sûr que tout cela soit surprenant de la part de BlackRock ou de toute autre grande institution financière, tout comme je ne suis pas sûr de pouvoir blâmer Winsom pour les décisions qu’il a prises. C’est le jeu.

C’est pourquoi les gens veulent désespérément que le jeu soit corrigé : aux États-Unis, sept personnes sur dix pensent que le système économique est truqué au profit des riches et des puissants. (Et c’était avant la pandémie). Et leur opinion sur les personnes susceptibles de les aider à résoudre ce problème évolue rapidement : notre étude a révélé que près de deux tiers des Américains se tournaient davantage vers le gouvernement pour mener la lutte contre le COVID-19 au mois d’août qu’ils ne le faisaient six mois plus tôt. Près de la moitié des Américains estiment que le gouvernement devrait jouer un rôle « beaucoup plus important ». J’ai l’impression que le fait que cela se produise en même temps que la réponse de l’administration Trump au COVID-19 est moins un reflet du « bon travail » que l’ancien président prétendait avoir fait qu’une reconnaissance croissante des pouvoirs uniques du gouvernement pour faire face à une crise systémique de cette nature. Face à un risque généralisé et partagé, les citoyens veulent un dirigeant qui se lève et qui dirige – ce moment tant attendu du Jour de l’Indépendance.
Nous avons besoin de dirigeants politiques compétents, fondés sur des données probantes et suffisamment impartiaux pour se concentrer avant tout sur la manière dont nous pouvons modifier les règles du jeu. La plupart des hommes politiques et des chefs d’entreprise seraient d’accord avec cela s’ils acceptaient d’abord une condition préalable essentielle que beaucoup évitent depuis de nombreuses années maintenant : pour créer le changement systémique que nous prétendons rechercher, il faut se défaire d’une histoire d’amour qui persiste depuis des décennies avec l’illusion que, laissé à lui-même, le marché servira comme par magie l’intérêt public à long terme. Le marché ne résoudra pas à lui seul l’inégalité rampante et croissante. Le marché ne s’autorégulera pas non plus, d’une manière ou d’une autre, pour résoudre le problème du changement climatique – une idée ridicule, étant donné que le changement climatique est largement considéré comme la plus grande défaillance du marché que le monde ait jamais connue. Il est temps que nous acceptions tous enfin que seule une autorité suprême, dotée d’une légitimité démocratique, puisse et doive coordonner nos efforts pour résoudre ces problèmes, en commençant par des changements de règles inconfortables – qui ne doivent pas tous être mauvais pour les entreprises, mais qui ne peuvent certainement plus être maintenus comme d’habitude.
Heureusement, nous disposons déjà d’une telle entité. De même qu’aucun match de basket-ball professionnel ne naîtrait par magie sans que la ligue n’établisse des règles et n’engage des arbitres pour les faire respecter, nous disposons nous aussi d’une structure qui nous a permis de passer de « l’état de nature » méchant et brutal du philosophe politique Thomas Hobbes à un système soigneusement réglementé de marchés concurrentiels et de libre entreprise, grâce à un système juridique, des droits de propriété, des tribunaux et d’autres structures destinées à protéger nos intérêts communs. Nous avons tous notre mot à dire sur la manière dont ces règles et mécanismes d’application sont conçus, ce qui renforce la confiance et permet à des millions de personnes d’agir avant tout dans leur propre intérêt tout en s’alignant collectivement sur un intérêt public commun.

Il est temps d’accepter qu’il y a neuf mots que nous devons entendre, car nous ne pourrons construire un avenir durable que lorsque nous ne serons plus terrifiés à l’idée de les entendre. Je suis du gouvernement et je suis là pour vous aider.

__________________________________________________________________________________________________________

Cet essai a été mis gratuitement à la disposition du public afin de susciter un débat public important et attendu. Si vous le trouvez intéressant, n’hésitez pas à le partager avec d’autres. Il est également disponible en ligne sur ce lien.
(Et si vous pensez que c’est assez génial pour payer quelque chose, merci de faire un don à Rumie, une organisation à but non lucratif américaine 501(c)(3) et une organisation caritative canadienne qui a été la première à mettre en place un microapprentissage mobile pour les jeunes du monde entier. Il s’agit notamment de programmes qui permettent aux filles et aux femmes d’Afghanistan de poursuivre en toute sécurité leur apprentissage dans les langues locales à partir d’un téléphone portable, où qu’elles se trouvent, grâce à darsx.org.)