Le meilleur conseil en investissement que vous ne recevrez JAMAIS, par Mark Dowie

Mark Dowie explique comment le personnel de Google a reçu des conseils d’investissement de haut niveau avant l’introduction en bourse

À l’approche de l’introduction en bourse historique de Google en août 2004, Jonathan Rosenberg, vice-président de la société, a réalisé qu’il était sur le point d’engendrer des centaines de jeunes multimillionnaires impétueux. Il craignait qu’ils ne deviennent la proie des courtiers de Wall Street, des conseillers financiers et des gestionnaires de patrimoine, qui proposaient tous leurs propres plans d’investissement pour s’enrichir encore plus.

Des dizaines de représentants de sociétés telles que J.P. Morgan Chase, UBS, Morgan Stanley et Presidio Financial Partners tournaient déjà autour du siège de la société à Mountain View dans l’espoir de présenter leurs produits à de nouveaux clients bientôt très fortunés.

Rosenberg n’a pas repoussé les prétendants, il les a simplement mis en attente. Ensuite, pour protéger le personnel de Google, il a proposé une série de formations internes sur l’investissement, à organiser avant que les conseillers en investissement ne reçoivent le feu vert pour atterrir.

Les fondateurs de la société, Sergey Brin, Larry Page et le PDG Eric Schmidt, ont été enthousiasmés par l’idée et lui ont donné le feu vert.

L’un après l’autre, certains des plus grands noms de la théorie de l’investissement ont été amenés à enseigner à une classe de brillants ingénieurs, programmeurs et cybergeeks l’art de l’investissement personnel, un sujet auquel peu d’entre eux avaient réfléchi.

Le premier à arriver était le professeur de l’Université de Stanford, William (Bill) Sharpe.
William (Bill) Sharpe
économiste lauréat du prix Nobel en 1990 et professeur émérite de finance à la Graduate School of Business. Sharpe a attiré un public nombreux et enthousiaste, qu’il aurait pu épater avec une présentation PowerPoint sur sa « méthode du gradient pour l’optimisation de l’allocation d’actifs » ou son « analyse de style basée sur les rendements pour l’évaluation de la performance des fonds d’investissement ». Mais il a épargné aux jeunes génies toute cette complexité et leur a proposé une formule simple.
« N’essayez pas de battre le marché,
« a-t-il dit. Placez vos économies dans des fonds communs de placement indexés, qui vous rapporteront autant d’argent (si ce n’est plus) à bien moindre coût en suivant les fluctuations naturelles du marché, et continuez à construire Google.

La semaine suivante, il a été Burton Malkielancien doyen de la Yale School of Management, aujourd’hui professeur d’économie à Princeton et auteur du classique
Une promenade aléatoire à Wall Street
. Ce livre, qui a peu de chances de se trouver sur l’étagère d’un courtier, suggère qu’un « singe aux yeux bandés » aura, à long terme, autant de chance de choisir un portefeuille d’investissement gagnant qu’un gestionnaire de fonds professionnel. Les conseils de Malkiel aux responsables de Google étaient en phase avec ceux de Sharpe. Il a dit qu’il ne fallait pas essayer de battre le marché
et ne croyez pas ceux qui vous disent qu’ils peuvent
n
-pas un courtier en bourse, un ami qui vous donne un tuyau sur les actions, ou un article de magazine financier vantant les mérites du dernier fonds commun de placement. Les professionnels de l’investissement chevronnés entendent depuis des années ce conseil anti-industriel et les louanges de l’indexation. Mais pour une classe de quants d’une vingtaine d’années qui avaient grandi en écoutant des histoires de valeurs technologiques en plein essor et qui étaient impatients de tester leur propre capacité à dépasser les moyennes, le message décourageant a été une surprise. Néanmoins, ils ont écouté et réfléchi en attendant la leçon de la semaine suivante, donnée par
John Bogle
.

« Saint Jack » est le fléau vivant de Wall Street. Bien qu’il se définisse lui-même comme un archi-capitaliste et un républicain de toujours, il ressemble davantage à un marxiste chevronné lorsqu’il s’agit des courtiers et des conseillers financiers. « 
Le système financier américain moderne
« , dit Bogle dans son livre La bataille pour l’âme du capitalisme« .
mine nos idéaux sociaux les plus élevés, nuit à la confiance des investisseurs dans les marchés et les prive de milliers de milliards d’euros.
. » Mais la majeure partie de son animosité à Mountain View était réservée aux fonds communs de placement, son propre domaine d’activité, qu’il décrivait comme un secteur organisé autour de la « vente plutôt que de la gestion », qui « place les intérêts des gestionnaires avant ceux des actionnaires » et qui est « […] une source d’inspiration pour les investisseurs ».
l’exemple parfait d’un capitalisme qui a mal tourné
. »

Le dernier conseil de Bogle était aussi simple et direct que celui de ses prédécesseurs : les courtiers et les conseillers financiers qui se pressent à la porte ne sont là que pour une seule et unique raison – prendre votre argent moyennant des frais et des coûts de transaction exorbitants, dont une grande partie sera cachée à votre vue. Comme l’a décrit le procureur général de New York, Eliot Spitzer, elles ne sont rien d’autre qu’une « gigantesque machine à escroquer ».

Ignorez-les tous et investissez dans un fonds indiciel. Et il n’est pas nécessaire que ce soit l’indice Vanguard 500, le fonds commun de placement indexé que Bogle lui-même a fait devenir le plus important au monde. N’importe quel fonds indiciel à gestion passive fera l’affaire, car ils sont tous fondamentalement identiques.

Lorsque les requins du secteur ont enfin été autorisés à pénétrer dans le sanctuaire de Google, ils ont été assaillis de questions sur leurs commissions, leurs frais et leurs coûts cachés. Au sujet de l’indexation, la stratégie d’investissement presque gratuite dont les employés de Google avaient été informés et qui permet d’obtenir des rendements nets plus élevés que toutes les autres stratégies de fonds communs de placement. Les Wall Streeters rassemblés ont été surpris par leur accueil et un peu découragés.

Pour deux raisons essentielles, les courtiers et les planificateurs financiers n’aiment pas les fonds communs de placement indexés. D’une part, les fonds sont un affront à leur ego, car ils ne tiennent pas compte de leur capacité à constituer un portefeuille gagnant, le talent même qu’ils sont formés et payés pour offrir. En outre, les fonds indiciels ne rapportent pas beaucoup d’argent aux courtiers et aux planificateurs. Si vous placez votre argent sur un compte qui suit les mouvements naturels du marché – ce que l’on appelle l’investissement passif -, vous n’avez pas besoin de gestionnaires sophistiqués qui surveillent le marché à votre place et vous facturent des sommes importantes pour le faire.

Brin et Page étaient fiers de la décision de préparer leur personnel à la prédation de Wall Street. Ils sont heureux d’avoir lancé leur entreprise à l’endroit et au moment où ils l’ont fait. Ce qui s’est passé à Mountain View ce printemps-là n’aurait peut-être jamais eu lieu si Google était né à Boston, Chicago ou New York, où une grande partie de la communauté financière reste en guerre contre des forces insurrectionnelles qui ont commencé à se rassembler à San Francisco il y a 35 ans.

Tout a commencé au début des années 1970 avec un groupe de professionnels de l’investissement anticonformistes travaillant à la banque Wells Fargo. En utilisant les nouveaux pouvoirs d’analyse quantitative offerts par l’informatique, ils sont progressivement arrivés à la conclusion que les pratiques traditionnelles guidant l’investissement institutionnel aux États-Unis ne tenaient pas, pour la plupart, la promesse de rendements supérieurs à la moyenne.

Par conséquent, les commissions que les Américains moyens payaient aux courtiers pour s’adonner à ces pratiques s’apparentaient à du vol de grand chemin. Bien sûr, quelques gestionnaires de portefeuille très bien payés pourraient occasionnellement mettre en place un fonds à haut rendement. Mais d’une manière générale, essayer de battre le marché – ce qu’on appelle aussi l’investissement actif – est une entreprise infructueuse.

L’insurrection que ces francs-tireurs allaient créer a fini par prendre de l’ampleur et s’est propagée au-delà de la région de la baie. Mais San Francisco reste le point zéro de la remise en cause de la démocratisation de la vaste et lucrative industrie américaine de l’investissement. Les milliards de dollars que les fonds communs de placement et les courtiers soutirent chaque année à des investisseurs souvent peu méfiants sont menacés.

Toutes les personnes qui ont de l’argent à investir sont concernées, qu’elles constituent leur propre portefeuille avec un courtier, qu’elles épargnent pour leur retraite ou leurs études, ou qu’elles versent chaque année de petites contributions à leur plan 401K. Si le mouvement réussit, non seulement de plus en plus de personnes auront beaucoup plus d’argent dans leurs poches, mais le secteur de l’investissement personnel ne sera plus jamais le même.

J’ai moi-même été gestionnaire de portefeuille et, à l’instar des professionnels dont Google protégeait ses employés, j’étais certain de pouvoir faire mieux que les moyennes du marché et j’étais persuadé que je valais le salaire que l’on me versait pour y parvenir.

Cependant, j’ai quitté le secteur de l’investissement avant que cette révolte ne commence à se manifester. Dans les années qui ont suivi, je n’ai jamais géré mes propres investissements aussi judicieusement que ceux de mes anciens employeurs – Bank of America, Industrial Indemnity et la famille Bechtel. Je n’étais pas satisfait des sociétés de Wall Street auxquelles j’avais fait appel, qui avaient fait tourner mon compte pour gagner beaucoup d’argent sur les ventes et qui, malgré les instructions contraires, avaient placé mon argent dans leurs propres fonds et souscriptions pour gagner encore plus à mes dépens.

Il y a quelques années, lorsque le moment est venu de mettre de l’ordre dans mes affaires, je savais que je voulais l’aide d’un conseiller indépendant, quelqu’un qui faisait les choses différemment des grandes sociétés de courtage.

J’ai fini par trouver une petite société de gestion financière à Sausalito, Aperio Group, qui, après seulement sept ans d’existence, jouissait déjà d’une excellente réputation. « Aperio » en latin signifie « rendre clair, révéler la vérité ».

En effet, la vérité est au cœur de la mission d’Aperio, même si cela implique de dire du mal de son propre secteur d’activité. L’un des fondateurs de l’entreprise, Patrick Geddes, âgé de 48 ans, est un renégat des hautes sphères de son domaine. Pendant plusieurs années, il a été directeur de la recherche quantitative, puis directeur financier de Morningstar, la principale société nationale de recherche et d’évaluation de fonds communs de placement. Mais lorsqu’il est parti, il n’était pas seulement désenchanté par l’environnement de sa propre entreprise, il commençait également à se sentir mal à l’aise avec les fondements moraux de l’ensemble du secteur. « Soyons clairs », dit Geddes de sa voix douce mais zélée. « Le manque d’éthique est une bonne condition pour réussir dans le secteur financier.

Son partenaire, un Américain d’origine norvégienne, brillant et plein d’énergie, Paul Solli, 49 ans, est lui aussi un financier qui n’a pas eu le gène de la culture d’entreprise. Après avoir obtenu son diplôme de l’école de commerce de Dartmouth, il s’est essayé à la banque d’investissement, mais n’a pas aimé cela. Il s’est mis à son compte et a créé une société de conseil en investissement, mais il dit avoir tâtonné, cherchant un modèle d’entreprise qui soutiendrait son désir de « vivre délibérément » à la manière de Thoreauv.

Solli et Geddes se considèrent comme les héritiers de l’insurrection Wells Fargo et, à ce titre, font partie d’un mouvement qui comprend des universitaires, quelques investisseurs institutionnels, deux grandes sociétés de fonds indiciels et une poignée de petites entreprises comme la leur qui se consacrent à la diffusion de la philosophie de l’indexation auprès d’investisseurs mal conseillés comme moi. Et contrairement à la plupart des sociétés d’investissement en fonds communs de placement, qui imposent des minimums de 5 ou 10 millions de dollars, Aperio était prête à prendre en charge un portefeuille désordonné à six chiffres.

Solli a jeté un coup d’œil à ma collection de fonds communs de placement et m’a dit : « Vous êtes en train de vous faire voler ». Il a pointé du doigt les fonds que j’avais achetés auprès de Putnam, Merrill Lynch, Dreyfus et – oui – Charles Schwab (qui m’a orienté vers Aperio) et m’a demandé : « Savez-vous que vous payez ces gens pour ne rien faire ? ». Il a soigneusement expliqué les nombreux moyens ingénieux que les gestionnaires de fonds, les courtiers et les conseillers ont trouvés pour réduire les rendements des investisseurs.

Il s’avère que, comme plus de 90 millions d’autres pigeons, j’ai placé près de 9 000 milliards de dollars dans des fonds communs de placement, je payais des frais annuels, des commissions et des coûts de transaction bien supérieurs à 2 % par an pour la plupart de mes fonds communs de placement. « Savez-vous à quoi cela correspond ? demande Solli. « Au bout de 36 ans, vous n’aurez gagné que la moitié de ce que vous auriez pu gagner, sans que ce soit de votre faute. Ce sont des frais que vous ne devez pas payer et que vous ne paierez pas si vous optez pour des fonds indiciels.« 

Tout ce que l’indexation demande, explique Solli, c’est la sélection d’un indice boursier particulier – le Dow Jones Industrial Average, le Standard and Poor’s (S&P) 500, le Russell 1000 ou le Wilshire 5000 – et l’achat de toutes ses actions et obligations dans les proportions exactes dans lesquelles elles existent dans cet indice. Dans un fonds géré activement, les gestionnaires sélectionnent les actions qui surperformeront un indice particulier. Mais le principe de l’indexation est que les cours des actions reflètent généralement la valeur d’une entreprise à un moment donné, et qu’il est donc inutile d’essayer de battre ce prix. La valeur de l’investissement d’un client augmente ou diminue en fonction des fluctuations du marché, mais l’idée est que le marché tend naturellement à augmenter au fil du temps. En outre, même si un fonds indiciel n’obtenait que des résultats équivalents à ceux du fonds commun de placement Merrill Lynch Large Cap, dont la gestion est onéreuse et qui fait partie de mon portefeuille, je gagnerais davantage en raison des frais moins élevés. La gestion de ce type d’investissement ne nécessite pas une équipe d’analystes en valeurs mobilières travaillant sous les ordres d’un gestionnaire de fonds qui gagne 20 millions de dollars par an. En fait, un ordinateur de bureau peut le faire pendant le sommeil.

Bien entendu, M. Solli précise qu’il y a toujours des exceptions, « quelques fonds qui, à un moment donné, surpassent les indices ». Mais au fil des ans, explique-t-il, leurs performances déclinent invariablement et leurs gestionnaires, très bien payés, tombent dans l’oubli, avant d’être remplacés par une nouvelle recrue de choix gérant un autre fonds. Si un investisseur en fonds communs de placement peut se tenir au courant de ces changements, déplacer son argent d’un fonds à l’autre et rester au-dessus des moyennes (en tenant compte des commissions et des frais de gestion plus élevés), ce sera par pure chance, dit Solli, qui me donne ensuite à peu près le même conseil que John Bogle et ses collègues ont donné à Google. Vendre les fonds de mon portefeuille qui ont fait l’objet d’un battage médiatique mais qui sont grevés de frais, et les remplacer par des fonds ennuyeux et peu coûteux comme ceux proposés par Vanguard, la société de Bogle.

Il a fallu à Solli quelques réunions douloureuses et quelques dizaines de transactions pour éliminer les parasites de mon compte et réinvestir le produit dans des fonds indiciels, l’élément vital de son activité. Sans exception, il m’a transféré dans des fonds qui ont surperformé ceux dans lesquels je me trouvais, comme le Vanguard REIT Index Fund, certains fonds d’obligations et d’actions Pimco, et Artisan International.
Et il l’a fait pour une commission annuelle de 0,5 % de l’argent géré, ce qui m’a permis d’économiser plus d’un pour cent sur les coûts globaux et beaucoup d’impôts à l’avenir.
Ensuite, il a fait quelque chose qu’aucun autre gestionnaire financier n’aurait fait, j’en doute. Il s’est licencié lui-même.

Il m’a dit : « Tu n’as vraiment plus besoin de moi » et a fermé mon compte Aperio ce jour-là, mettant fin à ses honoraires mais pas à notre relation. J’étais curieux. Qui était ce type qui parlait si ouvertement des méthodes peu dignes de son entreprise ? « Vous devez déjeuner avec mon partenaire », a-t-il déclaré.

Si Solli est une mouche du coche, Geddes, fils modeste et sans prétention d’un pasteur de l’Église unie du Christ, en est le massacreur à la tronçonneuse. Nous travaillons dans le secteur le plus surcompensé du pays », a admis M. Geddes avant que l’eau ne soit servie, « et l’indexation menace le flux de revenus des fonds gérés vers les maisons de courtage ». C’est pourquoi vous n’avez pas été mis au courant. C’est vraiment la grande honte secrète de notre activité.

« L’industrie sait qu’elle vend de mauvais produits », poursuit M. Geddes, « et beaucoup de ceux qui gagnent le plus d’argent et jouissent du plus grand prestige le font en escroquant leurs clients ». M. Geddes n’hésite pas à faire la distinction entre le « vol illégal » – le type de scandales industriels mis au jour par M. Spitzer, tels que les pratiques de vente illicites, les commissions non divulguées, les pots-de-vin et les opérations après bourse – et le « vol légal », c’est-à-dire les éléments intégrés dans le coût de l’activité qu’aucun procureur général ne peut toucher, mais dont les montants dépassent de loin les pertes subies par les investisseurs du fait d’activités illégales.

Geddes n’a pas toujours tenu des propos aussi durs à l’égard de l’industrie. En fait, il a été licencié de Morningstar en 1996 pour avoir ouvertement critiqué la culture interne de l’entreprise.

« Je considère toujours Morningstar comme une force potentiellement positive dans le secteur », déclare-t-il. « Mais disons qu’ils étaient faibles en matière de gestion des conflits, en particulier aux niveaux supérieurs. Ce n’est que lorsqu’il a accepté un poste de consultant indépendant pour Charles Schwab qu’il a vraiment compris ce qu’était l’indexation.

« Mon travail consistait à compiler toutes les recherches universitaires sur les fonds communs de placement, et c’est à ce moment-là qu’il est apparu clairement que la gestion active n’apportait aucune valeur ajoutée« , explique-t-il. Une fois le projet terminé, Geddes a commencé à donner des cours de finance dans le cadre de l’extension de l’université de Californie, où il a commencé à prêcher son évangile anti-industrie. « Je devais faire attention car il y avait beaucoup de courtiers dans la classe. J’ai commencé à remarquer que certains d’entre eux s’irritaient contre moi ».

C’est à cette époque qu’il rencontre Solli. Solli avait un client, un médecin, qui souhaitait s’initier à la gestion de portefeuille et lui a demandé ce qu’il pensait du cours UC de Geddes. Lorsque Solli s’est penché sur la question, il a été stupéfait. « Je me suis demandé ce qu’il pouvait bien faire à Berkeley pour donner ce cours à des gens comme mon client. C’est trop beau pour être vrai – il faut que je le rencontre ».

Lentement, par inadvertance même, Aperio est né. Mais la coupe était parfaite. Geddes a apporté ce qu’il appelle « l’élément quantique » à la table ; Solli a eu la vision stratégique. Après quelques mois de réflexion, ils se sont mis en tête de voir si un couple d’hommes aux normes éthiques élevées pouvait s’imposer dans le secteur très concurrentiel de la finance.

Et comment ces gens gagnent-ils de l’argent s’ils continuent à expulser des clients comme moi une fois qu’ils nous ont fait passer à des fonds indiciels, tout en aliénant les autres avec leur critique irrévérencieuse de l’ensemble du jeu des fonds communs de placement ? M. Geddes reçoit des recommandations de sociétés d’investissement telles que Charles Schwab, qui prospère grâce à la vente de fonds communs de placement gérés. Alors pourquoi ce coup de gueule ? N’est-il pas, lui aussi, dans les affaires pour faire de l’argent ?

« Absolument », admet-il. « Je ne suis pas Mère Teresa, je suis une capitaliste qui veut réussir et gagner de l’argent. Je pense que la meilleure façon d’y parvenir est d’instaurer un climat de confiance avec la clientèle en lui expliquant honnêtement le fonctionnement de ce secteur d’activité.

Geddes propose également une version personnalisée de l’indexation (sur les rendements imposables) pour les clients plus fortunés, un service qui nécessite une relation continue et qui fournit à Aperio une source de revenus plus régulière que ne le faisait mon portefeuille à six chiffres. Aperio gère actuellement environ 800 millions de dollars. C’est une somme dérisoire comparée à celles des grandes sociétés de courtage, qui se chiffrent en milliards, voire en trillions, mais cela ne dérange pas M. Geddes. « Si je gagnais ce que je pourrais gagner dans ce métier, je n’aimerais pas être la personne que je devrais être.

« San Francisco était le seul endroit du pays où cela aurait pu se produire », déclare Bill Fouse, un clarinettiste de jazz du comté de Marin qui était présent lorsque les premiers coups de feu ont été tirés lors de la rébellion sur les investissements. Nous sommes en 1970 et la révolution est dans l’air.

Tandis que les hippies, les drogués et les radicaux anti-guerre remplissaient les rues de la ville la plus tolérante d’Amérique de rage, de fumée douce et de résistance, une protestation plus silencieuse se préparait dans les hauts bureaux lambrissés de la Wells Fargo. Là, un jeune ingénieur nommé John Andrew « Mac » McQuown, Fouse (qui, comme beaucoup de musiciens, est aussi un brillant mathématicien) et leur patron, James Vertin, qui se décrit comme « sceptique, méfiant, prudent et lent au changement », jettent un regard sévère sur la sagesse conventionnelle qui, pendant un siècle, a guidé la gestion de portefeuille américaine.

Dans tout le pays, les services fiduciaires des banques étaient composés de gestionnaires de portefeuille qui, comme moi à l’époque, pensaient qu’ils étaient les seuls à détenir la formule d’investissement qui permettrait d’enrichir et de protéger la sécurité de leurs clients. « Personne n’a contesté ce postulat », se souvient M. Fouse.

Mais McQuown soupçonne qu’ils se sont tous trompés. Il avait rencontré le président de Wells Fargo, Ransom Cook, lors d’un forum d’investissement à San Jose et, lors d’une réunion ultérieure au siège de la société, l’avait persuadé que la gestion de portefeuille traditionnelle n’était qu’une variante d’investissement de la théorie du grand homme. « Un grand homme choisit des actions qui montent. Vous le gardez jusqu’à ce que ses choix ne fonctionnent plus et que vous cherchiez un autre grand homme », a-t-il déclaré à M. Cook. « Il s’agit d’un processus aléatoire. Ce n’est pas systématique, et il y a beaucoup de choses que nous ne savons pas encore à ce sujet et qui doivent être étudiées ». Cook propose à McQuown un poste chez Wells et un budget généreux pour mener des recherches sur la théorie du grand homme et d’autres méthodes permettant de battre les moyennes. McQuown a accepté, et quelques années plus tard, Fouse a fait de même.

Ils n’auraient pas pu être plus différents : Fouse, un petit musicien aux manières douces, et McQuown, un Écossais costaud et turbulent. Les deux étaient comme l’huile et l’eau – McQuown a même essayé de faire virer Fouse à un moment donné – mais c’est leur patron, Vertin, qui était vraiment sur la sellette.

« Il faut comprendre que la carrière de Vertin était en jeu », se souvient Fouse. « Après tout, il dirigeait un service composé de gestionnaires de portefeuille et d’analystes en valeurs mobilières dont la mission était de surpasser le marché. Notre thèse était que c’était impossible ». La preuve de la théorie de McQuown pourrait conduire à la fin d’un empire, voire de plusieurs empires. « Le pauvre homme était assiégé », explique M. Fouse. « C’était une période éprouvante pour les nerfs.

Le souvenir que Vertin garde de cette époque n’en est pas moins vivace. « Mac le couteau allait posséder cette chose », a-t-il déclaré un jour à un journaliste. « Je pouvais juste voir l’aileron du requin se faufiler dans l’eau. Finalement, les recherches produites par McQuown et Fouse sont devenues si importantes que Vertin n’a pas pu les ignorer. « En fait, elle disait que presque tout ce que tous les services fiduciaires américains faisaient était faux », explique M. Fouse. « Mais Jim a fini par l’accepter, même s’il en connaissait les conséquences.

En juillet 1971, le premier fonds indiciel est créé par McQuown et Fouse avec une contribution de 6 millions de dollars du fonds de pension Samsonite Luggage, qui avait été recommandé à Fouse par Bill Sharpe, qui enseignait déjà à Stanford. Ce sont les travaux universitaires de Sharpe dans les années 1960 qui ont constitué le fondement théorique de l’indexation et qui lui ont valu plus tard le prix Nobel. Le petit fonds initial a enregistré de bons résultats, et les gestionnaires institutionnels et leurs administrateurs en ont pris note.

À la fin de la décennie, Wells avait complètement renoncé à la gestion active, avait licencié la plupart de ses gestionnaires de portefeuille et ne proposait plus que des produits passifs à ses clients du département fiduciaire.

Elle a également signé avec le College Retirement Equities Fund (CREF), le plus grand fonds d’actions au monde, et avec l’université de Harvard, le plus grand fonds de dotation dans le domaine de l’éducation. En 1980, 10 milliards de dollars avaient été investis au niveau national dans des fonds indiciels ; en 1990, ce chiffre était passé à 270 milliards de dollars, dont un tiers était détenu par la banque Wells Fargo.

Finalement, le département de Wells qui s’occupait de l’indexation a fusionné avec Nikko Securities et a été racheté par la banque Barclays, qui a créé la filiale Barclays Global Investors à San Francisco. Son PDG, Patricia Dunn, l’ancienne présidente de Hewlett-Packard, mêlée à des scandales, qui avait travaillé pendant 20 ans chez Wells Fargo, avait été fortement influencée par l’indexation. À la tête de Barclays, elle est devenue le plus grand gestionnaire de fonds indiciels au monde.

Fouse, aujourd’hui retraité à San Rafael, explique pourquoi tout cela n’a pu se produire qu’à San Francisco. « Lorsque nous avons commencé nos recherches, la quasi-totalité des clients fiduciaires étaient des particuliers possédant de petits comptes.

Partout ailleurs, en particulier sur la côte Est, les services fiduciaires s’occupaient de très grandes institutions – fonds de pension, dotations universitaires, etc. Si Mellon, Chase ou Citibank avaient effectué ces recherches et étaient parvenues à la même conclusion, elles auraient en fait dit à leur clientèle nombreuse, sophistiquée et très lucrative : « Nous avons mal fait les choses pendant un siècle ou plus ».

Et des milliers de gestionnaires d’investissement très à l’aise se seraient retrouvés au chômage ».

Mais même à San Francisco, comme dans les autres centres financiers du pays, les conclusions de Fouse et McQuown n’ont pas été les bienvenues pour les courtiers, les gestionnaires de portefeuille ou toute autre personne qui vivait des salaires et des frais élevés du secteur. En conséquence, la contre-attaque contre l’indexation a commencé à se déployer. Les gestionnaires de fonds ont nié avoir escroqué les investisseurs ou avoir été en situation de conflit d’intérêts dans le cadre de leur profession. Des tenues d’entraînement sont apparues avec le slogan « Beat the S&P 500 », et une société de Minneapolis, le Leuthold Group, a distribué dans tout le pays une grande affiche représentant le personnage classique de l’Oncle Sam et disant « Index Funds Are UnAmerican » (les fonds indiciels ne sont pas américains), laissant entendre que quiconque n’essayait pas de battre les moyennes n’était rien d’autre qu’une mauviette antipatriotique. (Ce poster est toujours accroché aux murs des bureaux de nombreux planificateurs financiers et gestionnaires de fonds).

Toutefois, les consommateurs avertis en matière d’investissement ont apparemment compris. Lorsqu’ils ont commencé à soupçonner que les célèbres gestionnaires de fonds dont ils lisaient les articles dans Business Week et Money Magazine les menaient en bateau, les fonds indiciels ont pris de l’ampleur et se sont multipliés. Les fonds gérés activement ont diminué proportionnellement. Même certains initiés de l’industrie très haut placés ont commencé à battre le tambour en faveur de l’indexation.

Depuis son poste à la Barclays, Mme Dunn a prononcé un discours lors d’une réunion annuelle du secteur à Chicago en 2000. Comme l’a rapporté Business Week à l’époque, elle a commencé par des commentaires ironique sur les « dons rares et le génie » des gestionnaires de fonds, puis a choqué la foule en dénonçant les frais élevés de l’industrie. Selon l’article, elle a même ajouté cette phrase : « [Investment managers sell] pour le prix d’un Picasso [what] s’avère souvent être de la peinture sur canapé ».

Ce n’est pas comme si Merrill Lynch, Putnam, Dreyfus, etc. avaient été mis en faillite par cette nouvelle conscience, mais comme tout secteur menacé d’une mauvaise image, la communauté financière a continué à riposter à chaque fois qu’elle en avait l’occasion. En mai 2003, Matthew Fink, président de l’Investment Company Institute, une association professionnelle de fonds communs de placement, a déclaré aux participants à la réunion que son secteur était irréprochable et avait « réussi parce que les intérêts de ceux qui gèrent les fonds sont bien alignés sur les intérêts de ceux qui investissent dans les fonds communs de placement ». Lors de la même convention, les remarques de M. Fink ont été reprises par le vice-président de l’ICI, Paul Haaga Jr. qui, dans son discours d’ouverture, a déclaré que « notre forte tradition d’intégrité continue de nous unir ». En effet, l’intégrité a été le thème de toutes les réunions des membres de l’ICI au cours des dernières années.

M. Haaga s’en est ensuite pris aux détracteurs de son secteur, parmi lesquels d’anciens présidents de la SEC, des membres du Congrès, des universitaires, des journalistes et même « un saint qui a sa propre statue » (John Bogle). « [They] ont tous pris la parole pour dénoncer ce qu’ils considèrent comme un échec », a déploré M. Haaga. « Je me demande à quoi ressemblerait la vie si nous avions vraiment fait quelque chose de mal.

Il n’a pas eu le temps de se poser la question. Quatre mois plus tard, le premier grand scandale national concernant les fonds communs de placement a éclaté lorsque Eliot Spitzer a engagé des poursuites civiles contre quatre grands gestionnaires de fonds pour avoir permis à des investisseurs privilégiés d’acheter et de vendre des actions en fonction d’informations ou d’événements survenus après la fermeture des marchés. M. Spitzer a comparé cette pratique à « l’autorisation de parier sur une course de chevaux après que les chevaux ont franchi la ligne d’arrivée ». Des amendes de plusieurs millions de dollars ont été infligées aux entreprises, qui ont également été tenues de dédommager les clients lésés par ce que l’on a appelé les pratiques d’anticipation du marché.

On estime que les scandales liés à la synchronisation des marchés ont coûté à eux seuls environ 4 milliards de dollars aux investisseurs, et d’autres infractions ont été découvertes par la suite. Mais aujourd’hui, de plus en plus d’experts sont convaincus que ce montant est dérisoire par rapport aux dizaines de milliards perdus chaque année en raison des frais et des coûts de transaction qui conditionnent la vie et la mort des fonds communs de placement. Après l’éclatement des scandales liés aux fonds communs de placement, le sénateur Peter Fitzgerald (R-Ill.) a convoqué une audition devant la sous-commission de la gestion financière, du budget et de la sécurité internationale, et a déclaré ce qui suit dans son discours d’ouverture : « L’industrie des fonds communs de placement est aujourd’hui la plus grande opération d’écrémage au monde – une auge de 7 000 milliards de dollars dans laquelle les gestionnaires de fonds, les courtiers et d’autres initiés siphonnent régulièrement une part excessive de l’épargne des ménages, de l’épargne universitaire et de l’épargne-retraite de la nation.

Personne à la tête d’un fonds de dotation universitaire, d’une fondation indépendante ou d’un fonds de pension n’a pu égaler ses chiffres pendant son mandat : au cours des 21 dernières années, David Swensen, directeur des investissements, a obtenu un rendement annuel moyen de 16 % sur le portefeuille d’investissements de l’université de Yale, qu’il a constitué avec toutes sortes de ressources, des fonds de capital-risque au bois.

Il est considéré comme l’un des investisseurs les plus talentueux au monde. Mais ces derniers temps, il est peut-être devenu encore plus célèbre pour ses conseils aux investisseurs individuels, qu’il a présentés pour la première fois en 2005 dans son livre Unconventional Success (Succès non conventionnel). « Investissez dans des fonds indiciels à but non lucratif », dit-il sans équivoque. « Les chances de battre le marché avec un fonds géré activement sont inférieures à 1 sur 100.

Et ce n’est pas tout. Un article récent sur le Motley Fool, le populaire site web de conseils en investissement, contenait l’affirmation générale suivante : « Achetez un fonds indiciel. C’est le conseil d’investissement le plus concret, le plus mathématiquement étayé et le plus concis qui soit ».

Il y a 10 ans déjà, dans sa lettre annuelle à ses actionnaires, Warren Buffett a conseillé aux investisseurs institutionnels et individuels « que la meilleure façon de détenir des actions ordinaires est de les placer dans un fonds indiciel qui facture des frais minimes. Ceux qui suivent cette voie sont sûrs de battre les résultats nets (après frais et dépenses) obtenus par la grande majorité des professionnels de l’investissement ».

On pourrait penser, avec ce genre de conseils, que tout le pays est désormais investi dans des fonds indiciels. Mais au cours des trois décennies qui se sont écoulées depuis que Wells Fargo a donné le coup d’envoi, seuls 40 % environ des fonds institutionnels et 15 % des fonds des particuliers ont été investis dans des fonds indiciels. Pourquoi l’indexation se développe-t-elle si lentement ?

L’une des principales raisons, selon M. Geddes, est qu’il n’est tout simplement pas dans l’intérêt du secteur de la vente de titres de placer les investisseurs dans des fonds indiciels. « Ils n’acceptent tout simplement pas les frais minimes de l’indexation », explique-t-il.

A ce jour, La plupart des grandes sociétés de courtage proposent des fonds indiciels en plus des fonds communs de placement traditionnels, mais les gestionnaires de fonds ne les mentionnent généralement pas du tout. Vous devez généralement vous renseigner vous-même.

Et c’est assez logique. Si un investisseur naïf appelle un courtier avec 100 000 dollars à investir, le courtier serait-il susceptible de recommander l’indice Vanguard 500 avec ses frais annuels de 0,19 %, dont il ne reçoit rien et ne perçoit qu’une petite partie des frais de transaction de sa société, qui s’élèvent à environ 100 dollars ?

Ou pourrait-il suggérer au client d’acheter des actions B du Small Cap Growth Fund de Putnam, qui comportent des frais annuels de 2,3 %, dont 1 % (1 000 $) lui revient ?

Et informera-t-il son client des frais de transaction cachés qui réduisent encore le retour sur investissement ? Ce n’est tout simplement pas à son avantage.

Il est difficile de trouver des gestionnaires de fonds actifs disposés à discuter de ces questions. J’ai parlé à plusieurs d’entre eux, mais aucun n’était à l’aise pour parler du coût élevé de sa pratique, et peu étaient prêts à parler dans le cadre d’un enregistrement. Ron Peyton, président-directeur général de Callan Associates, une société de conseil en investissement institutionnel basée à San Francisco, a dressé une liste des avantages de la gestion active, qui se résume essentiellement au fait qu’elle est plus amusante. « Ils peuvent augmenter ou diminuer leurs positions en liquidités [lire : acheter et vendre les actions qui les intéressent à un moment donné] et investir dans des titres à revenu fixe ou des titres étrangers [lire : chercher des investissements là où ils le souhaitent] ». Je sais par expérience qu’il a raison, mais cela n’a rien à voir avec la question.

Les commentaires les plus directs ont été formulés par Baie Netzer, analyste de recherche au bureau d’Orinda de Litman/Gregory Companies, une société de gestion d’investissements basée à San Francisco et spécialisée dans les fonds communs de placement. M. Netzer m’a carrément dit : « Quatre-vingts pour cent des gestionnaires actifs ont des performances inférieures à celles du marché. Mais nous pensons que certains gestionnaires apportent une valeur ajoutée, et ce sont ceux-là que nous recherchons ». Toutefois, si l’on tient compte des frais et des coûts de transaction, on peut se demander à combien s’élèveraient les 20 % restants.

Mais même si le nombre de gestionnaires actifs qui battent régulièrement le marché est faible, Bill Sharpe, de Stanford, estime que leurs services sont vraiment nécessaires. Bien qu’il soit un fervent partisan des fonds indiciels, il n’est ni aussi surpris ni aussi préoccupé que Geddes par le fait qu’ils ne représentent pas une proportion plus importante de l’investissement global. « Si vous m’aviez dit il y a 35 ans que l’indexation représenterait un jour 40 et 15 % des investissements, je vous aurais demandé ce que vous fumiez », déclare le sympathique Sharpe avec son rire caractéristique. Si tout le monde investissait dans des fonds indiciels, souligne-t-il, le marché lui-même mourrait de sa belle mort. « Nous avons besoin de gestionnaires actifs », déclare-t-il. « Ce sont les acheteurs et les vendeurs qui font bouger les prix, ce qui est le moteur du marché. Les fonds indiciels ne font que refléter ce que fait le marché ». Il pense que nous commencerions même à observer une baisse de l’efficacité du marché si les fonds indiciels atteignaient 50 % du total des investissements.

Cela signifie-t-il que, lorsque nous examinons les fonds communs de placement, la moitié de nos options seraient encore grevées de frais déraisonnables et de coûts cachés ? Espérons que ce ne sera pas le cas. Alors que les experts financiers et les observateurs du secteur appellent de plus en plus à une réforme et à une réglementation des fonds communs de placement, il est difficile de croire que le système de frais puisse durer encore longtemps, en particulier avec des voix républicaines fortes comme celle de Peter Fitzgerald au Congrès.

Mais si Wall Street doit faire un examen de conscience considérable, le secteur de la gestion des investissements n’est pas le seul responsable de l’escroquerie dont sont victimes les investisseurs naïfs. Dans ce pays, il existe un impératif culturel inné qui consiste à déjouer les pronostics, à faire mieux que les « Jones ». D’une certaine manière, le groupe Leuthold avait raison de dire que les fonds indiciels sont anti-américains. Il est tout simplement difficile pour la plupart d’entre nous d’accepter des rendements moyens sur notre argent, ou sur quoi que ce soit d’autre d’ailleurs. L’exemple ultime de l’attirance de la nation pour les grands scores se trouve, bien sûr, sous notre nez. Si, le 18 août 2004, vous aviez investi 100 000 dollars dans Google, cette action vaudrait aujourd’hui 550 000 dollars. Ainsi, alors qu’il est de plus en plus évident qu’il est presque impossible de gagner le jackpot avec des fonds communs de placement grevés de coûts – et que pour chaque Google, il y a un Enron – nous refusons tout simplement d’arrêter d’essayer.

Solli et Geddes avaient peut-être raison lorsqu’ils ont choisi le nom de leur entreprise. L’objectif réel de toute cette révolution est « d’éclaircir les choses, de révéler la vérité ». Comme le dit Solli, « tant que les gens savent à quoi s’en tenir, ils peuvent investir leur argent en toute connaissance de cause. Qu’il s’agisse de jouer la carte de la sécurité avec l’indexation ou d’opter pour un fonds spéculatif, au moins, c’est eux qui contrôlent la situation.

Qu’en est-il des fonds spéculatifs ?

L’essentiel de votre épargne est donc placé en toute sécurité dans un ou deux fonds indiciels judicieux. Pourquoi ne pas mettre de côté 5 ou 10 % et tenter l’aventure de l’investissement à la mode des initiés de l’ère post-dot-com ?

C’est certainement tentant. Le gestionnaire le plus connu, Edward « Eddie » Lampert, aurait rapporté aux investisseurs de son fonds spéculatif ESL Investments un rendement moyen de 29 % par an depuis 1988. Après avoir réussi à racheter Kmart avec l’argent de ses investisseurs, Lampert a redressé le détaillant fusionné et, en 2004, il a empoché personnellement 1 milliard de dollars.

Un autre des fonds les plus performants au monde est Farallon Capital Management, de San Francisco, qui a accumulé des actifs de 12,5 milliards de dollars en deux décennies en réalisant des rendements après frais de 17 % par an sur son fonds phare, selon un article paru en 2005 dans le magazine Institutional Investor. Les investisseurs de Tom Steyer, âgé de 48 ans, comprennent des universités, des fonds de pension et des particuliers ; à tout moment, selon le magazine, les gestionnaires peuvent s’occuper de 300 à 500 investissements dans tous les domaines, de l’immobilier – Farallon a récemment acheté le développement de Mission Bay – à la finance internationale.

Mais la route de Wall Street est parsemée d’ossements d’investisseurs de fonds spéculatifs amers. Depuis 1995, plus de 1 800 fonds spéculatifs connus ont fait faillite. Rien qu’au cours des derniers mois, deux grands fonds – MotherRock et Amaranth Advisors – se sont effondrés.

Le taux d’échec élevé n’est pas surprenant, étant donné que le fonctionnement des fonds spéculatifs. Il n’y a pas de modèle de travail, et elles varient donc considérablement, mais l’idée de base est qu’elles s’appuient sur des stratégies d’investissement risquées et non traditionnelles, allant de l’arbitrage à la reprise d’entreprises en difficulté.comme l’a fait Lampert, pour gagner rapidement beaucoup d’argent. Le secteur est largement non réglementé et la plupart des fonds impliquent des partenariats privés qui opèrent dans la plus stricte confidentialité.

Ils sont également très chers, ce qui limite leur profil d’utilisation. Bien que les frais ne représentent en moyenne que 2 % de l’investissement, comme dans un fonds de capital-risque typique de la Silicon Valley, les gestionnaires retiennent également une part importante (en moyenne 20 %, mais parfois jusqu’à 50 %) de tous les bénéfices réalisés par les fonds. Le montant minimum requis pour accéder à un fonds se situe généralement entre 1 et 5 millions de dollars.

La SEC envisage périodiquement d’appliquer des règles minimales aux fonds spéculatifs, par exemple en interdisant aux fonds de pension d’y investir. En octobre dernier, l’appel à la réforme est venu du Congrès lorsque le sénateur Charles Grassley, président de la commission des finances du Sénat, a demandé à des fonctionnaires de l’administration et à des membres du Congrès leur avis sur la manière d’améliorer la transparence des fonds spéculatifs. Mais jusqu’à présent, le lobby des fonds spéculatifs a réussi à tenir tous les régulateurs à distance. -Mark Dowie

Quels sont les frais ?
Tous les frais prélevés par un OPCVM doivent être indiqués dans son prospectus. Mais beaucoup de gens ne pensent même pas à le chercher, et vous ne pouvez pas nécessairement faire confiance à votre courtier pour l’évoquer. « La première étape consiste simplement à faire en sorte que les gens prêtent attention aux frais », déclare Patrick Geddes, directeur des investissements du groupe Aperio, à Sausalito. Ne lâchez pas prise et demandez à votre courtier de vous donner le détail complet de ce que ces frais vous coûteront chaque année. Si vous avez besoin d’aide, la National Association of Securities Dealers propose sur son site web un outil utile pour calculer les frais, appelé Mutual Fund Expense Analyzer. Vous indiquez le nom du fonds, le montant investi, le taux de rendement et la durée de détention du fonds, et vous obtenez le montant exact des frais facturés.

Vous pouvez également comparer les frais passés de différents fonds avant d’investir. Par exemple, si vous avez investi 100 000 $ dans les actions de catégorie B du Fonds de croissance à petite capitalisation de Putnam et que vous les avez conservées pendant les cinq dernières années, vous constaterez que Putnam vous a facturé 13 809 $ en frais au cours de cette période. Le Total Stock Market Index Fund de Vanguard, quant à lui, n’aurait facturé que 1 165 dollars pour le même investissement.

Quel fonds indiciel ?

D’une certaine manière, l’indexation est une évidence : placez votre argent et laissez-le agir. Il existe néanmoins des variétés. Patrick Geddes, du Groupe Aperio, préconise deux règles dans le choix d’un fonds : « 

Plus c’est large, mieux c’est, et moins c’est cher, mieux c’est ».

Lorsque vous investissez dans un fonds domestique large, vous investissez dans l’ensemble de l’économie américaine, c’est-à-dire que vous « possédez le capitalisme », en quelque sorte, explique M. Geddes. Le fonds Vanguard Total Stock Market Index Fund, qui représente environ 99,5 % des actions ordinaires américaines, est un excellent choix pour commencer.
Si vous choisissez un fonds plus restreint, comme un indice technologique ou énergétique, vous ne faites que spéculer (même si vous vous en sortirez probablement mieux que si vous essayez de choisir le prochain Google).
. En outre, les fonds indiciels étroits sont généralement assortis de frais plus élevés. Avec la popularité croissante de l’indexation, tout le monde essaie d’entrer dans le jeu et d’introduire des frais inutilement élevés. Selon M. Geddes, il n’y a aucune raison de payer plus de 0,19 %.

Si vous avez aimé l’article de Mark Dowie sur le meilleur conseil en investissement que vous ne recevrez jamais, ne manquez pas d’autres ouvrages de sagesse financière. Pensez à vous inscrire à mon la lettre d’information mensuelle, les anciens articles dans mes archives et les tutoriels en ligne sur YouTube.