L’économie académique par Charlie Munger

Voici le texte intégral de la conférence Herb Kay Memorial de Charlie Munger, « Academic Economics : Strengths and Weaknesses, after Considering Interdisciplinary Needs, » à l’Université de Californie à Santa Barbara, 2003.

J’ai esquissé quelques remarques et, une fois que j’aurai fini de parler à partir de ces grandes lignes, je répondrai aux questions aussi longtemps que quelqu’un pourra supporter de m’écouter jusqu’à ce qu’on m’emmène là où je suis censé aller.

Comme vous pouvez le deviner, j’ai accepté de le faire parce que la question de l’amélioration de la communication entre les sciences douces m’intéresse depuis des décennies. Et, bien sûr, l’économie est à bien des égards la reine des sciences douces. On s’attend à ce qu’il soit meilleur que les autres. Je pense que l’économie est plus douée pour la pluridisciplinarité que pour le reste des sciences douces. Je suis également d’avis qu’il est encore mauvais, et j’aimerais discuter de cet échec dans le cadre de cet exposé. Alors que je parle des forces et des faiblesses de l’économie académique, un fait intéressant que vous êtes en droit de savoir est que je n’ai jamais suivi de cours d’économie. Compte tenu de ce manque flagrant de références, vous vous demanderez peut-être pourquoi j’ai l’audace de venir ici pour donner cette conférence. La réponse est que j’ai une ceinture noire en chutzpah. Je suis né avec. Certaines personnes, comme certaines des femmes que je connais, ont une ceinture noire en matière de dépenses. Ils sont nés avec cela. Mais ce qu’ils m’ont donné, c’est une ceinture noire en chutzpah.

Mais j’ai deux expériences particulières qui m’ont peut-être permis d’acquérir des connaissances économiques utiles. L’une est Berkshire Hathaway et l’autre est mon parcours éducatif personnel.

Le Berkshire, bien sûr, est enfin devenu intéressant. Lorsque Warren a repris le Berkshire, la capitalisation boursière était d’environ dix millions de dollars. Et quarante et quelques années plus tard, il n’y a pas beaucoup plus d’actions en circulation qu’à l’époque, et la capitalisation boursière est d’environ cent milliards de dollars, dix mille pour un. Et comme cela s’est produit, année après année, avec très peu d’échecs, cela a fini par attirer l’attention, indiquant que Warren et moi savions peut-être quelque chose d’utile en microéconomie.

Non-utilisation de la théorie de l’efficience des marchés chez Berkshire

Pendant longtemps, un économiste lauréat du prix Nobel a expliqué le succès de Berkshire Hathaway de la manière suivante :

Tout d’abord, il a dit que Berkshire avait battu le marché en investissant dans des actions ordinaires grâce à un sigma de chance, parce que personne ne pouvait battre le marché autrement que par la chance. Cette version dure de la théorie des marchés efficients était enseignée dans la plupart des écoles d’économie de l’époque. Les gens ont appris que personne ne pouvait battre le marché. Ensuite, le professeur est passé à deux sigmas, puis à trois sigmas, puis à quatre sigmas, et lorsqu’il est finalement arrivé à six sigmas de chance, les gens riaient tellement qu’il a cessé de le faire.

Il a ensuite inversé l’explication de 180 degrés. Il m’a répondu : « Non, c’était toujours six sigmas, mais c’était six sigmas de compétence ». Cette triste histoire démontre la véracité de l’observation de Benjamin Franklin dans l’Almanach du pauvre Richard. Si vous voulez persuader, faites appel à l’intérêt et non à la raison. L’homme a changé d’avis lorsque ses incitations l’ont amené à le faire, et pas avant.

J’ai observé la même chose à l’Institut ophtalmologique Jules Stein de l’UCLA. J’ai demandé à un moment donné pourquoi vous ne traitiez que les cataractes avec une opération de la cataracte totalement obsolète. Et l’homme m’a dit : « Charlie, c’est une opération tellement merveilleuse que d’enseigner. » (Rires). Lorsqu’il a cessé d’utiliser cette opération, c’est parce que presque tous les patients avaient voté avec leurs pieds. Encore une fois, faites appel à l’intérêt et non à la raison si vous voulez changer les conclusions.

Eh bien, Berkshire’s Tous ces résultats ont été obtenus sans accorder une once d’attention à la théorie des marchés efficients dans sa forme pure et dure. Et pas une once d’attention pour les descendants de cette idée, qui sont sortis de l’économie académique et sont entrés dans la finance d’entreprise et se sont transformés en obscénités telles que le modèle d’évaluation des actifs financiers, auquel nous n’avons pas non plus prêté attention. Je pense qu’il faudrait croire à la fée des dents pour croire que l’on peut facilement surpasser le marché de sept points de pourcentage par an simplement en investissant dans des actions à forte volatilité.

Pourtant, croyez-le ou non, comme le médecin de Jules Stein, les gens y ont cru un jour. Et cette confiance a été récompensée. Et il s’est répandu. Et nombreux sont ceux qui y croient encore. Mais Berkshire n’y a jamais prêté attention. Aujourd’hui, je pense que le monde se rapproche de nous et que l’idée de perfection dans tous les résultats du marché est en train de disparaître.

J’ai toujours compris que le marché boursier ne pouvait pas être parfaitement efficace, car, adolescent, j’étais allé à l’hippodrome d’Omaha où il y avait un système de parimutuel. Il m’a semblé évident que si la prise de la maison, la prise du croupier, était de 17 %, certaines personnes perdaient systématiquement beaucoup moins que 17 % de toutes leurs mises, et d’autres perdaient systématiquement plus que 17 % de toutes leurs mises. Le système de pari mutuel d’Omaha n’était donc pas parfaitement efficace. Je n’ai donc pas accepté l’argument selon lequel le marché boursier était toujours parfaitement efficace pour créer des prix rationnels.

En effet, il y a eu quelques cas documentés depuis, de personnes devenant tellement douées pour comprendre les chevaux et les cotes, qu’elles sont capables de battre la maison dans les paris hors hippodromes. Il n’y a pas beaucoup de gens qui peuvent faire cela, mais il y a quelques personnes en Amérique qui peuvent le faire.

Formation personnelle pluridisciplinaire

Ensuite, l’histoire de mon éducation personnelle est intéressante parce que ses déficiences et mes particularités ont fini par créer des avantages. Pour une raison étrange, J’ai eu très tôt un esprit extrêmement pluridisciplinaire. Je ne pouvais pas supporter de chercher une petite idée dans ma propre discipline alors qu’il y avait une grande idée juste derrière la barrière dans la discipline de quelqu’un d’autre. J’ai donc cherché dans toutes les directions les grandes idées qui fonctionneraient vraiment. Personne ne m’a appris à faire cela ; je suis né avec cette envie. Je suis également née avec une énorme envie de synthèse. Et lorsque cela ne venait pas facilement, ce qui était souvent le cas, j’essayais de résoudre le problème, puis, lorsque j’échouais, je le mettais de côté et j’y revenais pour le résoudre à nouveau. Il m’a fallu 20 ans pour comprendre comment et pourquoi les méthodes de conversion du révérend Moon fonctionnaient. Mais les départements de psychologie ne l’ont pas encore compris, alors je suis en avance sur eux.

Mais quoi qu’il en soit, j’ai tendance à vouloir dénoncer les problèmes. La Seconde Guerre mondiale m’a rattrapé. J’ai dérivé vers la physique et l’Air Corps m’a envoyé à Caltech où j’ai fait un peu plus de physique dans le cadre de ma formation de météorologue. C’est là, à un très jeune âge, que j’ai assimilé ce que j’appelle l’éthique fondamentale de l’attribution complète des sciences exactes. Cela m’a été très utile. Permettez-moi d’expliquer cette philosophie.

Selon cette philosophie, vous devez connaître toutes les grandes idées dans toutes les disciplines moins fondamentales que la vôtre. On ne peut jamais donner une explication, qui peut être donnée de manière plus fondamentale, d’une autre manière que la manière la plus fondamentale. Et vous reprenez toujours les idées les plus fondamentales que vous êtes tenus d’utiliser. Lorsque vous utilisez la physique, vous dites que vous utilisez la physique. Lorsque vous utilisez la biologie, vous dites que vous utilisez la biologie. Et ainsi de suite. J’ai très vite compris que cette éthique constituerait un excellent système d’organisation de mes pensées. J’ai donc décidé de m’en emparer et de l’utiliser tout au long de ma vie, dans le domaine des sciences douces comme dans celui des sciences dures. C’est une idée qui m’a beaucoup plu.

Permettez-moi d’expliquer à quel point cette éthique est extrême dans le domaine des sciences exactes. Il existe une constante, l’une des constantes fondamentales de la physique, connue sous le nom de constante de Boltzmann. Vous la connaissez probablement tous très bien. Ce qui est intéressant à propos de la constante de Boltzmann, c’est que Boltzmann ne l’a pas découverte. Pourquoi la constante de Boltzmann porte-t-elle aujourd’hui le nom de Boltzmann ? Eh bien, la réponse est que Boltzmann a dérivé cette constante de la physique de base d’une manière plus fondamentale que le pauvre type oublié qui a trouvé la constante en premier lieu d’une manière moins fondamentale. L’éthique des sciences exactes est tellement favorable au réductionnisme vers le corps de connaissances le plus fondamental qu’il est possible d’effacer le découvreur de l’histoire lorsque quelqu’un d’autre traite sa découverte d’une manière plus fondamentale. Je pense que c’est exact. Je pense que la constante de Boltzmann devrait être nommée en l’honneur de Boltzmann.

Quoi qu’il en soit, dans mon histoire et dans celle de Berkshire, Berkshire a connu un succès économique considérable tout en ignorant la doctrine des marchés efficients, autrefois très populaire dans les universités, et en ignorant les descendants de cette doctrine dans la finance d’entreprise, où les résultats sont devenus encore plus stupides qu’ils ne l’étaient dans l’économie. Cela m’a naturellement encouragé.

Enfin, avec mon histoire particulière, j’ai aussi l’audace d’être ici aujourd’hui, car au moins, quand j’étais jeune, je n’étais pas un empoté total. Pendant un an, à la faculté de droit de Harvard, j’ai été classé deuxième dans mon groupe d’environ mille étudiants, et j’ai toujours pensé que, même s’il y avait toujours beaucoup de gens beaucoup plus intelligents que moi, je n’avais pas à me tenir totalement à l’écart du jeu de la pensée.

Les forces évidentes de l’économie académique

Permettez-moi tout d’abord d’évoquer les points forts évidents de l’économie académique. Le premier atout évident, et c’est le cas de beaucoup d’établissements réputés, est qu’il se trouvait au bon endroit au bon moment. Il y a 200 ans, grâce à l’essor de la technologie et à d’autres développements de la civilisation, la production réelle par habitant du monde civilisé a commencé à augmenter d’environ 2 % par an, en termes composés. Et avant cela, au cours des milliers d’années précédentes, elle avait augmenté à un rythme à peine supérieur à zéro. Et, bien sûr, l’économie a grandi au milieu de cet immense succès. Cela a contribué en partie au succès, et l’a expliqué en partie. C’est donc tout naturellement que l’économie académique s’est développée. Et dernièrement, avec l’effondrement de toutes les économies communistes, les économies de marché libre ou partiellement libre ont prospéré, ce qui a renforcé la réputation de l’économie. L’économie est un secteur très favorable pour les universitaires.

L’économie a toujours été plus multidisciplinaire que le reste des sciences molles. Il s’est contenté de tendre la main et d’attraper les choses au fur et à mesure de ses besoins. Cette tendance à puiser dans le reste des connaissances ce dont on a besoin quand on est économiste a atteint un point culminant dans le nouveau manuel de Mankiw (Principes d’économie). J’ai consulté ce manuel. Je devais être l’un des rares hommes d’affaires américains à l’avoir acheté dès sa sortie, car il avait bénéficié d’une avance considérable. Je voulais savoir ce qu’il faisait pour obtenir une avance aussi importante. C’est ainsi que j’ai eu l’occasion de parcourir le manuel de Mankiw pour les étudiants de première année. C’est là que j’ai découvert les principes de l’économie : le coût d’opportunité est un super pouvoir, à utiliser par toutes les personnes qui ont un espoir d’obtenir la bonne réponse. De plus, les incitations sont des superpouvoirs.

Enfin, le modèle de la tragédie des biens communs, popularisé par Garrett Hardin de l’UCSB. Hardin est à l’origine de la délicieuse introduction en économie – à côté de la main invisible bienfaisante de Smith – du pied invisible malfaisant de Hardin. Je pensais que le modèle de Hardin rendait l’économie plus complète et je savais, lorsque Hardin m’a présenté son modèle, la Tragédie des biens communs, qu’il figurerait un jour dans les manuels d’économie. Et, surprise, il est finalement arrivé une vingtaine d’années plus tard. Mankiw a raison de s’intéresser à d’autres disciplines et de s’emparer du modèle de Hardin et de tout autre modèle qui fonctionne bien.

L’économie a également bénéficié du fait qu’elle a attiré dès le départ les meilleurs cerveaux dans le domaine des sciences douces. Ses membres interagissaient également davantage avec le monde pratique que ce n’était le cas dans les sciences molles et le reste du monde universitaire, ce qui a donné lieu à des résultats très honorables, comme les trois nominations au cabinet du docteur en économie George Schultz et la nomination au cabinet de Larry Summers. Il s’agit donc d’un aspect très apprécié du monde universitaire.

En outre, l’économie a très tôt attiré certains des meilleurs rédacteurs de l’histoire de la planète. Vous commencez avec Adam Smith. Adam Smith était un si bon penseur et un si bon écrivain qu’en son temps, Emmanuel Kant, alors le plus grand intellectuel d’Allemagne, a simplement déclaré que personne en Allemagne n’égalait Adam Smith. Voltaire, qui est encore plus éloquent que Kant, ce qui n’est pas si difficile, a immédiatement dit : « Oh, la France n’a personne qui puisse être comparé à Adam Smith ». L’économie a donc commencé avec de très grands hommes et de très grands écrivains.

Et puis il y a eu plus tard de grands écrivains comme John Maynard Keynes, que je cite tout le temps et qui a beaucoup éclairé ma vie. Enfin, même à l’époque actuelle, si vous prenez Paul Krugman et lisez ses essais, vous serez impressionné par sa fluidité. Je ne supporte pas sa politique, je suis de l’autre côté. Mais j’aime les essais de cet homme. Je pense que Paul Krugman est l’un des meilleurs essayistes qui soient. C’est ainsi que l’économie a constamment attiré ces fabuleux écrivains. Et ils sont si bons qu’ils ont une influence énorme bien au-delà de leur discipline économique, ce qui est très rare dans d’autres départements universitaires.

D’accord, il est maintenant temps d’émettre des critiques, plutôt que des louanges. Nous avons reconnu que l’économie est meilleure que d’autres départements universitaires de sciences douces à bien des égards. Et l’une des gloires de la civilisation. Il n’est que juste de souligner quelques points qui ne sont pas corrects dans l’économie académique.

Ce qui ne va pas avec l’économie

1) L’absence fatale de connexion, qui conduit au « syndrome de l’homme au marteau », entraîne souvent un surpoids par rapport à ce qui peut être compté.

Je pense que j’ai huit, non neuf objections, certaines étant des subdivisions logiques d’une grande objection générale. La grande objection générale à l’économie était celle qu’Alfred North Whitehead avait déjà décrite en parlant de l’absence fatale de liens entre les disciplines universitaires, où chaque professeur ne connaissait même pas les modèles des autres disciplines, et essayait encore moins de synthétiser ces disciplines avec la sienne.

Je pense qu’il existe un nom moderne pour cette approche que Whitehead n’aimait pas, et ce nom est « bonkers ». C’est une façon tout à fait folle de se comporter. Pourtant, l’économie, comme beaucoup d’autres domaines universitaires, est trop insulaire.

La nature de cet échec est qu’il crée ce que j’appelle toujours le « syndrome de l’homme au marteau ». Cette phrase est tirée d’un proverbe populaire : Pour l’homme qui n’a qu’un marteau, chaque problème ressemble à un clou. Et cela fonctionne à merveille pour gommer toutes les professions, tous les départements universitaires et, en fait, la plus grande partie de la vie pratique. Le seul antidote pour être un empoté absolu en raison de la présence d’un homme atteint du syndrome du marteau est d’avoir un kit complet d’outils. Il ne suffit pas d’un marteau. Vous avez tous les outils nécessaires. Et vous devez avoir un dernier truc.

Vous devez utiliser ces outils sous la forme d’une liste de contrôle, car vous raterez beaucoup de choses si vous espérez que le bon outil apparaîtra spontanément lorsque vous en aurez besoin. Mais si vous disposez d’une liste complète d’outils et que vous les passez en revue dans votre esprit, à la manière d’une liste de contrôle, vous trouverez de nombreuses réponses que vous ne trouverez pas d’une autre manière. Il est donc très important de limiter cette grande objection générale qui a tant perturbé Alfred North Whitehead, et il existe des astuces mentales qui permettent d’y parvenir.

Surpondérer ce qui peut être compté

Une version particulière de ce « syndrome de l’homme au marteau » est terrible, non seulement en économie, mais pratiquement partout ailleurs, y compris dans les entreprises. C’est vraiment terrible dans le monde des affaires. Vous disposez d’un système complexe qui produit un grand nombre de chiffres merveilleux qui vous permettent de mesurer certains facteurs. Mais il y a d’autres facteurs qui sont terriblement importants, [yet]. Il n’y a pas de numérotation précise que l’on puisse attribuer à ces facteurs. Vous savez qu’ils sont importants, mais vous n’avez pas les chiffres. En fait, pratiquement tout le monde (1) surpondère les éléments qui peuvent être chiffrés, parce qu’ils sont conformes aux techniques statistiques enseignées dans les universités, et (2) ne tient pas compte des éléments difficiles à mesurer qui pourraient être plus importants. C’est une erreur que j’ai essayé d’éviter toute ma vie et je ne le regrette pas.

Le regretté Thomas Hunt Morgan, l’un des plus grands biologistes de tous les temps, avait, lorsqu’il est arrivé à Caltech, une façon très intéressante et extrême d’éviter certaines erreurs dues à la surestimation de ce qui pouvait être mesuré et à la sous-estimation de ce qui ne pouvait pas l’être. À l’époque, il n’y avait pas d’ordinateurs et le substitut informatique alors disponible pour la science et l’ingénierie était la calculatrice Frieden, et Caltech était rempli de calculatrices Frieden. Et Thomas Hunt Morgan a banni la calculatrice Frieden du département de biologie. Et quand ils lui ont demandé ce qu’il faisait, M. Morgan, il a répondu : « Je suis comme un gars qui cherche de l’or sur les rives de la rivière Sacramento en 1849. Avec un peu d’intelligence, je peux atteindre le sol et ramasser de grosses pépites d’or. Et tant que je pourrai le faire, je ne laisserai aucun membre de mon département gaspiller ses maigres ressources dans l’exploitation des placers. » C’est ainsi que Thomas Hunt Morgan a traversé la vie.

J’ai adopté la même technique, et me voilà dans ma 80e année. Je n’ai pas encore eu besoin de faire de l’exploitation de placers. Et il semble que je vais réussir à aller jusqu’au bout, comme je l’ai toujours espéré, sans faire aucune de ces satanées mines placériennes. Bien sûr, si j’étais un médecin, en particulier un médecin universitaire, je devrais faire les statistiques, l’exploitation des gisements. Mais il est étonnant de voir ce que l’on peut faire dans la vie sans exploiter les placers, si l’on a quelques bonnes astuces mentales et que l’on continue à s’attaquer aux problèmes à la manière de Thomas Hunt Morgan.

2) Non-respect de l’éthique fondamentale de la science dure en matière d’attribution complète des données

Ce qui ne va pas dans la façon dont Mankiw fait de l’économie, c’est qu’il s’inspire d’autres disciplines sans les citer. Il ne qualifie pas les éléments saisis de physique, de biologie, de psychologie, de théorie des jeux ou de quoi que ce soit d’autre, attribuant entièrement le concept aux connaissances de base dont il est issu. Si vous ne le faites pas, c’est comme si vous gériez une entreprise avec un système d’archivage négligé. Cela réduit votre capacité à être aussi bon que possible. Mankiw est tellement intelligent qu’il s’en sort plutôt bien même si sa technique est imparfaite. Il a reçu l’avance la plus importante jamais accordée à un auteur de manuel scolaire.

Mais, néanmoins, il serait meilleur s’il avait absorbé cette éthique des sciences exactes qui m’a été si utile.

J’ai des noms pour l’approche de Mankiw, prenez ce que vous voulez sans attribution. Parfois, j’appelle cela « prenez ce que vous voulez », et parfois j’appelle cela « le kipplingisme ». Et quand je parle de kipplingisme, je vous rappelle la strophe de poésie de Kippling, qui disait à peu près ceci : « Quand Homère a frappé sa lyre en fleur, il avait entendu des hommes chanter sur terre et sur mer, et ce dont il pensait avoir besoin, il est allé le prendre, tout comme moi. » C’est ce que fait Mankiw. Il se contente d’attraper. C’est beaucoup mieux que de ne pas saisir. Mais c’est bien pire que de s’emparer de la question avec une attribution et une discipline totales, en utilisant toutes les connaissances et un réductionnisme extrême lorsque c’est possible.

3) Envie de physique

La troisième faiblesse que je constate en économie est ce que j’appelle l’envie de physique. Et bien sûr, ce terme a été emprunté à l’envie de pénis décrite par l’un des plus grands idiots du monde, Sigmund Freud. Mais il était très populaire à son époque, et le concept a connu une large vogue.

Étude de cas du Washington Post

L’un des pires exemples de ce que l’envie de physique a fait à l’économie est l’adaptation des causes et la théorie du marché efficace. Et lorsque l’on déduit logiquement les conséquences de cette théorie erronée, on obtient des conclusions telles que : il ne peut jamais être correct pour une société d’acheter ses propres actions. Le prix étant par définition totalement efficace, il ne peut jamais y avoir d’avantage. Ils ont enseigné cette théorie à un associé de McKinsey, alors qu’il était dans une école de commerce qui avait adopté ce raisonnement fou issu de l’économie, et l’associé est devenu un consultant rémunéré pour le Washington Post. Les actions du Washington Post se vendaient à un cinquième de ce qu’un orang-outan aurait pu calculer comme étant la valeur simple par action en comptant les valeurs et en les divisant. Mais il croyait tellement à ce qu’on lui avait enseigné à l’université qu’il a déclaré au Washington Post qu’ils ne devraient pas acheter leurs propres actions. Heureusement, Warren Buffett est entré au conseil d’administration et l’a convaincu de racheter plus de la moitié des actions en circulation, ce qui a enrichi les actionnaires restants de plus d’un milliard de dollars. Il y a donc eu au moins un cas où un lieu a rapidement tué une théorie académique erronée.

Je pense que l’économie pourrait éviter une grande partie des problèmes liés à l’envie de faire de la physique. Je veux que l’économie reprenne l’éthique de base des sciences exactes, l’habitude de l’attribution complète, mais pas l’envie d’une précision inatteignable qui vient de l’envie de la physique. Le type de formule précise et fiable qui inclut la constante de Boltzmann n’existera pas, dans l’ensemble, en économie. L’économie est un système trop complexe. Et la soif de précision propre à la physique ne fait que vous attirer de terribles ennuis, comme le pauvre fou de McKinsey.

Einstein et Sharon Stone

Je pense que les économistes seraient bien mieux lotis s’ils accordaient plus d’attention à Einstein et à Sharon Stone. Eh bien, Einstein est facile, car il est célèbre pour avoir dit : « Tout doit être aussi simple que possible, mais pas plus simple ». Ce dicton est une tautologie, mais il est très utile, et un économiste – il s’agit peut-être de Herb Stein – avait un dicton tautologique similaire que j’aime beaucoup : « Si une chose ne peut pas durer éternellement, elle finira par s’arrêter ».

Sharon Stone a contribué au sujet parce que quelqu’un lui a demandé un jour si elle était gênée par l’envie d’avoir un pénis. Et elle a répondu : « Absolument pas, j’ai plus de problèmes que je ne peux en gérer avec ce que j’ai ». (Rires).

Lorsque je parle de cette fausse précision, de ce grand espoir de formules fiables et précises, je me souviens d’Arthur Laffer, qui fait partie de mon parti politique et qui est l’un des meilleurs spécialistes de l’économie de tous les temps. Son problème est son besoin de fausse précision, qui n’est pas une façon adulte de traiter son sujet.

La situation de personnes comme Laffer me rappelle celle d’un législateur rustique – et cela s’est réellement passé en Amérique. Je n’invente pas ces histoires. La réalité est toujours plus ridicule que ce que je vais vous dire. Quoi qu’il en soit, ce législateur rustique a proposé une nouvelle loi dans son État. Il a voulu faire passer une loi arrondissant Pi à 3,2 pour que les écoliers puissent plus facilement faire les calculs. Vous pouvez dire que c’est trop ridicule et qu’il n’est pas juste de comparer des professeurs d’économie comme Laffer à un législateur rustique comme celui-ci. Je dis que je ne critique pas assez les professeurs. Au moins, lorsque cette législature rustique arrondissait Pi à un nombre pair, l’erreur était relativement faible. Mais dès lors que l’on tente d’introduire un grand nombre de fausses précisions dans un système complexe comme l’économie, les erreurs peuvent s’accumuler au point d’être pires que celles de l’associé de McKinsey lorsqu’il conseillait de manière incompétente le Washington Post. L’économie devrait donc s’inspirer de l’éthique de base de la physique, mais sa recherche de précision dans des formules semblables à celles de la physique est presque toujours erronée en économie.

4) Trop d’importance accordée à la macroéconomie

Ma quatrième critique est que l’accent est trop mis sur la macroéconomie et pas assez sur la microéconomie. Je pense que c’est une erreur. C’est comme essayer de maîtriser la médecine sans connaître l’anatomie et la chimie. En outre, la discipline de la microéconomie est très amusante. Il vous aide à comprendre correctement la macroéconomie. Et c’est un cirque parfait à faire. En revanche, je ne pense pas que les macroéconomistes s’amusent beaucoup. D’une part, ils se trompent souvent en raison de l’extrême complexité du système qu’ils souhaitent comprendre.

Étude de cas : Le nouveau magasin de Nebraska Furniture Mart à Kansas City

Permettez-moi de démontrer la puissance de la microéconomie en résolvant deux problèmes microéconomiques. L’une est simple et l’autre un peu plus difficile. Le premier problème est le suivant : Berkshire Hathaway vient d’ouvrir un magasin de meubles et d’appareils électroménagers à Kansas City. À l’époque où Berkshire l’a ouvert, le plus grand magasin de meubles et d’appareils électroménagers du monde était un autre magasin de Berkshire Hathaway, qui vendait pour 350 millions de dollars de marchandises par an. Le nouveau magasin situé dans une ville inconnue a commencé à vendre à un rythme de plus de 500 millions de dollars par an. Dès le jour de l’ouverture, les 3 200 places du parking ont été occupées. Les femmes ont dû attendre à l’extérieur des toilettes pour dames parce que les architectes ne comprenaient pas la biologie. (Rires). Le succès est énorme.

Je vous ai donné le problème. Maintenant, dites-moi ce qui explique le succès fulgurant de ce nouveau magasin de meubles et d’appareils électroménagers, dont les ventes dépassent tout ce qui se fait ailleurs dans le monde ? (Pause). Laissez-moi le faire pour vous. S’agit-il d’un magasin à bas prix ou d’un magasin à prix élevé ? (Rires). Ce n’est pas en tant que magasin à prix élevé qu’il connaîtra un succès fulgurant dans une ville étrangère. Cela prendrait du temps. Deuxièmement, s’il déplace des meubles d’une valeur de 500 millions de dollars, il s’agit d’un magasin sacrément grand, les meubles étant aussi encombrants qu’ils le sont. Et que fait un grand magasin ? Il offre un grand choix. De quoi s’agit-il donc, si ce n’est d’un magasin à bas prix offrant un grand choix ?

Mais, vous vous demandez peut-être pourquoi cela n’a pas été fait avant, ce qui empêche de le faire maintenant ? Une fois de plus, la réponse vous vient à l’esprit : l’ouverture d’un magasin de cette taille coûte une fortune. Personne ne l’a fait auparavant. Vous connaissez donc rapidement la réponse. Avec quelques concepts de base, ces problèmes microéconomiques qui semblent difficiles peuvent être résolus comme on met un couteau chaud dans du beurre. J’aime ces façons de penser faciles et très rémunératrices. Et je suggère que vous appreniez aussi à mieux faire de la microéconomie

Étude de cas : Les Schwab Tires

Je vais maintenant vous poser un problème plus difficile. Il existe dans le Nord-Ouest une chaîne de magasins de pneus qui s’est lentement imposée en 50 ans, la chaîne de magasins de pneus Les Schwab. Il se contente d’aller de l’avant. Il a commencé à concurrencer les magasins appartenant aux grandes entreprises de pneumatiques qui fabriquaient tous les pneus, les Goodyears, etc. Et, bien sûr, les fabricants ont favorisé leurs propres magasins. Leurs « magasins liés » bénéficiaient d’un avantage important en termes de coûts. Plus tard, Les Schwab s’est trouvé en concurrence avec les grands discounters comme Costco et Sam’s Club et, avant eux, Sears Roebuck, etc. Et pourtant, voici Schwab aujourd’hui, avec des centaines de millions de dollars de chiffre d’affaires. Et voici Les Schwab, octogénaire, sans aucune formation, qui a tout fait. Comment a-t-il fait ? (Pause). Je ne vois pas beaucoup de gens qui ont l’impression que l’ampoule s’est allumée. Eh bien, réfléchissons-y avec une certaine aisance microéconomique.

Y a-t-il une vague que Schwab aurait pu saisir ? Dès que vous posez la question, la réponse surgit. Les Japonais avaient une position zéro dans le domaine des pneus et ils ont pris de l’importance. Ce type a donc dû surfer sur cette vague dans les premiers temps. Dans ce cas, la lenteur du succès doit avoir d’autres causes. Et ce qui s’est probablement passé ici, évidemment, c’est que ce type a fait beaucoup de choses bien. Et parmi les choses qu’il a dû faire correctement, il a dû exploiter ce que Mankiw appelle le superpouvoir des incitations. Il doit avoir une structure d’incitation très intelligente pour motiver son personnel. Et un système intelligent de sélection du personnel, etc. Et il doit être très doué pour la publicité. Ce qui est le cas. C’est un artiste. Il a donc dû faire une vague dans l’invasion des pneus japonais, les Japonais étant aussi performants qu’ils l’étaient. Ensuite, un fanatique talentueux a dû mettre au point un grand nombre de choses et les maintenir en bon état grâce à des systèmes astucieux. Là encore, la réponse n’est pas si difficile à donner. Mais quelle autre cause pourrait être à l’origine de ce succès particulier ?

Nous embauchons des diplômés d’écoles de commerce et ils ne sont pas plus compétents que vous pour résoudre ces problèmes. C’est peut-être la raison pour laquelle nous en embauchons si peu.

Causes de la réussite en matière de résolution de problèmes

Comment ai-je résolu ces problèmes ? De toute évidence, j’utilisais un simple moteur de recherche dans mon esprit pour passer en revue les listes de contrôle, et j’utilisais des algorithmes approximatifs qui fonctionnent assez bien dans un grand nombre de systèmes complexes, et ces algorithmes fonctionnent à peu près de la manière suivante : Une réussite extrême est probablement due à une combinaison des facteurs suivants :

A) Maximisation ou minimisation extrême d’une ou deux variables. Par exemple, Costco ou notre magasin de meubles et d’appareils électroménagers.

B) L’ajout de facteurs de réussite de sorte qu’une combinaison plus importante conduise au succès, souvent de manière non linéaire, comme le rappellent les concepts de point de rupture et de masse critique en physique. Souvent, les résultats ne sont pas linéaires. Vous obtenez un peu plus de masse, et vous obtenez un résultat lollapalooza. Et bien sûr, j’ai cherché les résultats de lollapalooza toute ma vie, et je suis donc très intéressé par les modèles qui expliquent leur apparition.

C) Un extrême de bonne performance par rapport à de nombreux facteurs. Exemple : Toyota ou Les Schwab.

D) Attraper et surfer sur une sorte de grande vague. Par exemple, Oracle. D’ailleurs, j’ai inscrit Oracle avant de savoir que le directeur financier d’Oracle jouait un rôle important dans les débats d’aujourd’hui.

En règle générale, je recommande et j’utilise des algorithmes rapides pour résoudre les problèmes, et je trouve qu’il faut les utiliser à la fois en avant et en arrière. Permettez-moi de vous donner un exemple. J’agace ma famille en lui donnant de petits casse-tête, et l’un de ces casse-tête que j’ai donné à ma famille il n’y a pas très longtemps était le suivant : « Il y a une activité en Amérique, avec des concours en tête-à-tête, et un championnat national. La même personne a remporté le championnat à deux reprises, à environ 65 ans d’intervalle. » « Maintenant, j’ai dit : « Nommez l’activité » (Pause). Encore une fois, je ne vois pas beaucoup d’ampoules s’allumer. Et dans ma famille, il n’y avait pas beaucoup d’ampoules qui clignotaient. Mais j’ai un fils physicien qui a été formé davantage au type de pensée que j’aime. Il a tout de suite eu la bonne réponse, et voici comment il a raisonné :

Il ne peut s’agir d’une activité nécessitant une grande coordination entre les mains et les yeux. Personne âgé de 85 ans ne gagnera un tournoi national de billard, et encore moins un tournoi national de tennis. Ce n’est pas possible. Il s’est ensuite dit que ce ne pouvait pas être les échecs, auxquels ce physicien joue très bien, parce que c’est trop difficile. La complexité du système et l’endurance requise sont trop importantes. Mais cela a débouché sur le jeu de dames. Et il s’est dit : « Ah ha ! Voilà un jeu où la vaste expérience peut vous permettre d’être le meilleur, même si vous avez 85 ans. »

Et bien sûr, c’était la bonne réponse.

Quoi qu’il en soit, je vous recommande à tous ce genre de tour de passe-passe mental, qui permet d’inverser la pensée à la fois vers l’avant et vers l’arrière. Et je recommande aux économistes universitaires de s’améliorer dans le domaine de la microéconomie à très petite échelle, comme cela a été démontré ici.

5) Trop peu de synthèse en économie

Ma cinquième critique est qu’il y a trop peu de synthèse en économie. Non seulement en ce qui concerne les questions ne relevant pas de l’économie traditionnelle, mais également au sein de l’économie. J’ai posé le problème suivant à deux écoles de commerce différentes. Je dis : « Vous avez étudié les courbes de l’offre et de la demande. Vous avez appris que lorsque vous augmentez le prix, le volume que vous pouvez vendre diminue normalement, et que lorsque vous réduisez le prix, le volume que vous pouvez vendre augmente. C’est bien cela ? C’est ce que vous avez appris ? » Ils acquiescent tous. Et je dis : « Maintenant, dites-moi plusieurs cas où, si vous voulez que le volume physique augmente, la bonne réponse est d’augmenter le prix ? » Et il y a cette longue et effroyable pause. Enfin, dans chacune des deux écoles de commerce où j’ai tenté l’expérience, une personne sur cinquante pourrait peut-être citer un exemple. Ils en viennent à l’idée qu’un prix plus élevé constitue parfois un indicateur approximatif de qualité et augmente ainsi le volume des ventes.

C’est ce qui s’est passé dans le cas de mon ami Bill Ballhaus. Lorsqu’il était à la tête de Beckman Instruments, cette société fabriquait un produit complexe dont la défaillance causait d’énormes dommages à l’acheteur. Il ne s’agissait pas d’une pompe au fond d’un puits de pétrole, mais c’est un bon exemple mental. Il s’est rendu compte que la raison pour laquelle ce produit se vendait si mal, même s’il était meilleur que celui de n’importe qui d’autre, était qu’il était vendu moins cher. Les gens pensaient qu’il s’agissait d’un gadget de mauvaise qualité. Il a donc augmenté le prix d’environ 20 % et le volume a fortement augmenté. Mais seule une personne sur cinquante peut citer ce seul exemple dans une école de commerce moderne – l’une des écoles de commerce étant Stanford, où il est difficile d’entrer. Et personne n’a encore apporté la réponse principale que j’aime. Supposons que vous augmentiez ce prix et que vous utilisiez l’argent supplémentaire pour corrompre l’agent d’achat de l’autre partie. (Rires). Cela va-t-il fonctionner ? Existe-t-il des équivalents fonctionnels en économie – microéconomie – de l’augmentation du prix et de l’utilisation du produit des ventes supplémentaire pour augmenter les ventes ? Et bien sûr, il y en a des dizaines de milliers, une fois que l’on a fait ce saut mental. C’est très simple.

L’un des exemples les plus extrêmes se trouve dans le domaine de la gestion des investissements. Supposons que vous soyez le gestionnaire d’un fonds commun de placement et que vous souhaitiez en vendre davantage. Les gens en viennent généralement à la réponse suivante : Vous augmentez les commissions, ce qui réduit évidemment le nombre d’unités d’investissement réel livrées à l’acheteur final, de sorte que vous augmentez le prix par unité d’investissement réel que vous vendez au client final. Et vous utilisez cette commission supplémentaire pour corrompre l’agent d’achat du client. Vous soudoyez le courtier pour qu’il trahisse son client et place l’argent de ce dernier dans le produit à forte commission. Cela a permis de générer au moins mille milliards de dollars de ventes de fonds communs de placement.

Cette tactique ne fait pas partie de la nature humaine et je tiens à vous dire que je l’ai pratiquement évitée dans ma vie. Je ne pense pas qu’il soit nécessaire de passer sa vie à vendre ce que l’on n’achèterait jamais. Même si c’est légal, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Mais vous ne devez pas accepter toutes mes idées, car vous risqueriez de devenir inemployable. Vous ne devriez pas suivre mes conseils si vous n’êtes pas prêt à prendre le risque d’être inemployé par tous, à l’exception de quelques-uns.

Je pense que l’expérience que j’ai vécue avec ma simple question est un exemple du peu de synthèse que les gens obtiennent, même dans les milieux universitaires avancés, lorsqu’ils examinent des questions économiques. Des questions évidentes, avec des réponses évidentes. Pourtant, les gens suivent quatre cours d’économie, vont à l’école de commerce, ont tous ces points de QI et écrivent toutes ces dissertations, mais ils ne peuvent pas faire de synthèse digne de ce nom. Cet échec n’est pas dû au fait que les professeurs connaissent toutes ces choses et qu’ils les cachent délibérément aux étudiants. Cet échec est dû au fait que les professeurs ne sont pas très doués pour ce genre de synthèse. Ils ont été formés d’une manière différente. Je ne sais plus si c’est Keynes ou Galbraith qui a dit que les professeurs d’économie sont les plus économes en idées. Ils font durer toute une vie les quelques notions qu’ils ont apprises pendant leurs études supérieures. (Rires).

Le deuxième problème de la synthèse

Le deuxième problème intéressant de la synthèse concerne deux des exemples les plus célèbres de l’économie. Le premier est le principe de l’avantage comparatif dans le commerce de Ricardo, et le second est la fabrique d’épingles d’Adam Smith. Bien entendu, ces deux méthodes permettent d’augmenter considérablement la production économique par personne, et elles sont similaires en ce sens qu’elles confient d’une certaine manière des fonctions à des personnes qui sont très douées pour les exécuter. Pourtant, il s’agit d’exemples radicalement différents dans la mesure où l’un d’entre eux est l’exemple ultime de planification centrale, l’usine d’épingles, où l’ensemble du système a été planifié par quelqu’un, tandis que l’autre exemple, celui de Ricardo, se produit automatiquement comme une conséquence naturelle du commerce.

Et, bien sûr, dès que l’on s’adonne aux joies de la synthèse, on pense tout de suite. « Ces choses interagissent-elles ? » Bien sûr, ils interagissent. Magnifiquement. Et c’est l’une des causes de la puissance d’un système économique moderne. J’ai vu un exemple de ce type d’interaction il y a quelques années. Berkshire possédait une ancienne société d’épargne et de crédit qui avait accordé un prêt à un hôtel situé juste en face de l’hippodrome de Hollywood Park. En temps voulu, le quartier a changé et s’est rempli de gangs, de proxénètes et de trafiquants de drogue. Ils arrachaient des tuyaux de cuivre du mur pour se droguer, des gens traînaient autour de l’hôtel avec des armes, et personne ne venait. Nous l’avons saisie deux ou trois fois et la valeur du prêt a été réduite à néant. Nous semblions avoir un problème économique insoluble – un problème microéconomique.

Nous aurions pu nous adresser à McKinsey, ou à un groupe de professeurs de Harvard, et nous aurions obtenu un rapport d’une dizaine de centimètres d’épaisseur sur la manière d’aborder cet hôtel en faillite dans ce quartier sinistré. Mais à la place, nous avons mis un panneau sur la propriété qui disait : « A vendre ou à louer ». En réponse à ce panneau, un homme est venu nous dire : « Je dépenserai 200 000 dollars pour rénover votre hôtel et je l’achèterai à un prix élevé à crédit, si vous obtenez le zonage qui me permettra de transformer le parking en terrain d’exercice ». « Nous lui avons répondu qu’il fallait bien un parking dans un hôtel. « Qu’avez-vous en tête ? » Il a ajouté. « Non, mon activité consiste à faire venir des personnes âgées de Floride, à les installer près de l’aéroport, puis à les laisser partir en bus à Disneyland et dans d’autres endroits, et à les faire revenir. Et je me fiche de savoir si le quartier sera mauvais, parce que mes clients sont autonomes, derrière des murs. Tout ce qu’ils ont à faire, c’est de prendre le bus le matin et de rentrer chez eux le soir, et ils n’ont pas besoin d’un parking ; ils ont besoin d’un terrain de golf ». Nous avons donc conclu un accord avec lui. Tout s’est déroulé à merveille, le prêt a été remboursé et tout s’est bien passé.

Il s’agit évidemment d’une interaction entre Ricardo et les exemples d’usines d’épingles. Le système bizarre que ce type avait conçu pour amuser les seniors était une pure usine à épingles, et trouver le type avec ce système était du pur Ricardo. Ces éléments sont donc en interaction.

Je vous ai fait parcourir une partie de la synthèse. Les choses se compliquent lorsqu’il s’agit de déterminer la part d’activité qui devrait relever des entreprises privées et celle qui devrait relever du gouvernement, les facteurs qui déterminent la place des fonctions, les raisons des échecs, etc.

Je suis d’avis que toute personne dotée d’un QI élevé et diplômée en économie devrait être en mesure de rédiger une synthèse de dix pages de toutes ces idées qui soit tout à fait convaincante. Et je parierais beaucoup d’argent que je pourrais faire passer ce test dans pratiquement tous les départements d’économie du pays, et que j’obtiendrais un ensemble de synthèses parfaitement nulles. Ils me donneraient Ronald Coase. Ils parleraient de coûts de transaction. Ils cliquaient sur un petit quelque chose que leurs professeurs leur donnaient et le recrachaient. Mais pour ce qui est de comprendre comment tout cela s’imbrique, je peux prédire sans me tromper que la plupart des gens n’y parviendraient pas très bien.

D’ailleurs, si l’un d’entre vous veut essayer de le faire, qu’il le fasse. Je pense que vous trouverez cela difficile. À cet égard, l’une des choses intéressantes que je souhaite mentionner est que Max Planck, le grand lauréat du prix Nobel qui a trouvé la constante de Planck, a essayé une fois de faire de l’économie. Il y a renoncé. Pourquoi Max Planck, l’une des personnes les plus intelligentes de l’histoire, a-t-il abandonné l’économie ? La réponse est : « C’est trop difficile. La meilleure solution que l’on puisse obtenir est désordonnée et incertaine ». Elle ne satisfaisait pas le besoin d’ordre de Planck, et il l’a donc abandonnée. Et si Max Planck s’est rendu compte très tôt qu’il n’obtiendrait jamais un ordre parfait, je peux prédire avec confiance que vous tous aurez exactement le même résultat.

Il y a d’ailleurs une histoire célèbre à propos de Max Planck, qui est apocryphe : après avoir reçu son prix, il a été invité à donner des conférences partout, et il avait un chauffeur qui le conduisait pour donner des conférences publiques dans toute l’Allemagne. Le chauffeur a mémorisé la conférence et, un jour, il lui a dit : « Professeur Planck, pourquoi ne me laisseriez-vous pas l’essayer pendant que nous changeons de place ? » Il s’est donc levé et a donné la conférence. À la fin, un physicien s’est levé et a posé une question d’une extrême difficulté. Mais le chauffeur est à la hauteur. « Je suis surpris qu’un citoyen d’une ville aussi avancée que Munich pose une question aussi élémentaire, et je vais donc demander à mon chauffeur de répondre. (Rires).

6) Ignorance psychologique extrême et contre-productive

Très bien, j’en suis au sixième défaut principal, qui est une subdivision du manque de multidisciplinarité adéquate : L’ignorance psychologique extrême et contre-productive en économie. Je vais vous poser un problème très simple. Je suis spécialisé dans les problèmes simples. Vous êtes propriétaire d’un petit casino à Las Vegas. Il dispose de cinquante machines à sous standard. Identiques en apparence, ils sont identiques dans leur fonction. Ils ont exactement les mêmes ratios de distribution. Les causes des paiements sont exactement les mêmes. Ils se produisent dans les mêmes pourcentages. Mais il y a une machine dans ce groupe de machines à sous qui, peu importe où vous la placez parmi les cinquante, en peu de temps, lorsque vous passez aux machines à la fin de la journée, il y aura 25 % de plus de gains sur cette machine que sur n’importe quelle autre machine. Il est certain que je ne vais pas échouer ici. Qu’est-ce qui différencie cette machine lourdement gagnante ? (Silence) Quelqu’un peut-il le faire ?

Masculin : Plus de gens y jouent.

Charles Munger : Non, non, je veux savoir pourquoi plus de gens jouent à ce jeu. Ce qui est différent avec cette machine, c’est que les gens ont utilisé l’électronique moderne pour obtenir un taux plus élevé d’accidents évités de justesse. Cette machine est en train de faire du bar, du bar, du citron. Bar, bar, pamplemousse, beaucoup plus souvent que les machines normales, ce qui entraînera un jeu plus lourd. Comment obtient-on une telle réponse ? Facile. Il est évident qu’il y a une cause psychologique : Cette machine fait quelque chose qui déclenche une réaction psychologique de base.

Si vous connaissez les facteurs psychologiques, si vous les avez inscrits sur une liste de contrôle dans votre tête, il vous suffit de les énumérer et, boum, vous arrivez à l’un d’entre eux qui doit expliquer cet événement. Il n’y a pas d’autre moyen de le faire efficacement. Ces réponses ne viendront pas aux personnes qui n’apprennent pas ces astuces mentales. Si vous voulez vivre votre vie comme un unijambiste dans un concours de bottage de fesses, ne vous gênez pas. Mais si vous voulez réussir, comme un homme fort avec deux jambes, vous devez apprendre ces trucs, y compris faire de l’économie tout en connaissant la psychologie.

Dans le même ordre d’idées, je voudrais maintenant évoquer un étrange cas latino-américain de dysfonctionnement économique qui a été corrigé. Dans cette petite subdivision de l’Amérique latine, une culture s’est développée dans laquelle tout le monde vole tout. Ils ont détourné des fonds de l’entreprise, ils ont volé tout ce qui était en circulation dans la communauté. Et bien sûr, l’économie s’est pratiquement arrêtée. Et cette chose a été réparée. Où ai-je lu quelque chose sur cette affaire ? Je vous donne un indice. Ce n’était pas dans les annales de l’économie. J’ai trouvé ce cas dans les annales de la psychologie. Des personnes intelligentes sont allées sur le terrain et ont utilisé un tas d’astuces psychologiques. Et ils l’ont réparé.

En tant qu’économiste, je pense qu’il n’y a pas d’excuses à avoir lorsqu’il y a des cas merveilleux comme celui d’une économie dysfonctionnelle qui se corrige, et ces astuces simples qui résolvent tant de problèmes, et que l’on ne sait pas comment les corriger et comprendre les problèmes. Pourquoi être à ce point ignorant de la psychologie que vous ne connaissez même pas les astuces de la psychologie qui permettraient de remédier à vos propres systèmes économiques dysfonctionnels ?

Ici, je veux vous donner une injonction extrême. C’est encore plus difficile que l’éthique d’organisation fondamentale des sciences exactes. Cette phrase a été attribuée à Samuel Johnson. Il a déclaré en substance que si un universitaire maintient en place une ignorance qui peut être facilement levée avec un peu de travail, la conduite de l’universitaire équivaut à une trahison. C’était son mot, « trahison ». Vous comprenez pourquoi j’aime ce produit. Il dit que si vous êtes un universitaire, vous avez le devoir d’être aussi peu maladroit que possible, et que vous devez donc éliminer de votre système autant d’ignorance amovible que vous le pouvez.

7) Trop peu d’attention portée aux effets de second ordre et d’ordre supérieur

Passons au suivant, le septième défaut : L’économie n’accorde pas assez d’attention aux effets de second ordre et même d’ordre supérieur. Ce défaut est tout à fait compréhensible, car les conséquences ont des conséquences, et les conséquences des conséquences ont des conséquences, et ainsi de suite. Cela devient très compliqué. Lorsque j’étais météorologue, je trouvais ce genre de choses très irritantes. Et l’économie fait ressembler la météorologie à une fête du thé.

Mauvaise prévision des coûts de l’assurance-maladie

Une ignorance économique extrême a été démontrée lorsque divers experts, y compris des économistes titulaires d’un doctorat, ont prévu le coût de la loi initiale sur l’assurance-maladie. Ils ont procédé à de simples extrapolations des coûts passés. Or, les prévisions de coûts étaient erronées de plus de 1000 %. Le coût prévu était inférieur à 10 % du coût réel. Une fois qu’ils ont mis en place toutes ces nouvelles incitations, le comportement a changé en réponse à ces incitations, et les chiffres sont devenus tout à fait différents de leurs projections. Et la médecine a inventé de nouveaux remèdes coûteux, comme elle ne manquait pas de le faire. Comment un grand groupe d’experts a-t-il pu faire une prévision aussi stupide ? Réponse : Ils ont simplifié à l’extrême pour obtenir des chiffres faciles à calculer, comme l’idiot qui arrondit Pi à 3,2 ! Ils ont choisi de ne pas tenir compte des effets des effets sur les effets, etc.

Investir dans les métiers à tisser

L’avantage de cette forme courante d’erreur de raisonnement du point de vue universitaire est que les hommes d’affaires sont encore plus idiots en matière de microéconomie. La version commerciale de la folie de l’assurance-maladie, c’est lorsque vous possédez une usine de textile et qu’un homme arrive et dit : « Oh, n’est-ce pas merveilleux ? Ils ont inventé un nouveau métier à tisser. Il sera amorti en trois ans aux prix actuels parce qu’il améliore considérablement l’efficacité de la production textile. » Si vous continuez à acheter ces métiers à tisser pendant 20 ans, ainsi que leur équivalent, et que vous continuez à réaliser un rendement de 4 % sur le capital, vous n’irez jamais nulle part. La réponse est que ce n’est pas parce que la technologie n’a pas fonctionné, mais parce que les lois de l’économie ont fait que le bénéfice des nouveaux métiers à tisser est allé aux personnes qui achetaient les textiles, et non au propriétaire de l’usine textile. Comment quelqu’un pourrait-il ne pas le savoir s’il avait suivi des cours d’économie en première année ou s’il était passé par une école de commerce ? Je pense que les écoles font du mauvais travail. Sinon, de telles folies ne se produiraient pas si souvent.

En général, je n’utilise pas de projections formelles. Je ne laisse pas les gens les faire à ma place parce que je n’aime pas vomir sur le bureau (rires), mais je les vois tout le temps faites de manière très idiote, et beaucoup de gens y croient, même si elles sont idiotes. C’est une technique de vente efficace en Amérique que de mettre une projection idiote sur un bureau.

Et si vous êtes un banquier d’affaires, c’est une forme d’art. Je ne lis pas non plus leurs projections. Une fois, Warren et moi avons acheté une entreprise et le vendeur avait fait réaliser une grande étude par un banquier d’affaires, qui était à peu près de cette épaisseur. Nous l’avons simplement retourné comme s’il s’agissait d’une carcasse malade. Il a dit : « Nous avons payé 2 millions de dollars pour cela ». J’ai répondu : « Nous ne les utilisons pas. Nous ne les regardons jamais. »

La folie du travailleur

Quoi qu’il en soit, comme l’a montré l’exemple de Medicare, tous les systèmes humains font l’objet de jeux, pour des raisons profondément ancrées dans la psychologie, et les joueurs font preuve d’une grande habileté, car la théorie des jeux offre un potentiel considérable. C’est ce qui ne va pas avec le système d’indemnisation des accidents du travail en Californie. Le jeu a été élevé au rang d’art. En jouant avec le système, les gens apprennent à être malhonnêtes. Est-ce bon pour la civilisation ? Est-ce bon pour la performance économique ? Bien sûr que non. Les personnes qui conçoivent des systèmes facilement jouables appartiennent au cercle le plus bas de l’enfer.

J’ai un ami dont la famille contrôle environ 8 % du marché des remorques de camions. Il vient de fermer sa dernière usine en Californie et il en avait une au Texas qui était encore pire. Le coût de l’indemnisation des accidents du travail dans son usine du Texas s’élève à environ 30 % de la masse salariale. La fabrication de remorques de camion n’est pas rentable. Il a fermé son usine et l’a transférée à Ogden, dans l’Utah, où une bande de mormons croyants élèvent des familles nombreuses et ne jouent pas avec le système d’indemnisation des accidents du travail. Les frais d’indemnisation des accidents du travail s’élèvent à 2 % de la masse salariale.

Les Latinos qui peuplaient son usine au Texas sont-ils intrinsèquement malhonnêtes ou mauvais par rapport aux Mormons ? Non. C’est tout simplement la structure d’incitation qui récompense toutes ces fraudes qui est mise en place par ces législatures ignorantes, dont de nombreux membres ont fait des études de droit, et qui ne pensent tout simplement pas aux terribles choses qu’elles font à la civilisation parce que… ils ne tiennent pas compte des effets de deuxième et de troisième ordre dans le mensonge et la tricherie. Cela se produit donc partout, et lorsque l’économie en est remplie, c’est comme le reste de la vie.

Niederhoffering le programme d’études

La carrière de Victor Niederhoffer au département d’économie de Harvard est un merveilleux exemple de manipulation d’un système humain. Victor Niederhoffer est le fils d’un lieutenant de police et il doit obtenir des A à Harvard. Mais il ne voulait pas travailler sérieusement à Harvard, car ce qu’il aimait vraiment, c’était, premièrement, jouer aux dames au niveau mondial ; deuxièmement, jouer à des jeux de cartes à gros enjeux, pour lesquels il était très doué, à toute heure du jour et de la nuit ; troisièmement, être le champion de squash des États-Unis, ce qu’il a été pendant des années ; et quatrièmement, être un joueur de tennis aussi bon qu’un joueur de tennis à temps partiel puisse l’être.

Cela ne lui laisse pas beaucoup de temps pour obtenir des A à Harvard et il s’inscrit donc au département d’économie. On aurait pu penser qu’il aurait choisi la poésie française. Mais n’oubliez pas qu’il s’agissait d’un homme capable de jouer aux dames en championnat. Il pensait pouvoir être plus malin que le département d’économie de Harvard. Et il l’était. Il a remarqué que les étudiants de troisième cycle effectuaient la plupart des tâches ennuyeuses qui incomberaient autrement aux professeurs, et il a remarqué que, parce qu’il était si difficile d’être un étudiant de troisième cycle à Harvard, ils étaient tous très brillants, organisés et travailleurs, et que les professeurs reconnaissants avaient besoin d’eux.

Victor Niederhoffer s’est donc inscrit aux cours les plus avancés du département d’économie de Harvard et, bien sûr, il a obtenu A, après A, après A, après A, et n’a pratiquement jamais été près d’une classe. Et pendant un certain temps, certains à Harvard ont pu penser qu’ils avaient un nouveau prodige entre les mains. Cette histoire est ridicule, mais le système fonctionnera quand même. Et Niederhoffer est célèbre : on appelle son style « Niederhoffer le curriculum ». (Rires).

Cela montre comment les systèmes humains sont manipulés. Un autre exemple de l’absence de réflexion sur les conséquences des conséquences est la réaction habituelle en économie à la loi de Ricardo sur l’avantage comparatif, qui confère un avantage aux deux parties du commerce. Ricardo a trouvé une explication merveilleuse, non évidente et si puissante que les gens ont été séduits par elle, et ils le sont toujours, car c’est une idée très utile. Tout le monde en économie comprend que l’avantage comparatif est important, si l’on considère les avantages commerciaux de premier ordre résultant de l’effet Ricardo. Mais supposons qu’un groupe ethnique très talentueux, comme les Chinois, soit très pauvre et arriéré, et que vous soyez une nation avancée, que vous instauriez le libre-échange avec la Chine, et que cela dure longtemps.

Passons maintenant aux conséquences de deuxième et troisième ordre : Vous êtes plus prospère que vous ne l’auriez été si vous n’aviez pas commercé avec la Chine en termes de bien-être moyen aux États-Unis, n’est-ce pas ? Ricardo l’a prouvé. Mais quel pays connaîtra la croissance économique la plus rapide ? Il s’agit manifestement de la Chine. Ils absorbent toutes les technologies modernes du monde grâce à ce grand facilitateur du libre-échange et, comme l’ont prouvé les tigres asiatiques, ils progresseront rapidement. Regardez Hong Kong. Regardez Taïwan. Regardez le Japon d’antan. Vous partez donc d’un endroit où vous avez une nation faible de paysans arriérés, un milliard et quart d’entre eux, et à la fin, ils seront une nation beaucoup plus grande et plus forte que vous, peut-être même avec des bombes atomiques plus nombreuses et plus performantes. Ricardo n’a pas prouvé qu’il s’agissait là d’une issue heureuse pour l’ancien pays leader. Il n’a pas essayé de déterminer les effets de second ordre et d’ordre supérieur.

Si vous essayez de parler de la sorte à un professeur d’économie, et je l’ai fait à trois reprises, il recule d’horreur et s’offusque parce qu’il n’aime pas ce genre de discours. Cela gomme vraiment leur belle discipline, qui est tellement plus simple lorsque l’on ignore les conséquences de deuxième et de troisième ordre.

La meilleure réponse que j’ai obtenue à ce sujet – en trois tentatives – m’a été donnée par George Schultz. Il a dit : « Charlie, si nous arrêtons de commercer avec la Chine, les autres pays avancés le feront de toute façon, et nous n’arrêterons pas l’ascension de la Chine par rapport à nous, et nous perdrons les avantages du commerce diagnostiqués par Ricardo ». Ce qui est évidemment exact. Je lui ai dit : « George, tu viens d’inventer une nouvelle forme de la tragédie des biens communs. Vous êtes enfermé dans ce système et vous ne pouvez pas le réparer. Vous irez dans un enfer tragique dans un panier à main, si l’enfer implique d’avoir été le grand leader du monde et d’être finalement tombé dans les bas-fonds en termes de leadership ». Et il a dit : « Charlie, je ne veux pas y penser. » Je pense qu’il est sage. Il est encore plus âgé que moi, et je devrais peut-être apprendre de lui.

8) Le concept de détournement de fonds n’est pas suffisamment pris en compte

J’en suis maintenant à ma huitième objection : L’économie accorde trop peu d’attention au principe le plus simple et le plus fondamental de l’algèbre. Cela semble scandaleux, l’économie ne fait pas d’algèbre, n’est-ce pas ? Je voudrais essayer un exemple – je peux me tromper. Je suis vieux et je suis iconoclaste – mais je le jette quand même. Je dis que l’économie n’accorde pas assez d’attention au concept de febezzlement. C’est ce que je déduis de l’idée de Galbraith. L’idée de Galbraith était que, si un détournement de fonds n’est pas divulgué, il a un merveilleux effet stimulant keynésien sur l’économie, parce que la personne qui a été détournée pense qu’elle est aussi riche qu’elle l’a toujours été et dépense en conséquence, et que la personne qui a volé l’argent bénéficie de tout ce nouveau pouvoir d’achat. Je pense que c’est une analyse correcte de la part de Galbraith. Le problème avec cette notion est qu’il a décrit un phénomène mineur. En effet, lorsque le détournement de fonds sera découvert, ce qui ne manquera pas d’arriver, l’effet s’inversera rapidement. L’effet s’annule donc rapidement.

Mais supposons que vous ayez accordé beaucoup d’attention à l’algèbre, ce qui n’était pas le cas de Galbraith, et que vous vous disiez : « Le principe fondamental de l’algèbre est le suivant : « Si A est égal à B et B est égal à C, alors A est égal à C ». Vous avez alors un principe fondamental qui exige que vous cherchiez des équivalents fonctionnels, tout ce que vous pouvez trouver. Supposons donc que vous posiez la question suivante : « Existe-t-il une chose telle que le febezzlement en économie ? ». Au fait, Galbraith a inventé le mot « bezzle » pour décrire le montant des détournements de fonds non divulgués, j’ai donc inventé le mot « febezzlement » : l’équivalent fonctionnel du détournement de fonds.

Cela s’est produit après que j’ai posé la question suivante : « Existe-t-il un équivalent fonctionnel du détournement de fonds ? » J’ai trouvé beaucoup de réponses affirmatives merveilleuses. Certains travaillaient dans le domaine de la gestion des investissements. Après tout, je suis proche de la gestion des investissements. J’ai pensé aux milliards de dollars totalement gaspillés dans le cadre de l’investissement de portefeuilles d’actions ordinaires pour des propriétaires américains. Tant que le marché continue à monter, le type qui gaspille tout cet argent ne le ressent pas, parce qu’il voit ces valeurs augmenter régulièrement. Et pour celui qui reçoit l’argent pour des conseils en matière d’investissement, l’argent semble être un revenu bien gagné, alors qu’en réalité il vend un préjudice pour de l’argent, ce qui est certainement l’équivalent fonctionnel d’un détournement de fonds non divulgué. Vous comprenez pourquoi je ne suis pas invité à beaucoup de conférences.

Je dis donc que si l’on cherche dans l’économie l’équivalent fonctionnel du détournement de fonds, on trouve des facteurs extrêmement puissants. Ils créent un « effet de richesse » qui prend des stéroïdes par rapport à l’ancien « effet de richesse ». Mais pratiquement personne ne pense comme moi, et je renonce à mon idée à tout étudiant diplômé affamé qui dispose de moyens indépendants, dont il aura besoin avant que son sujet de thèse ne soit approuvé.

9) Pas assez d’attention aux effets de la vertu et du vice

D’accord, ma neuvième objection : Pas assez d’attention aux effets de la vertu et du vice en économie. Depuis mon plus jeune âge, j’ai compris qu’en économie, il y a d’énormes effets de vertu, mais aussi d’énormes effets de vice. Mais les économistes sont très mal à l’aise lorsque l’on parle de vertu et de vice. Il ne se prête pas à une multitude de colonnes de chiffres. Mais je dirais que les effets de la vertu sont importants en économie. Je dirais que la diffusion de la comptabilité en partie double par le moine Luca de Pacioli a eu un grand effet vertueux sur l’économie. Elle a rendu les affaires plus contrôlables et plus honnêtes. Puis la caisse enregistreuse. La caisse enregistreuse a fait plus pour la moralité humaine que l’église congréganiste. C’était un phénomène très puissant qui permettait à un système économique de mieux fonctionner, tout comme, à l’inverse, un système qui peut être facilement fraudé ruine une civilisation. Un système très difficile à frauder, comme une caisse enregistreuse, contribue à la performance économique d’une civilisation en réduisant le vice, mais très peu de gens en économie en parlent en ces termes.

Religion

J’irai même plus loin : Je dis que les systèmes économiques fonctionnent mieux lorsqu’il y a une éthique de fiabilité extrême. Et la manière traditionnelle d’obtenir un ethos de fiabilité, du moins dans les générations passées en Amérique, était la religion. Les religions ont inculqué la culpabilité. Nous avons un charmant prêtre catholique irlandais dans notre quartier et il adore dire : « Ces vieux juifs ont peut-être inventé la culpabilité, mais nous l’avons perfectionnée. » (Rires). Et cette culpabilité, dérivée de la religion, a été un moteur important de l’éthique de la fiabilité, qui a été très utile aux résultats économiques de l’homme.

Rémunération des administrateurs et des juges

De nombreux effets néfastes du vice sont évidents. Il suffit de lire les journaux des six derniers mois pour s’apercevoir qu’il y a eu des hausses folles et des promotions malhonnêtes. Il y a suffisamment de vice pour que nous nous étouffions tous. D’ailleurs, tout le monde est en colère contre les rémunérations injustes des dirigeants des entreprises américaines, et c’est normal. Nous sommes aujourd’hui confrontés à divers remèdes inventés par des juristes qui ne nous permettront pas de résoudre le problème des rémunérations inéquitables. Pourtant, une bonne solution partielle est évidente : si les administrateurs étaient des actionnaires importants dont la rémunération était nulle, vous seriez surpris de voir ce qui se passerait au niveau des rémunérations inéquitables des dirigeants d’entreprise, car nous atténuerions les effets de la tendance à la réciprocité.

Un équivalent à peu près similaire de ce système de non-paiement a été mis à l’essai dans un endroit étrange. En Angleterre, les tribunaux pénaux inférieurs, qui peuvent vous envoyer en prison pour un an ou vous infliger une amende substantielle, sont composés de magistrats non professionnels. Vous avez trois juges qui siègent là-haut, et ils ont tous un salaire de zéro. Leurs dépenses sont remboursées, mais pas trop généreusement. Ils travaillent environ 40 demi-journées par an, en tant que bénévoles. Ce système a fonctionné à merveille pendant environ 700 ans. Les personnes compétentes et honnêtes concourent pour devenir magistrats, afin d’exercer la fonction et d’obtenir l’importance, mais pas de salaire.

C’est le système que Benjamin Franklin, vers la fin de sa vie, souhaitait pour le gouvernement des États-Unis. Il ne voulait pas que les hauts fonctionnaires soient rémunérés, mais qu’ils soient comme lui ou comme les ministres et dirigeants de l’Église mormone, entièrement non rémunérés et aisés. Et quand je vois ce qui s’est passé en Californie, je ne suis pas sûr qu’il n’avait pas raison. En tout état de cause, personne ne dérive désormais dans la direction de Franklin. D’une part, les professeurs – et la plupart d’entre eux ont besoin d’argent – sont nommés directeurs.

Ce n’est pas un vice que certains systèmes soient délibérément rendus injustes. Il n’est pas toujours reconnu que, pour fonctionner au mieux, la morale doit parfois paraître injuste, comme la plupart des résultats du monde. L’aspiration à l’équité parfaite est à l’origine de nombreux et terribles problèmes dans le fonctionnement des systèmes. Certains systèmes devraient être délibérément injustes pour les individus parce qu’ils seront plus équitables en moyenne pour nous tous. Je cite souvent l’exemple de la fin de carrière, dans la marine, si votre navire s’échoue, même si ce n’est pas de votre faute. Je dis que l’absence de justice pour celui qui n’était pas fautif est largement compensée par une plus grande justice pour tout le monde lorsque chaque capitaine de navire transpire toujours du sang pour s’assurer que le navire ne s’échoue pas. Tolérer un peu d’injustice pour certains afin d’obtenir une plus grande équité pour tous est un modèle que je vous recommande à tous. Mais encore une fois, je ne le mettrais pas dans vos travaux universitaires si vous voulez être bien noté, en particulier dans une école de droit moderne où il y a généralement un amour excessif du processus de recherche de l’équité.

Contributions du vice aux bulles

Il existe bien sûr d’énormes effets de vice en économie. Vous avez ces bulles avec tant de fraudes et de folies. Les conséquences sont souvent très désagréables, et nous en avons eu quelques unes ces derniers temps. L’une des premières grandes bulles, bien sûr, a été l’énorme et horrible bulle des mers du Sud en Angleterre.

Et la suite a été intéressante. Beaucoup d’entre vous ne se souviennent probablement pas de ce qui s’est passé après la bulle des mers du Sud, qui a provoqué une énorme contraction financière et beaucoup de souffrance. Ils ont interdit les actions cotées en bourse en Angleterre pendant des décennies. Le Parlement a adopté une loi qui stipule qu’il est possible d’avoir une société de personnes avec quelques associés, mais qu’il n’est pas possible d’avoir des actions cotées en bourse. Et, soit dit en passant, l’Angleterre a continué à se développer sans actions cotées en bourse. Les personnes dont le métier consiste à prospérer grâce à la frénésie des échanges d’actions dans les casinos n’apprécieraient pas cet exemple s’ils l’étudiaient suffisamment. L’Angleterre n’a pas été ruinée par une longue période où les actions n’étaient pas cotées en bourse.

Comme dans l’immobilier. Nous avions tous les centres commerciaux, les concessionnaires automobiles, etc. dont nous avions besoin pendant les années où nous n’avions pas d’actions immobilières cotées en bourse. C’est un mythe de croire qu’une fois que l’on dispose d’un marché des capitaux, les considérations économiques exigent qu’il soit aussi rapide et efficace qu’un casino. Ce n’est pas le cas.

Les contributions paradoxales du bien au vice ; l’inamovibilité du paradoxe

Un autre problème intéressant est soulevé par les effets du vice impliquant l’envie. L’envie a judicieusement fait l’objet d’une condamnation très sévère dans les lois de Moïse. Vous vous souvenez de la façon dont ils l’appliquaient avec une truelle : On ne pouvait pas convoiter le cul de son voisin, on ne pouvait pas convoiter la servante de son voisin, on ne pouvait pas convoiter… Ces vieux juifs savaient à quel point les gens sont envieux et à quel point ils causent des problèmes. Ils ont vraiment mis le paquet, et ils avaient raison. Mais Mandeville, vous souvenez-vous de sa fable sur les abeilles ? Il a démontré de manière convaincante – pour moi, en tout cas – que l’envie était un moteur important de la propension à dépenser.

Voici donc ce terrible vice, interdit par les dix commandements, qui est à l’origine de tous ces résultats favorables en économie. Il existe un paradoxe économique dont personne ne sortira.

Lorsque j’étais jeune, tout le monde était enthousiasmé par Godel, qui avait prouvé qu’il n’était pas possible d’avoir un système mathématique sans qu’il présente un grand nombre d’incomplétudes irritantes. Depuis, mes supérieurs me disent qu’ils ont trouvé d’autres défauts inamovibles dans les mathématiques et qu’ils ont décidé qu’il n’y aurait jamais de mathématiques sans paradoxe. Quels que soient vos efforts, vous devrez vous accommoder de certains paradoxes si vous êtes mathématicien.

Si les mathématiciens ne parviennent pas à éliminer le paradoxe de leur système alors qu’ils le créent eux-mêmes, les pauvres économistes ne parviendront jamais à se débarrasser des paradoxes, pas plus que le reste d’entre nous. Cela n’a pas d’importance. La vie est intéressante et comporte des paradoxes. Lorsque je suis confronté à un paradoxe, je me dis que soit je suis un vrai bourrin d’en être arrivé là, soit je suis à la limite de ma discipline. Le fait de se demander lequel des deux est le plus excitant ajoute à la vie.

Conclusion

S’accrocher à des idées qui n’ont pas abouti – une histoire d’horreur

Pour conclure, je voudrais raconter une autre histoire qui montre à quel point il est terrible de se faire une fausse idée à partir d’un répertoire limité et de s’y tenir. C’est l’histoire de Hyman Liebowitz, qui est arrivé en Amérique depuis l’ancien pays. Dans le nouveau pays, comme dans l’ancien, il tente de faire sa place dans le métier familial, qui est la fabrication de clous. Il s’est battu et s’est battu, et finalement, son petit commerce de clous est devenu très prospère, et sa femme lui a dit : « Tu es vieux, Hyman, il est temps d’aller en Floride et de confier l’affaire à notre fils. »

Il est donc parti en Floride, confiant son entreprise à son fils, mais il recevait des rapports financiers hebdomadaires. Et il n’avait pas été en Floride très longtemps avant que les résultats ne deviennent nettement négatifs. En fait, ils étaient terribles. Il a donc pris un avion et est retourné dans le New Jersey, où se trouvait l’usine. En quittant l’aéroport pour se rendre à l’usine, il a vu un énorme panneau publicitaire illuminé. Et il y avait Jésus, étendu sur la croix. Et en dessous, une grande légende : « Ils ont utilisé les ongles de Liebowitz ». Il est donc entré en trombe dans l’usine et a dit : « Fils stupide ! Qu’est-ce que tu crois faire ? Il m’a fallu 50 ans pour créer cette entreprise ! » « Papa », a-t-il dit, « fais-moi confiance. Je vais arranger ça. »

Il est donc retourné en Floride, où il a reçu d’autres rapports, et les résultats n’ont cessé de s’aggraver. Il est donc remonté dans l’avion. J’ai quitté l’aéroport, je suis passé devant le panneau, j’ai regardé ce grand panneau lumineux, et maintenant il y a une croix vide. Et voilà que Jésus est froissé sur le sol, sous la croix, et que l’écriteau dit : « Ils n’ont pas utilisé les clous de Liebowitz ». (Rires). Vous pouvez en rire. C’est ridicule, mais ce n’est pas plus ridicule que la façon dont beaucoup de gens s’accrochent à des idées qui ont échoué.

Keynes a dit : « Ce n’est pas d’apporter de nouvelles idées qui est si difficile, c’est de se débarrasser des anciennes. C’est de se débarrasser des anciennes ». Et Einstein l’a encore mieux dit en attribuant son succès mental à « la curiosité, la concentration, la persévérance et l’autocritique ». Par autocritique, il entendait l’art de détruire ses propres idées les plus aimées et les plus difficiles à obtenir. Si vous parvenez à détruire vos propres idées erronées, c’est un excellent cadeau.

Répéter la grande leçon

Il est temps de répéter la grande leçon de ce petit discours. Ce que j’ai préconisé, c’est l’utilisation d’un plus grand nombre d’astuces multidisciplinaires, maîtrisées avec aisance, pour aider l’économie et tout le reste. Et J’ai également invité les gens à ne pas se laisser décourager par la complexité et le paradoxe inamovibles. Cela ne fait que rendre les problèmes plus amusants. Je m’inspire à nouveau de Keynes : mieux vaut avoir à peu près raison que précisément tort.

Je termine donc en répétant ce que j’ai déjà dit à une occasion similaire. Si vous suivez habilement la voie multidisciplinaire, vous ne souhaiterez jamais revenir en arrière. Ce serait comme se couper les mains.

Voilà, c’est fini. Je répondrai aux questions tant que l’on pourra me supporter.

Source: FS