Les 6 plus grandes escroqueries du marché

En matière d’investissement, je suggère de rechercher des stratégies d’investissement claires et des rendements réalistes plutôt que des opportunités « intelligentes » et exclusives. Une fois que vous avez été victime d’une escroquerie, il est souvent trop tard.

Dans cet esprit, j’aime les deux règles d’investissement de Warren Buffett :

« Règle numéro un : ne jamais perdre d’argent. Règle numéro deux : ne pas oublier la règle numéro un ».

La règle de Buffett correspond parfaitement à la déclaration de son partenaire historique Charlee Munger :

« Il est remarquable que des gens comme nous aient acquis un avantage à long terme en essayant de ne pas être stupides au lieu d’être très intelligents ».

Afin de réduire les risques de faire des bêtises en matière d’investissement, nous allons en apprendre davantage sur les fraudes financières historiques causées par des criminels, mais facilitées par des entreprises:

A) la faiblesse des contrôles financiers (au sein d’une entreprise, d’institutions financières ou de régulateurs)

B) l’avidité des investisseurs

C) le manque général d’éducation d’éducation financière

Les plus grandes fraudes financières de tous les temps

Découvrez mon TOP 6 des fraudes financières de tous les temps, de Ponzi à Madoff ! Il est légitime de penser que d’autres fraudes sont à venir. Alors, protégez-vous en appliquant ces deux règles essentielles :

1) Si cela semble trop beau pour être vrai, c’est probablement le cas ! N’y touchez pas !

2) N’investissez pas dans ce que vous ne comprenez pas

Charles Ponzi et la pyramide de Ponzi, 1920

L’ancêtre de l’escroquerie financière et boursière, la référence, voire l’icône des escrocs financiers, c’est Charles Ponzi. Dans les années 1920, cet immigré italien a réussi à convaincre plus de 40 000 investisseurs, issus de sa propre communauté italienne de Boston, de lui donner jusqu’à 15 millions de dollars (l’équivalent de plusieurs dizaines de milliards aujourd’hui) en leur offrant des taux d’intérêt miraculeux : jusqu’à 50 % en 45 jours.

Son « schéma » est simple : il rémunère les premiers arrivés en leur distribuant l’argent déposé par les nouveaux épargnants.

Le stratagème de Charles Ponzi était axé sur une véritable opportunité commerciale au sein du service postal américain. À l’époque, le service postal avait mis au point des coupons-réponses internationaux qui permettaient à l’expéditeur d’acheter à l’avance l’affranchissement et de l’inclure dans sa correspondance. Le destinataire apportait le coupon à un bureau de poste local et l’échangeait contre les timbres de la poste aérienne prioritaire nécessaires à l’envoi de la réponse. Ce type d’échange est connu sous le nom d’arbitrage, qui n’est pas une pratique illégale.

Après avoir exploité cette opportunité commerciale, Ponzi est devenu avide et a étendu ses efforts. Il a promis des rendements de 50 % en 45 jours ou de 100 % en 90 jours. Grâce à son succès précoce dans le domaine des timbres-poste, les investisseurs ont été immédiatement attirés.

Cependant, au lieu d’ investir l’argent déposé par les investisseurs, Ponzi s’est contenté de le redistribuer et de dire aux investisseurs qu’ils avaient fait des bénéfices. Le système a duré jusqu’en août 1920, date à laquelle le Boston Post a commencé à enquêter sur la Securities Exchange Company. L’enquête du journal a abouti à l’arrestation de Ponzi.

Accusé de 86 crimes et délits, il est emprisonné de 1926 à 1934 et meurt quelques années plus tard, paralysé et à moitié aveugle, dans un hospice pour indigents au Brésil, sans un sou. Mais il est devenu célèbre, donnant même son nom à un système, le « Ponzi », repris par de nombreux « financiers ». En fait, cette escroquerie à l’investissement promettant des taux de rendement élevés avec peu de risques pour les investisseurs est devenue la référence pour la plupart des fraudes financières internationales.

Cependant, la chaîne de Ponzi est similaire à une chaîne pyramidale classique, car toutes deux reposent sur l’utilisation des fonds des nouveaux investisseurs pour payer les anciens bailleurs de fonds. Les systèmes pyramidaux sont ainsi nommés parce que leurs structures de rémunération ressemblent à une pyramide. Le système commence par un point unique au sommet, où se trouvent les membres d’origine, et s’élargit progressivement vers le bas à mesure que chaque niveau recrute de nouvelles personnes.

Les systèmes de Ponzi et les systèmes pyramidaux finissent par s’effondrer lorsque l’afflux de nouveaux investisseurs se tarit et qu’il n’y a plus assez d’argent pour rembourser les investisseurs. C’est à ce moment-là que les schémas s’effilochent.

Des preuves écrites de méthodes frauduleuses similaires ont même été décrites dans deux romans distincts de Charles Dickens, Martin Chuzzlewit, publié en 1844 et Little Dorrit en 1857.

Nick Leeson et Barings, 1995

Il est toujours dangereux de mettre dans les mêmes mains les trois fonctions essentielles de la finance que sont le trader, le concepteur de produits et le contrôleur. C’est pourtant ce qu’a réussi à faire Nicholas Leeson, connu sous le nom de Nick Leeson, un jeune prodige de la finance, en donnant des ailes à une vénérable institution londonienne, la Barings Bank, une banque d’affaires britannique basée à Londres, vieille de plus de 400 ans (fondée en 1762 par Sir Francis Baring).

Alors qu’il se trouve dans son bureau asiatique de Singapour pour superviser les opérations sur les produits dérivés, Nick Leeson commence à multiplier les opérations risquées. Leeson était censé faire de l’arbitrage, cherchant à profiter des différences entre les prix des contrats à terme sur le Nikkei 225 cotés à l’Osaka Securities Exchange au Japon et à l’International Monetary Exchange de Singapour (SIMEX). Cependant, au lieu d’acheter pour le compte de clients sur un marché et de vendre immédiatement sur un autre marché en réalisant un petit bénéfice, selon la stratégie approuvée par ses supérieurs, Leeson a commencé à effectuer de telles transactions en utilisant l’argent de la banque, en pariant sur l’orientation future des marchés japonais.

Il a d’abord connu le succès jusqu’à ce qu’il commence à perdre beaucoup d’argent. Il a créé un faux compte pour dissimuler ses pertes, ce qui lui a permis d’être considéré comme le trader le plus performant de sa banque.

Comment cela s’est-il produit ?

Leeson était directeur général des opérations de la Barings sur le SIMEX. La Barings a contourné les mesures de protection habituelles en matière de comptabilité et de contrôle interne en confiant à Leeson la direction des opérations de règlement pour le SIMEX. Il était chargé d’assurer une comptabilité précise de l’unité ! Ces postes auraient normalement dû être occupés par d’autres employés. Autorisé à régler ses propres transactions, Leeson pouvait opérer sans supervision de Londres, ce qui lui permettait de dissimuler plus facilement ses pertes. Après l’effondrement, plusieurs observateurs ont attribué une grande partie de la responsabilité aux pratiques déficientes de la banque en matière de contrôle interne et de gestion des risques .

En raison de l’absence de contrôle, M. Leeson a pu faire des paris apparemment mineurs sur le marché de l’arbitrage des contrats à terme de Barings Futures Singapore et couvrir ses pertes en déclarant des pertes comme des gains à Barings à Londres. Plus précisément, Leeson a modifié le compte d’erreur de la succursale, connu par la suite sous le numéro de compte 88888 sous le nom de « compte cinq-huit », afin d’empêcher le bureau de Londres de recevoir les rapports quotidiens standard sur les transactions, les prix et l’état de la situation.

En décembre 1994, Leeson avait coûté 200 millions de livres à la Barings. Il a déclaré aux autorités fiscales britanniques un bénéfice de 102 millions de livres sterling. En utilisant le compte caché five-eight, Leeson a commencé à négocier agressivement des contrats à terme et des options sur SIMEX. Ses décisions entraînaient régulièrement des pertes importantes et il utilisait l’argent confié à la banque par les filiales pour alimenter leurs propres comptes. Il a falsifié les enregistrements de transactions dans les systèmes informatiques de la banque et a utilisé l’argent pour des paiements de marge sur d’autres transactions. En conséquence, il semblait réaliser des profits substantiels. Cependant, sa chance a tourné lorsque le tremblement de terre de Kobe a bouleversé les marchés financiers asiatiques et, avec eux, les investissements de Leeson. Leeson a parié sur une reprise rapide du Nikkei, qui ne s’est pas concrétisée.

Le 23 février 1995, Leeson a quitté Singapour pour se rendre à Kuala Lumpur. Les auditeurs de la Barings Bank ont découvert la fraude à peu près au moment où le président de la Barings, Peter Baring, a reçu une note d’aveu de Leeson.

Les activités de Leeson avaient généré des pertes d’un montant total de 827 millions de livres sterling (1,3 milliard de dollars), soit deux fois le capital commercial disponible de la banque. L’effondrement a coûté 100 millions de livres supplémentaires. La Banque d’Angleterre a tenté, sans succès, de renflouer les caisses pendant le week-end, et les employés du monde entier n’ont pas reçu leurs primes. La Barings a été déclarée insolvable le 26 février 1995 et des administrateurs ont commencé à gérer les finances du groupe Barings et de ses filiales. Le même jour, le Board of Banking Supervision de la Banque d’Angleterre a lancé une enquête dirigée par le Chancelier de l’Échiquier britannique ; son rapport a été publié le 18 juillet 1995. Leeson a été capturé après 272 jours de cavale et condamné à six ans et six mois d’emprisonnement à la prison de Changi, à Singapour, pour ses méfaits.

La banque néerlandaise ING a racheté la Barings Bank en 1995 pour la somme nominale de 1£ et a repris l’ensemble des dettes de la Barings, créant ainsi la filiale ING Barings.

En 1999, l’histoire incroyable de ce jeune magicien de la finance est devenue la superproduction Rogue Trader, avec Ewan McGregor. Il a finalement réussi à renaître de ses cendres. Aujourd’hui, il fait du commerce avec son propre argent et donne des conférences. Sa fortune s’élève à 3 millions de dollars.

Jeffrey Skilling et Enron, 2001

Les deux dirigeants d’Enron Corporation, Kenneth Lay et Jeffrey Skilling, ont conduit dans la tombe ce groupe texan de négoce de matières premières et d’énergie qui, dans les années 2000, était la 7e entreprise américaine avec 20 000 salariés. En 2000, Enron a réalisé un chiffre d’affaires de plus de 100 milliards de dollars, valait 90 milliards de dollars en bourse et a été élue « entreprise la plus innovante d’Amérique ».l’entreprise la plus innovante d’Amérique« par le magazine Fortune. Mais personne chez Fortune ou ailleurs n’aurait pu imaginer l’imagination des deux dirigeants pour créer un écran de fumée autour des comptes de leur groupe !

Pourtant, en 2001, Enron a fait faillite et a disparu. Le prix des actions d’Enron est passé de 90,75 dollars à son apogée à 0,26 dollar au moment de la faillite.

Comment cela s’est-il produit ? C’est très simple : les deux hommes ont diversifié leur groupe dans les domaines suivants des contrats à terme sur le climat et d’autres investissements exotiques/toxiques qui leur ont finalement coûté beaucoup d’argent. Ils ont également totalement dissimulé leurs comptes, en utilisant ce que l’on appelle la « comptabilité créative ».comptabilité créative‘. Grâce à elle, ils ont pu dissimuler d’énormes passifs et des dettes sans fin dans des coquilles vides. Comme dans le cas de la Barings, la chute des marchés en 2001 a fait s’écrouler tout l’édifice, jetant des dizaines de milliers de personnes au chômage et anéantissant même les fonds destinés à assurer la retraite des anciens employés. Les baisses cycliques des marchés, qui font souvent suite à des moments d’optimisme et d’euphorie extrêmes, lèvent le voile sur une mauvaise gestion. Cela me rappelle la citation de Warren Buffett :

Ce n’est que lorsque la marée descend que l’on découvre qui nage nu.

Les deux directeurs n’étaient pas simplement de mauvais gestionnaires. Ils n’ont pas perdu le contrôle de la situation, comme cela a pu être le cas avec le jeune Nick Leeson. Les deux directeurs ont profité des ventes anticipées d’actions Enron plusieurs mois avant l’implosion de la société. Ensemble, Lay et Skilling ont encaissé environ 33,5 millions de dollars d’actions Enron en 2001.

Initialement condamné à 24 ans de prison, il a conclu un accord avec le tribunal pour réduire sa peine à 14 ans. Il a été libéré en 2019, après avoir purgé une peine de 12 ans. En juin 2020, Reuters a rapporté que M. Skilling était en train de lever des fonds pour le lancement d’une plateforme de commerce en ligne de pétrole et de gaz appelée Shalemetrics.

Calisto Tanzi et Parmalat, 2003

C’est un Enron européen. Pendant longtemps, le groupe alimentaire a été la plus grande entreprise du secteur de la péninsule italienne, employant plus de 36 000 personnes. Là encore, le même mélange de dissimulation et de« comptabilité créative » est à l’origine du scandale : au début des années 2000, l’équivalent de 8 milliards d’euros a disparu des comptes du groupe sans être retrouvé. Jusqu’en décembre 2003, le groupe a été contraint d’admettre un trou de 4 milliards d’euros dans ses comptes. Les inspecteurs chargés d’examiner les comptes du groupe ont découvert plus de 14 milliards d’euros de dettes, la plupart non déclarées. Le fondateur du groupe, Calisto Tanzi, et son directeur financier, Fausto Tonna, avaient créé six sociétés écrans au Grand-Duché de Luxembourg, utilisant des prête-noms pour dissimuler les comptes falsifiés et les pertes.

Les enquêteurs ont conclu que plus d’une douzaine de milliards d’euros avaient disparu de l’entreprise ! Le groupe a dû être mis en faillite, engloutissant les économies de quelque 135 000 épargnants italiens. Cela en fait le plus grand scandale financier d’Europe. Le groupe, à genoux et incapable de se relever seul, a été contraint d’accepter l’offre de reprise lancée en 2011 par le numéro un européen du secteur, Besnier, qui l’a depuis remis sur pied.

Comme dans le cas de Burns et d’Enron, et même dans le cas de Parmalat, le vieil adage – too big to fail ! – n’a pas tenu. L’entreprise existe toujours, mais elle est désormais une filiale de la société française Lactalis.

Je me souviens très bien de cette affaire, de l’atmosphère terrible qui régnait dans toute l’Italie à la suite de l’effondrement d’un grand champion local et du désespoir de milliers de travailleurs et de petits investisseurs. Les investissements dans un géant de l’alimentation comme Parmalat ont été proposés comme « sûrs et solides ». Après tout, il s’agissait de produits laitiers. Comment Parmalat a-t-il pu tourner au vinaigre ?

Jérôme Kerviel et Société Générale, 2008

L’année 2008 a été riche en crises financières et en escroqueries. En 2008, Jérôme Kerviel a failli faire tomber la banque française qui l’employait : Société Générale. Son arnaque ? D’avoir mené des opérations au nez et à la barbe de sa hiérarchie (c’est du moins ce qu’il a pu prouver devant le tribunal), ce qui a conduit la banque à afficher une perte colossale de 4,9 milliards d’euros. Comment cela s’est-il produit ? Son activité portait sur de très gros volumes à très faible risque. Cela vous semble déjà familier ?

Il a conservé les volumes, mais a pris des paris de plus en plus audacieux au fil du temps, qui se sont finalement retournés contre sa banque. Jérôme Kerviel, dans son livre publié en 2010 et intitulé« L’Engranage » (édition française), affirme que ses opérations étaient connues de ses supérieurs, qui ont fermé les yeux sur leur succès. Cela vous rappelle quelque chose ?

Jérôme était un employé qui rendait compte à ses supérieurs hiérarchiques. Je parie que l’avidité ou l’amour de la performance de ses supérieurs a augmenté l’appétit pour le risque de l’unité en passant tous les protocoles de conformité et de gestion des risques. Une fois de plus, une institution financière a ébranlé la confiance dans l’écosystème financier.

Bernard Madoff, 2008

Bernard Madoff, ou Bernie, comme aimaient l’appeler ceux qui le connaissaient, était un gestionnaire de fonds spéculatifs new-yorkais. Pardonnez-moi. Je l’appelle aussi Bernie parce qu’il occupe une place particulière dans mon… journal pour avoir géré pendant des décennies la plus grande escroquerie financière de l’histoire sans se faire prendre !

Il a collecté jusqu’à 19 millions de dollars de dépôts pour un investissement présumé de 65 milliards de dollars. Ce « tueur en série financier« n’a jamais investi un dollar ! Des informations assez choquantes pour les investisseurs du monde entier qui s’attendaient à ce que les entreprises d’investissement fassent preuve de diligence et que les régulateurs effectuent des contrôles.

Le plus effrayant dans l’histoire de Madoff, c’est que personne ne l’a fait tomber. Les régulateurs l’ont raté. Les investisseurs avertis, qui auraient dû savoir qu’une stratégie d’options conservatrice ne pouvait produire de tels résultats, n’ont pas posé les bonnes questions.

Rien de tout cela n’a fait chuter Bernie. Ce qui a fait chuter Bernie, c’est un événement de type « cygne noir » : la crise financière des subprimes. Sans une crise de cette ampleur, Madoff serait peut-être encore en activité aujourd’hui.

Il n’est donc pas surprenant qu’il ait fait l’objet de plusieurs excellents livres et films.(Le magicien du mensonge : Bernie Madoff et la mort de la confiance; Chasing Madoff, ou Madoff : le monstre de Wall Street).

Le début

Comme pour toutes les plus belles histoires, il faut commencer par le début. Il était une fois un jeune juif issu d’une famille modeste, déterminé à se faire un nom. Il avait une dent contre lui et voulait montrer à sa famille, à lui-même et à son riche beau-père qu’il était « l’homme de la situation ». Au départ, il était moins motivé par l’appât du gain que par le statut et la position.

C’est grâce à son beau-père que Bernie a fait ses premiers pas dans l’entreprise. Il a fourni les premiers clients fortunés au jeune Bernie. Bernie était brillant et prêt à prendre des risques avec l’argent des autres. Sa société de courtage en valeurs mobilières – Bernard L. Madoff Investment Securities LLC – a grandi.

Le véritable succès et les grosses sommes d’argent sont arrivés dans les années 80, lorsque lui et son frère Peter ont commencé à développer des capacités de négociation électronique – « l’intelligence artificielle » selon les termes de Madoff – qui ont attiré des flux d’ordres massifs et stimulé l’entreprise en fournissant des informations sur l’activité du marché.

Avec quatre autres piliers de Wall Street, il traitait la moitié du flux d’ordres de la Bourse de New York et, à la fin des années 1980, Madoff gagnait près de 100 millions de dollars par an.

Le rôle remarquable qu’il a joué au sein du NASDAQ, en conseillant la SEC (Securities and Exchange Commission) tout au long du processus, lui a apporté richesse et prestige. Il était respecté et considéré comme un génie. Madoff deviendra président du Nasdaq de 1990 à 1993.

Deux entreprises

En 1993, il s’est installé dans l’immeuble Lipstick, où il dirigeait, au 19e étage, une activité commerciale légale de teneur de marché et de courtage en valeurs mobilières, avec 200 employés. Le bureau était de premier ordre ; le service était excellent et bien considéré par les autorités réglementaires et les acteurs du marché. Il a effectué 10 % des transactions quotidiennes à la Bourse de New York et est devenu le 6e teneur de marché de l’indice S&P500.

Toutefois, il dispose également d’un second bureau au 17e étage. Sa « société de conseil en investissement » opaque était très isolée du bureau principal, avec un personnel différent(Frank Di Pascali surtout), une gestion et des opérations différentes. Il s’agissait d’une société de gestion d’actifs. Avec ce service, il promettait à ses clients des rendements stables et sûrs d’environ 10-12-15 % par an.

Comment ? Il a indiqué que sa société utilisait une stratégie de conversion « split-strike », qui consistait à investir dans un panier d’actions tout en achetant et en vendant simultanément des options pour couvrir le risque. Sa société de conseil en investissement promettait des performances légèrement supérieures à la moyenne des rendements annualisés du S&P500 (8-10 %).

Rien d’extravagant ni de follement excitant. Cependant, son attrait résidait dans la garantie de rendements stables et sans volatilité – quelles que soient les conditions du marché! C’est du jamais vu !

Les clients

La promesse de bons rendements sans risque de perte a été une bénédiction pour les riches investisseurs privés et les gestionnaires de fonds de premier plan, ainsi que pour les gestionnaires de fonds de pension qui se sont rués sur le fonds de Madoff pour obtenir un peu de performance lorsque les marchés étaient moroses.

• Des stars hollywoodiennes comme Steven Spielberg, John Malkovich et Kevin Bacon ont investi avec lui.
• Elie Wiesel, Nobel de la Paix, avait investi tout le budget de sa fondation (15 millions USD) à la mémoire de la Shoah auprès de Madoff.
• Liliane Bettencourt, ancienne propriétaire de L’Oréal et femme la plus riche du monde, a été le premier grand investisseur français (elle a perdu 22 millions d’euros).
• Carl Shapiro, un « ami proche » de Madoff, a perdu 250 millions de dollars. (Toutefois, il a été jugé par la suite comme un gagnant net de la chaîne de Ponzi au fil des ans et a obtenu un accord pour 625 millions de dollars américains).
• Caractéristique classique des systèmes pyramidaux, il s’adressait principalement à sa communauté, qui était la communauté juive dans le cas de Madoff.

Comme il n’y avait ni achat ni vente de titres, il collectait l’argent des nouveaux clients et déposait les remboursements aux anciens (il volait secrètement Paul pour payer Pierre). Il n’y avait pas de véritable investissement. Comme dans le cas d’un système pyramidal, il devait trouver de nouveaux clients pour maintenir le système « en vie » désespérément.

Il lui a été facile d’attirer des gestionnaires de fonds parce qu’il offrait une répartition unique des bénéfices. Tant que les partenaires faisaient transiter de l’argent, ils prenaient la plus grande part des bénéfices. Il s’agissait d’une opération incroyable et unique pour les fonds spéculatifs et les banques privées.

Il a attiré des banquiers familiaux et des institutions du monde entier. Il avait plus de 40 « nourrisseurs » aux États-Unis. Il n’en reste pas moins que les investisseurs européens ont été fortement exposés au système de Madoff, avec plus de 200 distributeurs. Des partenaires tels que HSBC, Royal Bank of Scotland, Santander (Espagne), BNP Paribas (France) et Nomura (Japon) ont investi de l’argent dans le système de Madoff.

Grâce à sa longévité et à sa capacité à se développer en accédant à de nouveaux clients et dépôts, le système de Madoff est secrètement devenu le plus grand fonds d’investissement au monde, avec une valeur de 65 milliards de dollars.

Et cela a fonctionné comme un charme jusqu’à ce que ce ne soit plus le cas !

Cette fois-ci, c’était différent

Je me souviens parfaitement de son arrestation le 11 décembre 2008 et des enquêtes qui ont suivi. Même l’histoire de son arrestation est unique et surprenante. Il n’a pas été attrapé ! Madoff s’est dénoncé lui-même, d’abord à sa famille, puis aux autorités.

La crise des subprimes de 2008 a déclenché sa confession. Lorsque la plupart des investisseurs privés et institutionnels ont annoncé des pertes allant jusqu’à 40 %, ils ont retiré de l’argent du SEUL fonds encore stable : le fonds Madoff. En quelques semaines, Madoff a reçu des demandes de retraits pour un montant allant jusqu’à 8 milliards de dollars pour de l’argent qu’il ne possédait pas. Alors que ses livres indiquaient que son fonds valait 64 milliards de dollars, la majeure partie de cet argent n’existait pas.

Lorsque sa première entreprise a éclaté dans les années 80 à la suite d’investissements inconsidérés, il a été sauvé par l’argent qu’il a emprunté à son beau-père pour « couvrir les pertes ». En couvrant secrètement les pertes, il passe aux yeux des clients pour un génie car son investissement n’a pas perdu pendant la baisse du marché ! Ce fut un tournant pour Madoff. Le modèle a été testé :

1) Couvrir les pertes

2) Mentir aux clients avec de faux documents et rapports

3) Emprunter de l’argent à des amis en cas de besoin

Dans les années 90, il a de nouveau été sauvé par l’argent qu’il a emprunté. Cette fois, il l’a emprunté à ses plus proches clients fortunés (Normal Levy, Jeffry Picower, Stanley Chase, Carl Shapiro). Les liquidités étaient nécessaires pour couvrir les retraits causés par la demande de la SEC de fermer le fonds d’investissement non réglementé développé par ses comptables.

À cette occasion, le modèle d’affaires de Madoff connaît un nouveau tournant. Une fois que les clients ont vu qu’il disposait de liquidités, qu’il permettait de retirer de l’argent et que, « sur le papier », les investissements étaient toujours positifs, la plupart d’entre eux ont décidé de continuer à investir avec Madoff. Le culte de Madoff a été porté à un autre niveau. Les clients voulaient les rendements stables et sûrs de Madoff !

Cependant, en 2008, la chute du marché a été sans précédent. Cette fois-ci, c’était différent. Le trou de Madoff était trop grand pour être couvert !

Le 29 juin 2009, Bernie Madoff a été condamné à la peine de prison maximale aux États-Unis : 150 ans ! Il a tout pris en charge individuellement. Pendant un certain temps, Madoff a semblé être le seul responsable de l’escroquerie de 65 milliards ! Autre fait extraordinaire concernant l’affaire Madoff. Au bout d’un certain temps, les autorités ont inculpé plusieurs de ses employés les plus proches(les cinq de Madoff). Bernie est mort en prison en 2021. Malheureusement, une fraude de cette ampleur a eu des conséquences dramatiques :

1) Renè Thierry Mahon de La Villehuchetaristocrate français et gestionnaire de fonds parmi les fondateurs d’Access International Advisors (AIA), a perdu la vie – apparemment de ses propres mains, après avoir perdu environ 1,4 milliard de dollars dans l’affaire Madoff. Il était la connexion française de Madoff, capable d’attirer les fortunes françaises, suisses et italiennes – celles qui donnent leur nom aux rues et aux parcs en Europe – dans le fonds de Madoff. Le grand nom parmi les clients de Thierry amenés à Madoff était Liliane Bettencourt (L’Oréal). En raison de la forte exposition de ses clients, des membres de sa famille et de lui-même au fonds Madoff, il s’est senti incroyablement coupable et est devenu « la première victime physique » du scandale des investissements Madoff.

2) Son ancien client Picower a été retrouvé mort dans la piscine de son manoir de Palm Beach en 2009. Sa veuve, reconnaissant qu’il avait été signalé comme co-conspirateur de la fraude pyramidale et comme celui qui en avait le plus profité, a restitué aux victimes 7,2 milliards de dollars.

3) Le premier fils de Bernie, Mark Madoff, s’est suicidé le jour du deuxième anniversaire de l’arrestation de son père (2010).

4) Le deuxième fils de Bernie, Andrew Madoff, est décédé d’un cancer à l’âge de 48 ans. (2014), après une longue bataille contre le lymphome à cellules du manteau, un cancer rare qui frappe généralement les hommes de plus de 60 ans. Son état s’était amélioré en 2003, mais il a accusé le stress des crimes commis par son père d’être à l’origine de son retour.

5) Des milliers d’investisseurs fortunés ont été fortement exposés au fonds Madoff.

6) D’une manière ou d’une autre, parmi les victimes fortunées, certains investisseurs de la classe moyenne avaient placé toutes leurs économies familiales dans le fonds Madoff. Des milliers de personnes ont perdu l’argent de leur retraite.

7) Le drame ultime de la pyramide de Ponzi est que, pour rembourser les clients de Madoff(téléchargez la liste complète ici), le gouvernement a en quelque sorte récupéré l’argent des victimes innocentes elles-mêmes.

COMMENT BERNIE A-T-IL RÉUSSI UNE TELLE ESCROQUERIE ?

1) Avec les personnes fortunées, il avait d’excellentes compétences sociales et pouvait se présenter comme un ami. On l’appelait aussi« Oncle Bernie« . Ainsi, personne ne pouvait croire qu’il les trahirait, eux, leurs amis !

2) Tout le monde – même parmi de nombreux investisseurs professionnels – pensait qu’il était un génie, un génie financier de Wall Street, un maître du marché. Les banquiers familiaux, les fonds de pension, etc. l’imploraient de faire affaire avec lui pour obtenir des rendements « sûrs » et stables.

3) Il avait créé un sentiment d’exclusivité parmi ses clients. Les clients s’estiment chanceux d’avoir été acceptés comme clients. Il a fait en sorte que le fonds semble fermé aux nouveaux clients afin de maintenir cette exclusivité. Il fallait beaucoup d’argent et le bon réseau pour pouvoir y accéder.

4) Les investisseurs ont fait preuve de complaisance par cupidité ou par ignorance. Les clients qui sentaient qu’il y avait quelque chose de louche pensaient que la victime finale aurait été d’autres traders ou d’autres clients. Cependant, ils ont été les premières victimes du système d’investissement de Madoff. Certains gestionnaires de fonds ont signalé des « signaux d’alerte » concernant le fonds de Madoff parce qu’ils n’ont pas pu consulter les comptes ou faire preuve de diligence raisonnable. Cependant, toute tentative de modification du fonds d’investissement s’est heurtée à une forte résistance de la part des clients. Les gestionnaires de fonds n’étaient pas incités à lutter contre les préférences de leurs clients.

5) Madoff a été protégé par son pouvoir, son expérience et, probablement, par l’intérêt de la communauté des investisseurs à faire durer l’affaire aussi longtemps que possible.

5.1) Par exemple, JP Morgan Chase, la banque qui détient les comptes du fonds Madoff, les comptes privés de Madoff et ceux de ses plus gros clients, pourrait facilement surveiller les transferts inappropriés sans jamais les signaler ! Regardez l’incitation et vous comprendrez le comportement. La banque paie 2 milliards de dollars pour son rôle dans la pyramide de Ponzi de Bernard Madoff. Juste assez pour admettre sa responsabilité dans le « manque de surveillance ».

5.2) Pendant des décennies, les fonds de certains de ses clients ont gagné des millions grâce à Madoff. Ils voulaient continuer !

5.3) Bien qu’ils aient perdu leur capital (l’argent déposé dans le fonds), certains de ses premiers clients ont souvent reçu et dépensé 3 à 4 fois le montant de l’investissement. Ainsi, les premiers investisseurs de la pyramide de Ponzi qui n’ont pas réinvesti tous leurs bénéfices dans le fonds de Madoff ont gagné de l’argent.

5.4) On prétend que certains de ses quatre plus gros clients et « amis » avec lesquels il entretenait des relations privilégiées ont joué le jeu de Madoff en déposant de l’argent dans le fonds pour obtenir des rendements très élevés (jusqu’à 950% !). En fin de compte, ils parrainaient et maintenaient en vie le système de Ponzi en période de crise, tout en retirant en toute sécurité l’argent et les immenses profits qu’ils en retiraient par la suite. Jiffy Picower était l’homme mystérieux de Maddof, accusé d’être le principal bénéficiaire du plusgrand crime financier de l’histoire des États-Unis.

6) La SEC (Securities and Exchange Commission – agence de contrôle du gouvernement américain chargée de réglementer les marchés des valeurs mobilières et de protéger les investisseurs) a complètement failli à sa mission de contrôle, malgré les nombreuses opportunités et la joie de refaire rapportées par des journalistes et des enquêteurs externes.

• En 2001, la journaliste Erin Arvedlund a exprimé son scepticisme à l’égard du modèle d’affaires de Madoff, le « Don’t ask, don’t tell » (télécharger). modèle d’entreprise « Don’t ask, don’t tell » (télécharger).
• Michael Ocrant a publié son article d’investigation en 2001: Madoff Top Charts. Les sceptiques demandent comment (télécharger)
• En 2005, Harry Markopolos a écrit à la SEC que The World Largest Hedge Fund était une fraude (télécharger). Selon lui, il était clair que le modèle de Madoff était impossible : « Les rendements étaient une ligne droite de 45 degrés, ce qui est impossible en finance, où les rendements sont cycliques. Le nombre de mois positifs dans l’historique de Madoff était de 95 % : du jamais vu !

Pourquoi a-t-il fait cela ?

Il est difficile de comprendre clairement pourquoi Madoff a mis en place ce système. « J’avais plus d’argent qu’il n’en fallait pour financer mon mode de vie et celui de ma famille. Je n’avais pas besoin de faire ça pour ça », a-t-il déclaré un jour, ajoutant : « Je ne sais pas pourquoi. »

En effet, pendant une longue période, le commerce légal était lucratif, et Madoff aurait pu gagner le respect des élites de Wall Street uniquement en tant que teneur de marché et pionnier du commerce électronique. Toutefois, il a également été découvert que, au cours des dernières années d’activité, le teneur de marché travaillait à perte en raison d’une concurrence accrue et de frais généraux élevés (trop d’employés et de dépenses sauvages). Madoff est arrivé à transférer 800 millions de dollars de la combine pour faire croire que l’activité légale était toujours rentable.

« Je me suis laissé entraîner dans quelque chose, et c’est ma faute », a-t-il déclaré, sans préciser qui l’avait entraîné dans cette aventure. « Je pensais pouvoir m’en sortir au bout d’un certain temps. Je pensais que ce serait très court, mais je n’y suis pas parvenu ».

Les relations de Madoff avec les « Big Four » – Carl Shapiro, Jeffry Picower, Stanley Chais et Norm Levy – pourraient avoir ajouté une motivation supplémentaire. Le système Madoff leur a rapporté des centaines de millions de dollars chacun : « Tout le monde était avide, tout le monde voulait continuer, et j’ai simplement suivi le mouvement », a déclaré M. Madoff.

Pour l’investisseur individuel, il y a beaucoup à apprendre du système de Bernie:

Les investisseurs étaient impatients de trouver le Saint-Graal des rendements bons et sûrs, sans volatilité ni risque. Cependant :

1) Un portefeuille d’actions aux rendements stables n’a aucun sens sur le plan financier. Les marchés ont des cycles. Cela fait partie du territoire. Si quelqu’un vous promet des revenus sûrs et stables, il s’agit d’une escroquerie !

2) Si vous recherchez des rendements supérieurs au S&P500 – l’indice de référence du marché le plus courant – essayez de comprendre le profil de risque et les caractéristiques de la proposition d’investissement. Si c’est trop beau pour être vrai, c’est probablement trop beau !

3) Les spécialistes de la finance ont avancé la théorie selon laquelle la chaîne de Ponzi de M. Madoff a duré aussi longtemps parce qu’elle a davantage fait appel aux craintes de ses clients qu’à leur cupidité. Vous pouvez perdre beaucoup, non seulement par cupidité, mais aussi par manque de confiance et de sécurité.

4) Diversifiez vos investissements. Peu importe l’ancienneté ou le prestige de la banque ou la popularité du gestionnaire de fonds. Ne mettez pas tous vos œufs dans le même panier.

5) Si vous ne comprenez pas l’investissement, n’investissez pas. Si vous ne connaissez pas le jeu et les joueurs, apprenez vite ou fuyez. Comme l’ont dit Warren Buffett et un million d’autres joueurs de cartes,

« Si tu ne trouves pas l’aspirant à la table, c’est que tu l’es. »

Avez-vous apprécié cet article #125 ? Ne manquez pas d’autres sagesses financières. S’inscrire à ma lettre d’information mensuelle.