Quand acheter ou vendre vos investissements ?

Quand est-il temps d’acheter ou de vendre vos investissements ?

J’apprécie beaucoup l’esprit d’analyse de Howard Marks, cofondateur d’Oaktree Capital et auteur d’excellents ouvrages sur l’investissement Maîtriser les cycles du marché et et The Most Important chose. Je ne suis pas le seul. Des milliers d’investisseurs professionnels et particuliers ont lu ses mémos. L’un de ses lecteurs et admirateurs les plus connus est l’oracle d’Omaha lui-même, Warren Buffett.

Howard Marks a récemment abordé un sujet intemporel dans son mémo de janvier 2022 : la question de savoir s’il faut vendre des actifs appréciés et quand il faut le faire.

Le sujet est controversé, probablement parce qu’il ne se résume pas à des modèles financiers mais à un jugement avisé. J’ai personnellement « tâté le terrain » en écrivant un article intitulé :« On gagne de l’argent quand on achète, pas quand on vend« . À ce sujet, je me souviens de la réflexion de Charlie Munger :

« L’argent n’est pas dans l’achat ou la vente, mais dans l’attente ».

Le grand investisseur Peter Lynch a mis en garde les investisseurs contre les tentatives de synchronisation des marchés :

Les investisseurs qui se préparent à des corrections ou qui tentent de les anticiper ont perdu beaucoup plus d’argent que les corrections elles-mêmes.

Permettez-moi donc de vous faire part de quelques extraits et conclusions du récent mémo d’Howard Marks.

Quand acheter ou vendre pour Howard Marks

Tout le monde connaît le vieil adage qui résume la proposition de base de l’investissement : « Acheter à bas prix, vendre à prix élevé ». »

C’est une caricature éculée de la façon dont la plupart des gens envisagent l’investissement. Mais peu de choses importantes peuvent se résumer à quatre mots ; ainsi, « acheter à bas prix, vendre à prix élevé » est un point de départ pour discuter d’un processus complexe.

Les gens peuvent accepter sans sourciller qu’ils doivent vendre des investissements qui ont pris de la valeur. Mais quelle est l’utilité de ce concept de base ? Marks avait partiellement abordé ce sujet dans un mémo de 2015 intitulé Liquidity, dans lequel il énonçait ces points :

(a) la plupart des investisseurs effectuent trop d’opérations, à leur détriment, et
(b) la meilleure solution […] est de construire des portefeuilles à long terme qui ne dépendent pas de la liquidité pour réussir.

Les investisseurs à long terme ont un avantage sur les investisseurs à court terme (et je pense que ces derniers représentent la majorité des acteurs du marché à l’heure actuelle). Les investisseurs patients peuvent ignorer les performances à court terme, conserver leurs titres à long terme et éviter les coûts de transaction élevés.

Dans le même temps, tous les autres s’inquiètent de ce qui va se passer au cours du mois ou du trimestre suivant et effectuent donc des transactions excessives. En outre, les investisseurs à long terme peuvent tirer parti de la possibilité d’acquérir des actifs illiquides à des prix avantageux.

Toutefois, il est plus facile à dire qu’à faire, comme c’est souvent le cas en matière d’investissement, de se contenter de détenir les titres. Trop de gens assimilent l’activité à la valeur ajoutée. Lorsque vous trouvez un investissement susceptible d’être composé sur une longue période, l’une des choses les plus difficiles est de faire preuve de patience et de maintenir votre position aussi longtemps que cela se justifie compte tenu du rendement et du risque potentiels.

Les investisseurs peuvent facilement être incités à vendre par la nouvelle, l’émotion, le fait qu’ils ont gagné beaucoup d’argent jusqu’à présent, ou l’excitation d’une nouvelle idée apparemment plus prometteuse. Lorsque vous regardez le graphique d’un produit qui a augmenté et s’est déplacé vers la droite pendant 20 ans, pensez à la façon dont un détenteur aurait dû se convaincre de ne pas vendre.

En effet, tout le monde regrette de ne pas avoir acheté Amazon à 5 dollars le premier jour de 1998, puisque l’entreprise a été multipliée par 660 et atteint aujourd’hui 3 304 dollars.
– Mais qui aurait continué à détenir des actions lorsque le titre a atteint 85 dollars en 1999 – multiplié par 17 en moins de deux ans ?
– Qui, parmi ceux qui ont tenu bon, aurait pu éviter de paniquer en 2001, alors que le prix chutait de 93 %, à 6 dollars ?
– Et qui n’aurait pas vendu à la fin de l’année 2015, lorsque le cours a atteint 600 dollars, soit 100 fois plus que le cours le plus bas de 2001 ? Pourtant, toute personne ayant vendu à 600 dollars n’a capté que les 18 premiers pourcents de la hausse globale par rapport à ce niveau plancher.

Cela me rappelle une fois où j’ai visité Malibu avec un ami et où j’ai mentionné que la famille Rindge aurait acheté l’ensemble de la région – les 13 330 acres – en 1892 pour 300 000 dollars, soit 22,50 dollars l’acre. (Il est clair qu’il vaut aujourd’hui plusieurs milliards.) Mon ami m’a dit : « J’aurais aimé acheter tout Malibu pour 300 000 dollars. » Ma réponse a été simple : « Vous l’auriez vendu lorsqu’il a atteint 600 000 dollars ».

Plus Marks y réfléchissait, plus il était convaincu qu’il y a deux raisons principales pour lesquelles les gens vendent des investissements: ils sont à la hausse et à la baisse. « Vous pouvez dire que cela semble fou, mais ce qui est vraiment fou, c’est le comportement de nombreux investisseurs ».

PREMIER CAS : Vendre parce que c’est en hausse

La « prise de bénéfices » est l’expression intelligente utilisée dans notre secteur pour désigner la vente d’objets qui ont été appréciés. Pour comprendre pourquoi les gens s’engagent dans cette voie, il faut connaître le comportement humain, car une grande partie des ventes des investisseurs est motivée par la psychologie. En bref, une grande partie des ventes a lieu parce que les gens apprécient le fait que leurs actifs affichent des gains et qu’ils craignent que ces gains disparaissent.

La plupart des gens consacrent beaucoup de temps et d’efforts à essayer d’éviter les sentiments désagréables tels que le regret et l’embarras. Qu’est-ce qui pourrait amener un investisseur à se reprocher davantage d’avoir des clients un trimestre et de devoir ensuite expliquer pourquoi la participation est à un prix égal ou inférieur au prix de revient le trimestre suivant ? Il est tout à fait humain de vouloir réaliser des bénéfices pour éviter ces résultats.

La vente d’un bien ayant pris de la valeur inscrit la plus-value « dans les livres », et celle-ci ne peut jamais être annulée. Ainsi, certaines personnes considèrent que la vente des gagnants est extrêmement souhaitable – elles adorent les gains réalisés. En fait, c’est généralement une erreur de considérer les gains réalisés comme moins éphémères que les gains non réalisés (à condition qu’il n’y ait aucune raison de douter de la véracité des valeurs comptables non réalisées)..

Oui, la première a été concrétisée. Toutefois, le produit des ventes est généralement réinvesti, ce qui signifie que les bénéfices – et le capital – sont remis en jeu. On pourrait faire valoir que les titres ayant pris de la valeur sont plus vulnérables aux baisses que les nouveaux investissements dans des actifs dont le prix est actuellement considéré comme attractif, mais c’est loin d’être une certitude.

Howard Marks ne dit pas que les investisseurs ne devraient pas vendre des actifs appréciés et réaliser des bénéfices. Il estime toutefois qu’il n’est pas judicieux de vendre des produits simplement parce qu’ils sont en hausse.

DEUXIÈME CAS : Vendre parce que le marché est en baisse

S’il est erroné de vendre des actifs appréciés dans le seul but de cristalliser les gains, il est encore plus grave de les vendre simplement parce qu’ils sont en baisse. Néanmoins, je suis sûr que de nombreuses personnes le font.

Bien que la règle soit « acheter à bas prix, vendre à prix élevé », il est clair que l’on ne peut pas se contenter d’acheter à bas prix, de nombreuses personnes sont d’autant plus motivées pour vendre des actifs que leur valeur diminue. En fait, tout comme l’achat continu d’actifs appréciés peut éventuellement transformer un marché haussier en bulle, la vente généralisée d’actifs en baisse peut potentiellement transformer les baisses de marché en krachs. Des bulles et des krachs se produisent, ce qui prouve que les investisseurs contribuent aux excès dans les deux sens.

Comme ceux qui craignent d’abandonner leurs gains, de nombreux investisseurs s’inquiètent de laisser les pertes s’accumuler.

Par exemple, les investisseurs en fonds communs de placement ont tendance à vendre les fonds dont les performances récentes sont les plus mauvaises (manquant ainsi leur potentiel de redressement) pour se lancer à la poursuite des fonds qui ont obtenu les meilleurs résultats (et ainsi participer à leur retour sur terre).

Nous savons que les « investisseurs de détail » ont tendance à suivre les tendances, comme décrit ci-dessus, et que leurs performances à long terme en pâtissent souvent.

Et les pros ? Les faits sont encore plus clairs à cet égard : si l’indexation et d’autres formes d’investissement passif se sont imposées au cours des dernières décennies, c’est parce que les décisions en matière d’investissement actif sont souvent erronées.

Bien entendu, de nombreuses formes d’erreurs contribuent à cette réalité. Toutefois, Marks conclut qu’en moyenne, les investisseurs professionnels actifs ont détenu davantage de produits moins performants et moins de produits plus performants, et/ou qu’ils ont trop acheté à des prix élevés et trop vendu à des prix bas. Ce n’est pas parce que l’investissement passif a donné de si bons résultats qu’il a fini par couvrir la majorité du capital des fonds communs de placement américains ; il pense que c’est parce que la gestion active a donné de si mauvais résultats.

Lorsqu’il travaillait à la First National City Bank il y a 50 ans, les clients potentiels lui demandaient : « Quel type de rendement pensez-vous pouvoir obtenir avec un portefeuille d’actions ? ». La réponse standard était 12%. Pourquoi ? « Eh bien », a-t-il dit (de manière si simpliste), « le marché boursier rapporte environ 10 % par an. Un petit effort devrait nous permettre d’améliorer ce rendement d’au moins 20 %. » Bien sûr, comme le temps l’a montré, il n’y a rien de vrai là-dedans. « Un petit effort » n’a rien ajouté.

En fait, dans la plupart des cas, l’investissement actif a nui : la plupart des fonds d’actions n’ont pas réussi à suivre les indices, surtout après déduction des frais.
Qu’en est-il de la preuve ultime ? L’ingrédient essentiel des investissements d’Oaktree dans les dettes en difficulté – les achats à prix cassés – a émané des grandes opportunités que les vendeurs lui ont offertes.

La négativité va crescendo lors des crises économiques et boursières, provoquant la dépression ou la peur chez de nombreux investisseurs qui vendent dans la panique. Des résultats tels que ceux qu’il vise dans les dettes en difficulté ne peuvent être obtenus que lorsque les détenteurs vendent à des prix irrationnellement bas. L’investissement de qualité consiste essentiellement à tirer parti des erreurs commises par d’autres. Il est clair que vendre des objets parce qu’ils sont en mauvais état est une erreur qui peut offrir de grandes opportunités aux acheteurs.

S’il ne faut pas vendre les choses parce qu’elles sont à la hausse et s’il ne faut pas les vendre parce qu’elles sont à la baisse, est-il juste de vendre ?

Voici un extrait d’une conversation entre Howard (H) et son fils Andrew (A) sur ce sujet :

H : Je vois que XYZ est en hausse de xx% cette année et se vend à un ratio p/e de xx. Êtes-vous tenté de prendre des bénéfices ?

A : Papa, je t’ai dit que je n’étais pas un vendeur. Pourquoi devrais-je vendre ?

H : Eh bien, vous pourriez en vendre ici parce que (a) vous êtes tellement debout ; (b) vous voulez mettre une partie de la plus-value « dans les livres » pour vous assurer que vous ne la restituerez pas entièrement ; et (c) à cette évaluation, elle pourrait être surévaluée et précaire. Et, bien sûr, (d) personne ne s’est jamais ruiné en faisant des bénéfices.

A : Oui, mais d’un autre côté, (a) Je suis un investisseur à long terme et je ne considère pas les actions comme des bouts de papier à échanger, mais comme une partie de la propriété d’une entreprise ; (b) l’entreprise a encore un énorme potentiel ; et (c) Je peux m’accommoder d’une fluctuation à la baisse à court terme, de la menace d’une baisse des prix et d’une baisse de l’inflation. qui fait partie de ce qui crée des opportunités dans les actions, pour commencer. En fin de compte, seul le long terme compte.

H : Mais s’il est potentiellement surévalué à court terme, ne devriez-vous pas réduire votre participation et empocher une partie du gain ? Ensuite, s’il tombe en panne, (a) vous avez limité vos regrets et (b) vous pouvez acheter à un prix inférieur.

R : Si je détenais une participation dans une entreprise privée dotée d’un énorme potentiel, d’une forte dynamique et d’une excellente gestion, je n’en vendrais jamais une partie simplement parce que quelqu’un m’en aurait offert le prix fort. Les grands compositeurs sont extrêmement difficiles à trouver, et c’est donc généralement une erreur de les laisser partir. Par ailleurs, je pense qu’il est beaucoup plus facile de prévoir les résultats à long terme d’une entreprise que les mouvements de prix à court terme, et il n’est pas logique d’échanger une décision dans un domaine où l’on a une forte conviction contre une décision dans un domaine où l’on n’a qu’une faible conviction.

H : N’y a-t-il pas un moment où vous commencez à vendre ?

R : En théorie, c’est possible, mais cela dépend en grande partie des éléments suivants (a) si les fondamentaux évoluent comme je l’espère et (b) comment cette opportunité se compare aux autres qui sont disponibles, en tenant compte du fait que je suis très à l’aise avec celle-ci.

LA DISCIPLINE DE LA SÉLECTION RELATIVE ET LE COÛT D’OPPORTUNITÉ

Des aphorismes comme « personne ne s’est jamais ruiné en prenant un bénéfice » peut être pertinent pour les personnes qui investissent à temps partiel pour elles-mêmes, mais pour Howard Marks, il n’a pas sa place dans l’investissement professionnel. Marks a Je n’ai jamais oublié la description que Sidney Cottle a faite de l’investissement : « la discipline de la sélection relative« .

En d’autres termes, la plupart des décisions prises par les investisseurs en matière de portefeuille sont relatives.

• Si votre thèse d’investissement semble moins valable qu’auparavant et/ou si la probabilité qu’elle s’avère exacte a diminué, il est probablement approprié de vendre une partie ou la totalité de la participation.
• De même, si un autre investissement semble plus prometteur, c’est-à-dire qu’il offre un meilleur rendement potentiel ajusté au risque, il est raisonnable de réduire ou d’éliminer les avoirs existants pour lui faire de la place. La vente d’un actif est une décision qui ne doit pas être considérée isolément. Le concept de « sélection relative » de Cottle met en évidence le fait que chaque vente donne lieu à un produit. Qu’en ferez-vous ? Avez-vous une idée en tête qui, selon vous, pourrait produire un rendement supérieur ? Que risquez-vous de manquer en passant au nouvel investissement ? Et à quoi renoncerez-vous si vous continuez à détenir l’actif dans votre Il existe de nombreuses raisons de vendre, mais elles n’ont rien à voir avec la peur de faire des erreurs.

La vente d’un actif est une décision qui ne doit pas être considérée isolément. Le concept de « sélection relative » de Cottle met en évidence le fait que chaque vente donne lieu à des recettes. Que ferez-vous d’eux ?? Avez-vous une idée en tête qui, selon vous, pourrait produire un rendement supérieur ?

Que risquez-vous de manquer en passant au nouvel investissement ? Et à quoi renoncerez-vous si vous continuez à détenir l’actif dans votre plutôt que d’effectuer le changement ? Ou peut-être n’avez-vous pas l’intention de réinvestir le produit de la vente.

Dans ce cas, quelle est la probabilité que le fait de conserver le produit de la vente en espèces vous permette d’améliorer votre situation par rapport à celle que vous auriez eue si vous aviez conservé l’objet vendu ? Les questions de ce type se rapportent au concept de « coût d’opportunité », l’une des notions les plus importantes en matière de prise de décision financière.

LES ARGUMENTS EN FAVEUR DU MARKET TIMING

Qu’en est-il de l’idée de vendre parce que vous pensez qu’une baisse temporaire se profile à l’horizon et qu’elle affectera l’un de vos titres ou l’ensemble du marché ? Cette approche pose de réels problèmes :

• Pourquoi vendre quelque chose dont on pense qu’il a un avenir positif à long terme pour se préparer à une baisse que l’on espère temporaire ?
• Ce faisant, il y a un moyen supplémentaire de se tromper (comme il y en a tant), puisque le déclin pourrait ne pas se produire.
• Charlie Munger, vice-président de Berkshire Hathaway, souligne qu’en vendant pour anticiper le marché, l’investisseur a deux possibilités de se tromper : la baisse peut ou non se produire et, si elle se produit, il faudra déterminer le moment opportun pour revenir sur le marché.
• Ou peut-être que c’est la triple peine, car une fois que vous avez vendu, vous devez également décider ce que vous allez faire du produit de la vente en attendant que le creux se produise et que le moment soit venu de revenir sur le marché.
• Les personnes qui évitent les baisses en vendant trop souvent peuvent se réjouir de leur brio et ne pas rétablir leurs positions lors des baisses qui s’ensuivent. Ainsi, même les vendeurs qui avaient raison peuvent échouer à accomplir quoi que ce soit de durable.
• Enfin, que se passe-t-il si vous vous trompez et qu’il n’y a pas d’immersion ? Dans ce cas, vous ne profiterez pas des gains qui s’ensuivront et vous ne reviendrez pas sur le marché ou vous le ferez à des prix plus élevés. Ce n’ést pas une bonne idée de vendre à des fins d’anticipation du marché .Il y a très peu d’occasions de le faire de manière rentable et très peu de personnes qui possèdent les compétences nécessaires pour tirer parti de ces opportunités.

Avant de conclure sur ce sujet, il est important de noter que la décision de vendre n’est pas toujours du ressort d’un gestionnaire d’investissement. Les clients peuvent retirer leur capital des comptes et des fonds, ce qui nécessite des ventes, et la durée de vie limitée des fonds à capital fixe peut obliger les gestionnaires à liquider des avoirs même s’ils ne sont pas mûrs pour la vente.

Le choix de que vendre dans ces conditions peut toujours se fonder sur les attentes d’un gestionnaire concernant les rendements futurs, mais la décision de ne pas vendre peut se fonder sur les attentes d’un gestionnaire concernant les rendements futurs. de ne pas vendre ne fait pas partie des choix du gestionnaire.

Quel est le niveau de détention ? L’éloge d’une certaine diversificationIl y a certainement des moments où il est bon de vendre un actif au profit d’un autre sur la base de l’idée d’une sélection relative. Mais Marks estime qu’il ne faut pas le faire de manière mécanique. Si nous le faisions, à l’extrême logique, nous mettrions tout notre capital dans l’investissement que nous considérons comme le meilleur.

Pratiquement tous les investisseurs, même les meilleurs, diversifient leurs portefeuilles. Nous pouvons avoir le sentiment que l’exploitation est la meilleure, mais Je n’ai jamais entendu parler d’un investisseur ayant un seul actif en portefeuille. Ils peuvent surpondérer les favoris pour tirer parti de ce qu’ils pensent savoir, mais ils continuent à diversifier pour se protéger contre ce qu’ils ne savent pas. Cela signifie qu’ils sous-optimisent, c’est-à-dire qu’ils perdent une partie de leur chance d’obtenir un rendement maximal pour augmenter la probabilité d’obtenir un rendement simplement excellent .

Voici une question connexe tirée d’une conversation reconstituée entre Howards et son fils Andrew :

H : Vous gérez un portefeuille concentré. XYZ occupait une position importante lorsque vous avez investi, et elle est encore plus importante aujourd’hui, compte tenu de l’appréciation. Les investisseurs intelligents concentrent leurs portefeuilles et les conservent pour tirer parti de ce qu’ils savent. Néanmoins, ils diversifient leurs avoirs et vendent au fur et à mesure que la situation s’améliore afin de limiter les dommages potentiels liés à ce qu’ils ne connaissent pas. La croissance de cette position n’a-t-elle pas déséquilibré notre portefeuille à cet égard ?

R : C’est peut-être vrai, en fonction de vos objectifs. Mais réduire signifierait vendre quelque chose avec lequel je me sens très à l’aise sur la base de mon évaluation ascendante et passer à quelque chose qui me convient moins bien ou que je connais moins bien (ou que j’achète). Il est de loin préférable de posséder un petit nombre de choses qui me tiennent à cœur. Je n’aurai que quelques bonnes idées au cours de ma vie, je dois donc maximiser les quelques unes que j’ai.

Tous les investisseurs professionnels souhaitent obtenir de bonnes performances d’investissement pour leurs clients, mais ils veulent aussi réussir financièrement pour eux-mêmes. Les amateurs doivent investir dans les limites de leur tolérance au risque. Pour ces raisons, la plupart des investisseurs – et certainement la plupart des clients des gestionnaires d’investissement – ne sont pas à l’abri d’appréhensions concernant la concentration des portefeuilles et, par conséquent, la susceptibilité à des développements fâcheux. Ces considérations constituent des raisons valables pour limiter l’ampleur des achats d’actifs individuels et réduire les positions au fur et à mesure qu’elles s’apprécient.

Modèles d’optimisation de portefeuille

Les investisseurs délèguent parfois la décision de pondérer les actifs dans les portefeuilles à un processus appelé optimisation de portefeuille. Les données relatives au potentiel de rendement, au risque et à la corrélation des classes d’actifs sont introduites dans un modèle informatique. Il en ressort alors le portefeuille dont le rendement attendu ajusté au risque est optimal.

Si un actif s’apprécie par rapport aux autres, le modèle peut être réexécuté et il vous indiquera ce qu’il convient d’acheter et de vendre.

Le principal problème de ces modèles réside dans le fait que toutes les données dont nous disposons concernant ces trois paramètres se rapportent au passé, alors que pour parvenir au portefeuille idéal, le modèle a besoin de données qui décrivent avec précision l’avenir .

En outre, les modèles ont besoin d’une entrée numérique pour le risque, et Marks insiste absolument sur le fait qu’aucun chiffre ne peut à lui seul décrire complètement le risque d’un actif. Les modèles d’optimisation ne peuvent donc pas dicter avec succès les actions du portefeuille.

L’essentiel pour Marks est le suivant :

• nous devons fonder nos décisions d’investissement sur nos estimations du potentiel de chaque actif,
• il ne faut pas vendre simplement parce que le prix a augmenté et que la position a gonflé,
• il peut y avoir des raisons légitimes de limiter la taille des positions que nous détenons,
• Mais il n’existe aucun moyen de calculer scientifiquement ces limites. En d’autres termes, la décision de réduire les positions ou de les liquider entièrement est une question de jugement comme tout ce qui compte en materiere d’invistissment.

LE DERNIER MOT SUR LA VENTE

La plupart des investisseurs tentent d’ajouter de la valeur en sur- ou sous-pondérant des actifs spécifiques et/ou en achetant et en vendant au bon moment. Bien que peu de personnes aient démontré leur capacité à faire systématiquement ces choses correctement (voir mes commentaires sur la gestion active à la page , tout le monde est libre de s’y essayer. Il y a cependant un grand « mais ».
Ce qui est clair pour Marks, c’est que le simple fait d’être investi est de loin « la chose la plus importante ». (Quelqu’un devrait écrire un livre avec ce titre !)

La plupart des portefeuilles gérés activement ne surperforment pas le marché en raison de la manipulation des pondérations du portefeuille ou de l’achat et de la vente à des fins de synchronisation avec le marché. Vous pouvez essayer d’augmenter les rendements en vous livrant à de telles machinations, mais ces actions ont peu de chances de fonctionner dans le meilleur des cas et peuvent au pire vous mettre des bâtons dans les roues.

La plupart des économies et des entreprises bénéficient de tendances séculaires positives et, par conséquent, la plupart des marchés des valeurs mobilières progressent la plupart des années et certainement sur de longues périodes. L’un des indices boursiers américains les plus anciens, le S&P 500, a produit un rendement moyen composé estimé à 10,5 % par an au cours des 90 dernières années.

C’est une performance étonnante. Cela signifie qu’un dollar investi dans le S&P 500 il y a 90 ans aurait atteint environ 8 000 dollars aujourd’hui.

De nombreuses personnes ont fait remarquer les merveilles de la capitalisation. Par exemple, Albert Einstein aurait qualifié les intérêts composés de « huitième merveille du monde ». Si un dollar est investi aujourd’hui au taux de rendement composé historique de 10,5 % par an, il atteindra 147 dollars en 50 ans. On pourrait faire valoir que la croissance économique sera plus lente dans les années à venir qu’elle ne l’a été dans le passé ou que les bonnes affaires étaient plus faciles à trouver dans les périodes précédentes qu’elles ne le sont aujourd’hui.

Néanmoins, même si le taux de capitalisation n’est que de 7 %, un dollar investi aujourd’hui atteindra plus de 29 dollars dans 50 ans. Ainsi, une personne qui entre aujourd’hui dans l’âge adulte est pratiquement assurée d’être bien fixée au moment où elle prendra sa retraite si elle commence à investir rapidement et évite d’altérer le processus en faisant du trading.

J’aime bien la façon dont Bill Miller, l’un des plus grands investisseurs de notre époque, l’a exprimé dans sa Market Letter du troisième trimestre 2021 : Dans l’après-guerre, le marché boursier américain a progressé environ 70 % du temps. Des probabilités beaucoup moins favorables ont rendu les propriétaires de casinos très riches, mais la plupart des investisseurs essaient de deviner les 30 % de baisse des actions ou, pire encore, passent leur temps à essayer de surfer, en vain, sur les vagues trimestrielles de hausse et de baisse du marché.

La plupart des rendements boursiers sont concentrés dans des rafales qui commencent dans des périodes de grand pessimisme ou de peur, comme nous l’avons vu plus récemment lors de la chute de la pandémie de 2020. Nous pensons que le temps, et non le timing, est la clé de la constitution d’un patrimoine sur le marché boursier. (18 octobre 2021, souligné par l’auteur). Qu’est-ce que les « coups d’éclat » dont parle Miller ?

Le 11 avril 2019, The Motley Fool a cité des données du Guide de la retraite 2019 de JP Morgan Asset Management montrant qu’au cours de la période de 20 ans entre 1999 et 2018, le rendement annuel du S&P 500 était de 5,6 %. Néanmoins, votre rendement n’aurait été que de 2,0 % si vous aviez laissé passer les 10 meilleurs jours (soit environ 0,4 % des jours de bourse), et vous n’auriez rien gagné du tout si vous aviez manqué les 20 meilleurs jours. Dans le passé, les rendements ont souvent été concentrés sur un petit nombre de jours.

Néanmoins, les investisseurs trop actifs continuent à entrer et à sortir du marché, ce qui entraîne des coûts de transaction et des impôts sur les plus-values et fait courir le risque de rater ces « coups d’éclat ».

Comme indiqué précédemment, les investisseurs vendent souvent parce qu’ils pensent qu’une baisse est imminente et qu’ils ont la possibilité de l’éviter. En réalité, le fait d’acheter ou de conserver – même à des prix élevés – et de subir une baisse est loin d’être fatal.

Réduire l’exposition au marché par des ventes mal conçues – et donc ne pas participer pleinement à la tendance positive à long terme des marchés – est un péché capital en matière d’investissement. C’est encore plus vrai lorsqu’il s’agit de vendre des biens qui ont baissé sans raison, transformant des fluctuations négatives en pertes permanentes et passant à côté du miracle de la capitalisation à long terme.