Un regard sceptique sur l’investissement ESG – mise à jour

L’investissement ESG : mot à la mode, battage médiatique, engouement ou solution miracle ? – Mise à jour

Selon son PDG Larry Fink, BlackRock, la plus grande société d’investissement au monde, placera désormais le développement durable au centre de sa stratégie d’investissement. Les discussions et l’attention sur l’investissement durable et l’investissement ESG se développent positivement dans le monde entier.

Cela devrait être une bonne nouvelle pour tout le monde, surtout si vous vous considérez comme un citoyen et un investisseur responsable. Bien que je sois satisfait d’inclure des entreprises ESG dans mon portefeuille d’investissement, je comprends que de nombreux produits financiers risquent de ne recevoir que des ajustements cosmétiques (social washing) pour répondre à cette nouvelle demande du marché.

Tout en appréciant l’impact positif attendu des investissements ESG, je pense qu’il est nécessaire de conserver une vision constructive mais critique de ce marché en pleine croissance. Valorisant les analyses du professeur de finance d’entreprise Aswath Damodaran, je mets à jour mon article de septembre 2020 avec ses dernières réflexions.

De Bien paraître ou bien faire ? Un regard sceptique sur l’ESG (Sep-2020)

Dans de nombreux cercles, La GSE est présentée comme étant non seulement bénéfique pour la société, mais aussi pour les entreprises et les investisseurs. Selon moi, le battage médiatique autour de l’ESG a largement dépassé la réalité de ce qu’il est et de ce qu’il peut apporter, et les mots à la mode ne sont d’aucune utilité.

C’est la raison pour laquelle j’ai essayé de ne pas utiliser des motstels que durabilité et résilience, deux mots clés du lexique des défenseurs de l’ESG, dans la rédaction de ce billet. Je pense que la possibilité pour les consultants, les banquiers et les gestionnaires d’investissement de gagner de l’argent grâce à l’ESG a fait d’au moins certains d’entre eux des pom-pom girls du concept, avec des affirmations de gains basées sur des recherches ambiguës et non concluantes, voire carrément incohérentes. Les preuves, telles que je les vois, sont nuancées et peuvent être résumées comme suit :

• Le lien entre les critères ESG et les performances opérationnelles (croissance et rentabilité) est faible , et si certaines entreprises tirent profit de leur qualité, ce n’est pas le cas de beaucoup d’autres. Dire aux entreprises que le fait d’être socialement responsable leur permettra d’augmenter leur croissance, leurs bénéfices et leur valeur est de la publicité mensongère. Il est plus évident que les mauvaises entreprises sont punies, soit par des coûts de financement plus élevés, soit par une plus grande incidence de catastrophes et de chocs. En bref, les gestes coûteux des sociétés cotées en bourse pour se donner une « bonne image » sont futiles, tant en termes d’amélioration des performances que de rendement.
• Les
  La preuve que les investisseurs peuvent générer des rendements excédentaires positifs grâce à l’investissement axé sur l’ESG est faible.
  et rien ne prouve que l’investissement ESG actif soit plus performant que l’investissement ESG passif, ce qui fait écho à une conclusion de la plupart des ouvrages consacrés à l’investissement actif. Même les éléments les plus favorables à l’investissement ESG ne résolvent pas le problème de la causalité. Sur la base des données disponibles, il me semble tout aussi probable que les entreprises prospères adoptent le manteau ESG que l’adoption du manteau ESG rend les entreprises prospères.
• S’il y a une note d’espoir pour l’investissement ESG, c ‘est dans le gain que représente le fait d’avoir été le premier à s’intéresser à l’ESG. Les investisseurs qui devancent les marchés en évaluant comment le comportement des entreprises, bon ou mauvais, se traduira en termes de performance ou de prix, seront en mesure d’obtenir des rendements excédentaires et, s’ils peuvent influer sur le changement, en étant activistes, ils pourront en tirer un bénéfice encore plus grand.

Une grande partie de la littérature sur l’ESG commence par un rejet presque superficiel de la thèse de Milton Friedman selon laquelle les entreprises devraient se concentrer sur la réalisation de bénéfices et la création de valeur pour leurs actionnaires, plutôt que de jouer le rôle de responsables de la politique sociale.

Plus j’examine les arguments avancés par les défenseurs de l’ESG pour justifier le développement des déclarations de mission des entreprises, et les preuves qu’ils apportent à l’appui de cette proposition, plus je suis enclin à me ranger du côté de Friedman.

Après tout, si les partisans de l’ESG ont raison, et si le fait d’être bon rend les entreprises plus rentables et plus précieuses, ils sont sur la même longueur d’onde que Friedman. Si, en revanche, l’adoption de pratiques ESG fait perdre de la valeur aux entreprises, il incombe aux partisans de l’ESG de démontrer que les avantages pour la société dépassent cette perte de valeur.

Le mouvement ESG est peut-être en train de prendre de la vitesse et de rallier les entreprises et les investisseurs, mais au bout du compte, beaucoup d’argent aura été dépensé, quelques personnes (consultants, experts ESG, évaluateurs ESG) en auront bénéficié, mais les entreprises ne seront pas plus socialement responsables qu’elles ne l’étaient avant que l’ESG n’entre dans le vocabulaire des affaires.

Ce qu’il faut, c’est un dialogue ouvert, franc et détaillé sur les politiques d’entreprise liées à l’ESG, en acceptant que le fait d’être bon peut ajouter de la valeur à certaines entreprises et en détruire à d’autres, et qu’à long terme, investir dans de bonnes entreprises peut s’avérer payant pendant les périodes de transition, mais se traduira souvent par des rendements plus faibles à long terme, plutôt que par des rendements plus élevés.

Le plus grand tort du mouvement ESG est le message qu’il a transmis à ceux qui sont déchirés entre la morale et l’argent, à savoir qu’ils peuvent tout avoir.

Il est illusoire de dire aux entreprises qu’elles auront toujours plus de valeur si elles sont bonnes, aux investisseurs qu’ils peuvent ajouter des contraintes morales à leurs investissements tout en obtenant des rendements plus élevés, et aux jeunes demandeurs d’emploi qu’ils peuvent être payés comme des banquiers tout en travaillant pour le Corps de la Paix.

À long terme, lorsque la vérité émergera, elle engendrera le cynisme de toutes les personnes impliquées et, si vous vous souciez de l’intérêt social, elle fera plus de mal que de bien. La vérité est que, la plupart du temps, être bon vous coûtera et/ou vous gênera (en tant qu’entreprises, investisseurs ou employés), et que vous choisirez d’être bon, en dépit de cette préoccupation.

1)
La bonté est difficile à mesurer, et la tâche ne sera pas plus facile !

2) Le fait d’être « bon » augmentera la valeur de certaines entreprises, nuira à d’autres et n’affectera pas les autres !

3) L’argumentaire des ESG auprès des investisseurs est incohérent sur le plan interne et sur le plan fondamental .

4) Externaliser sa conscience est un remède, pas une solution !

Même si le fait d’être « bon » n’augmente pas la valeur ou n’améliore pas la situation des investisseurs, cela pourrait-il quand même contribuer à rendre le monde meilleur ? Après tout, quel mal y a-t-il à demander et à faire pression sur les entreprises pour qu’elles se comportent bien, même si cela leur coûte ? À court terme, la réponse peut être négative, mais à long terme, je pense que cela nous coûtera à tous (en tant que société). Le mouvement ESG a permis à chacun d’entre nous d’échapper facilement à la nécessité de faire des choix, en confiant ces choix aux PDG des entreprises et aux gestionnaires de fonds d’investissement, en leur demandant d’être « bons » pour nous, tout en ne nous faisant pas payer plus cher leurs produits et services (en tant que consommateurs) et en nous offrant des rendements supérieurs à la moyenne (en tant qu’investisseurs). La pression exercée par l’ESG repose implicitement sur la présomption que si les entreprises ne s’engagent pas explicitement en faveur de l’ESG, elles ne peuvent pas contribuer à la société, ce qui n’est pas vrai. [Je ne suis certainement pas prêt à admettre, sans contestation, qu’un PDG d’entreprise connaît mon système de valeurs mieux que moi, en tant qu’actionnaire, et qu’il est mieux placé que moi pour décider du montant à reverser à la société, et à qui.